ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12287/2024

г. Красноярск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2025 года по делу № А74-12287/2024, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец, ГКУ РХ «Хакасавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании 790 874 рублей 32 копеек неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 01.05.2024 по 28.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Новые технологии» в пользу ГКУ РХ «Хакасавтодор» взыскано 5000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с переквалификацией судом первой инстанции требований истца с взыскании неустойки на взыскание штрафа.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчиком) и ООО «Новые технологии» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 27.07.2021 № 2021.3351 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Усть-Абакан - Расцвет в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.  

Идентификационный код закупки - 212190108224019010100100680014211244. 

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1/158/2022 составила 25 133 717 рублей 65 копеек (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ – с 15.05.2022, окончание выполнения работ – 31.08.2022.  

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия 4 года; по дорожной разметке 6 месяцев; по сигнальным столбикам 2 года; по дорожным знакам 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 12.3 контракта).  

Ответственность сторон регламентирована разделом 13 контракта. 

Согласно пункту 13.2.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 13.2.2 контракта).  

Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 30.12.2022. Работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается сведениями ЕИС.  

Из иска следует, что в период эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных работ.  

В соответствии с представленным актом обследования от 10.04.2024 на отрезке дороги км 0+000 - км 2+745 обнаружены поперечные трещины на покрытии.  

В ответ на требование от 28.06.2024 об устранении недостатков и уплате пени в размере 790 874 рублей 32 копеек подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 15.08.2024.  

Поскольку недостатки не устранены, повторным актом от 25.03.2025, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела, зафиксированы следующие недостатки: на отрезке дороги км 0+000 - км 2+745 обнаружены поперечные трещины на покрытии, не заделаны места взятия вырубок в двух местах.  

Подрядчик обязался устранить недостатки до 30.04.2025. 

Письмом от 23.05.2025 истец согласовал ответчику срок устранения недостатков до 30.05.2025.  

В указанный срок недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств в связи с появлением недостатков, которые были устранены последним в ходе рассмотрения дела, наличия оснований для переквалификации заявленного требования о взыскании пени на требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 13.2.5 контракта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  

суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт обнаружения истцом недостатков работ подрядчика в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 12.2 контракта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, устранение недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, произведено подрядчиком с нарушением установленного заказчиком срока.  

Также материалами дела подтверждается, что спорные работы были приняты без замечаний, в связи с чем заказчик впоследствии не предъявлял подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ по устранению недостатков.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что речь в рассматриваемом случае может идти о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что не тождественно неисполнению или ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства по устранению недостатков работ.  

С учетом изложенного довод апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции вида неустойки является верным, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению пункт 13.2.5 контракта, предусматривающий возможность взыскания штрафа в сумме 5000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.  

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения гарантийных обязательств за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде пени.  

При оценке арифметической правильности расчета неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет пени в сумме 790 874 рублей 32 копеек произведен истцом не в соответствии с условиями контракта, поскольку пунктом 13.2.2 контракта расчет пени производится от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Учитывая, что в целом все работы в полном объеме (на сумму 25 133 717 рублей 65 копеек) были выполнены подрядчиком, сданы заказчику и оплачены последним, представляется, что расчет неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств необходимо исчислять от стоимости работ, в которых выявлены недостатки, либо стоимости устранения работ, тогда как такие данные в материалах дела отсутствуют.  

Между тем учитывая, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком и претензий к качеству их выполнения у заказчика не имеется, то есть факт выполнения гарантийных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспорен заказчиком, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 790 874 рублей 32 копеек в любом случае подлежала списанию в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку составляет менее 5% от суммы контракта (менее 1 256 685 рублей 88 копеек).  

Как следует из текста резолютивной части обжалуемого решения, суд взыскал с ООО «Новые технологии» 5000 рублей штрафа.  

Обжалуя судебный акт, истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, то есть в большем размере, чем взыскано судом.  

Учитывая пределы обжалуемого судебного акта и волю заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против определенных апеллянтом пределов обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-12287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.С. Мантуров Е.А. Шадчина