АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2968/2017

22 сентября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Дербентский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Марданова Ф.Ф. (удостоверение №149 от 01.04.2003, доверенность от 22.05.2017, ордер от 28.06.2017 №42) и представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2017),

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО3 (доверенность от  21.09.2016 №58, удостоверение ТО-09 №0268),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дербентский молочный комбинат" (далее – общество, заявитель, ОАО "Дербентский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 15.05.2017 №6.6/3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление общество мотивировано тем, что, по мнению заявителя, его действия (бездействия) не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Административная ответственность за непредставление сведений установлена статьей 19.7 КоАП РФ. При этом общество также ссылается на чрезмерность административного наказания и в случае если суд признает общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, просит уменьшить назначенный управлением административный штраф.

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. В ходе проверки никаких замечаний по поводу вменяемых ему нарушений, общество не заявляло. К отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18 сентября 2017 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, для приобщения к материалам дела представил выписку из лицевого счета 

<

***> за период с 01.01.2017 по 10.09.2017. Он пояснил, что само предприятие не работает, несколько небольших складов сдаются в аренду, и ежемесячное поступление по счету в размере 150000 рублей это и есть арендная плата, которая полностью уходит на погашение задолженностей по текущим платежам (налоги и т.д.).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала позицию управления, изложенную в отзыве на заявление, просила признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований общества. Она пояснила, что эксплуатируемый обществом опасный объект (площадка котельной) зарегистрирован в государственном реестре по заявлению самого общества, ему присвоен IV класс опасности. На данный момент опасный объект не исключен из реестра, не законсервирован, в связи с этим, общество, как эксплуатирующая организация обязано соблюдать требования промышленной безопасности и нести ответственность за их нарушение. Для приобщения к материалам дела она представила дополнительные документы, в том числе копии выданных обществу свидетельств о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО), журнала выдачи свидетельств, заявления эксплуатирующей организации, сведения, характеризующие ОПО, приказа общества о назначении лица, ответственного за промышленную безопасность объекта, справки общества от 19.06.2014 №16, распоряжение и уведомление о проверке в отношении общества в 2014 году.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22 сентября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица с участием тех же представителей общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление общества по ранее изложенным доводам и основаниям, просил отменить оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора. Вмененное обществу правонарушение заключается в непредставлении сведений об организации производственного контроля. При этом постановлением от 15.05.2017 ОАО «Дербентский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушения требований промышленной безопасности, тогда как административная ответственность за непредставление сведений установлена статьей 19.7 КоАП РФ. В то же время управление какой-либо проверки в отношении общества не проводило, нарушений требований промышленной безопасности не выявляло.  Кроме того, заявитель считает административный штраф в размере 200000 руб., наложенный по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, чрезмерным. Для приобщения к материалам дела представил сведения с налоговой инспекции об открытых счетах общества по состоянию на 21.09.2017 и пояснил, что у общества имеется всего один действующий расчетный счет 

<

***>, информация о движении средств по этому счету представлена в суд. Расчетный счет 

<

***>, указанный в справке, обществом не используется, операций по нему не проводится.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект «площадка котельной», зарегистрированный 16.06.2011 за рег. №А32-00296-0001, выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ОАО «Дербентский молочный комбинат») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту заместитель начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике ФИО4 ФИО5 в отношении ОАО "Дербентский молочный комбинат" составил протокол от 02.05.2017 №6.3/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2017 №6.3/3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 15.05.2017 вручена нарочным представителю общества ФИО6 под расписку 15.05.2017. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 25.05.2017, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из реестра опасных производственных объектов, (свидетельства о регистрации №А32-00296, сведений, характеризующих опасный производственный объект, заявления эксплуатирующей организации) ОАО «Дербентский молочный комбинат» эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности – площадка котельной предприятия, дата регистрации 01.11.2001 (перерегистрировано 02.04.2014), рег. номер А32-00296-0001.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются. 

Довод представителя общества о том, что эксплуатируемый обществом опасный объект не относится к IV классу опасности, и для его эксплуатации не требуется получение лицензии, подлежит отклонению.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подразделяются на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре на основании представленных эксплуатирующей организацией сведений, характеризующих опасный объект. 

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371, организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как видно из материалов дела, регистрация эксплуатируемого обществом опасного объекта (площадка котельной) осуществлена на основании заявления эксплуатирующей организации ОАО «Дербентский молочный комбинат» от 12.12.2013 №27, а также сведений, характеризующих ОПО, от 20.12.2013, подписанных генеральным директором общества ФИО7 Из указанных сведений видно, что спорный объект  - «площадка котельной предприятия» относится к 4 классу опасности, по признаку опасности «2.2» и критерию «использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии)». Эксплуатируемому обществом опасному объекту при его регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов присвоен IV класс опасности. Обществу выдано свидетельство о регистрации ОПО №А32-00296 от 02.04.2014. В получении указанного свидетельства в журнале выдачи свидетельств расписался ФИО8 – главный механик, назначенный согласно приказу от 10.01.2012 №1-з ответственным лицом по промышленной безопасности объекта по ОАО «Дербентский молочный комбинат».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «Дербентский молочный комбинат» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона №116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 №1-АД17-2, от 22.04.2016 №304-АД16-3273 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод представителя общества о не проведении управлением проверки в отношении общества для установления нарушений требований промышленной безопасности и отсутствии акта проверки, судом отклоняется. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 14.04.2017 №6.3./3, направленным по юридическому адресу общества, и полученным адресатом 20.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 №6.3/3 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмо от 02.05.2017 №1575-В/6/6.4 направлена по почте и получена адресатом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 02.05.2017 №6.3/3, направленным по месте регистрации общества  о назначении времени и месте рассмотрения дела направленным обществу по его юридическому адресу с сопроводительным письмом от 02.05.2017 №1574-В/6/6.3 посредством почтовой связи и получены адресатом 08.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 №6.3/3 вынесено в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 13.05.2017 №05АА1881187, копия постановления вручена ему нарочным. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления обществом возражений относительно вменяемого ему правонарушения не заявлены, доказательства, свидетельствующие о недопущении указанного нарушения (или принятия всех зависящих от него мер для его недопущения) административному органу не представлены.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В своем заявлении общество и его представитель в судебном заседании считают назначенное наказание чрезмерным и просят уменьшить размер наложенного штрафа, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение и отсутствие у общество доходов, позволяющих оплатить указанный штраф.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о снижении административного штрафа до 10000 руб. заявитель представил сведения с налогового органа об открытых обществу счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.09.2017 и выписку и лицевого счета за период с 01.01.2017 по 10.09.2017.

Из представленных сведений видно, что ОАО «Дербентский молочный комбинат» имеет два открытых расчетных счета: 

<

***> и №40702810100070001258.

Согласно выписке из лицевого счета (по счету 

<

***>) от 18.09.2017 за период с 01.01.2017 по 10.09.2017 по указанному счету отражены поступления денежных средств на общую сумму 1350000 руб. и расходы на сумму 1338310,23 руб. Доводы заявителя о том, что все поступающие денежные средства расходуются на погашение текущих платежей по налогам, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. В представленной выписке из лицевого счета значатся расходы по назначению платежа «прочие выдачи» на общую сумму 957000 руб. Следовательно, финансовое состояние общества позволяет ему оплатить минимальный административный штраф, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о состоянии счета №40702810100070001258 заявитель суду не представил, как и доказательства его закрытия (в случае закрытия). Не представлены суду также бухгалтерский баланс общества, сведения об имущественном состоянии, об основных, оборотных средствах и т.п. При этом допущенное им правонарушение общество не признает, доказательства его устранения или принятия мер по устранению в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением, его последствиями и (или) свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статью 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «Дербентский молочный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/3 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ОАО "Дербентский молочный комбинат" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова