Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5102/2021

г. Липецк

31 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская обл., г.Домодедово, пл. 30-летия Победы (Центральный мкр.), д.1)

к акционерному обществу «Куриное Царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.302)

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

2) Администрация городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская обл., г.Домодедово, пл. 30-летия Победы (Центральный мкр.), д.1)

о взыскании 16 058 127, 52 руб.,

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 09.09.2021г., 

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Куриное Царство» (далее – АО «Куриное Царство», ответчик) о взыскании 16058127,52 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110108:267, площадью 14710 кв.м., расположенного под объектом недвижимости «сооружение»: комплекс «Аэродром» по адресу: Московская обл., г.Домодедово, дер.Острожки, стр.1 за период с 07.02.2006г. по 10.11.2020г.

Требования заявлены на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители истца и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.03.2022г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 24.03.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за использование земельного участка, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке фактически осуществляется «иная коммерческая деятельность», а следовательно, при расчете неосновательного обогащения подлежат применению соответствующие коэффициенты (коэффициенты: КД = 3 и Пкд = 3).

Представитель ответчика не возражал против наличия задолженности, однако возражал против ее размера, полагая, что при расчете неосновательного обогащения должны применяться коэффициенты, установленные для использования земельного участка для «сельскохозяйственного использования» (коэффициенты: Кд =1 и Пкд = 1) или «производственной деятельности» (коэффициенты: Кд = 1,1 и Пкд = 1), поскольку ответчиком на спорном земельном участке осуществляется накопление, буртование и компостирование удобрения органического (на основании помета подстилочного куриного перепревшего). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018г. объект недвижимости: Сооружение: комплекс «Аэродром», с кадастровым номером: 50:28:0110108:267, принадлежал на праве собственности ЗАО «Моссельпром» (право зарегистрировано 07.02.2006г.) – л.д. 10-12, т. 1.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020г. по делу №41-60703/19, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021г., установлено, что АО «Куринное царство» является собственником указанного объекта недвижимости. 

При этом названными судебными актами установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчика, составляет 14710 кв.м (л.д. 69-81 (72), т.1).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.    

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости не формировался и не предоставлялся.

В претензии № 26-9/1903 от 10.11.2020г. истец, ссылаясь на неоплату ответчиком за пользование земельным участком за период с 07.02.2006г. по 10.11.2020г., просил оплатить неосновательное обогащение в сумме 16058127,52 руб. в течение 5 дней (л.д. 24-31, т.1).  

Доказательств ответа на претензию или оплаты фактического пользования земельным участком в деле не имеется.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца. 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № 241/10, от 15.11.2011г. № 8251/11, от 17.12.2013г. № 12790/13; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014г № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015г. № 306-ЭС15-3428).

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Как видно из материалов дела, размер земельного участка, используемого ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела № А41-60703/2019 и равен 14710 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась используемая ответчиком площадь земельного участка. Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как видно из заявленных требований, периодом взыскания является период с 07.02.2006г. по 10.11.2020г.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

В силу части 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.  

На территории Московской области земельные отношения регулируются Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г. «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Порядок определения размера арендной платы установлен в статье 14 названного закона и предусматривает, что за исключением перечисленных в данной статье случае, расчет размера арендной платы определяется по формуле: Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб – базовый размер арендной платы, Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд – корректирующий коэффициент, Км- коэффициент, учитывающий местоположений земельного участка на территории муниципального образования, S – площадь арендуемого земельного участка (л.д. 136-144, т. 2).

 Оценив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд установил, что он сделан на основании Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались только период начисления неосновательного обогащения и применяемые в расчете коэффициенты Кд и Пкд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и использование земельного участка для накопления, буртования и компостирования удобрения органического (на основании помета подстилочного куриного перепревшего), то есть для сельскохозяйственной или производственной деятельности.

Истец полагает, что на спорном земельном участке истцом осуществляет иная коммерческая деятельность.

Положения пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка. Оплата землепользования без учета фактического использования, не является экономически обоснованной.

Судебными актами по делу № А41-60703/2019 установлено, что по договору аренды № ОТД-59509 от 10.07.2019г., заключенному между ответчиком и ООО «Эластик», комплекс «Аэродром» передан в аренду в целях накопления, буртования и компостирования удобрения органического, и именно указанное использование и установлено судебными актами (л.д. 80 (на обороте), т. 1). 

При таких обстоятельствах на спорном земельном участке ответчиком фактически осуществляется производственная деятельность, что установлено судом при рассмотрении дела № А41-60703/2019, и она не может быть отнесена ни к осуществлению сельскохозяйственной деятельности, ни к «иной коммерческой деятельности». 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых истцом с 07.02.2006г. по 30.04.2018г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2021г. (дата почтового штемпеля на конверте – л.д. 124, т.1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.02.2006г. по 30.04.2018г. с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истек. Требования за период со 01.05.2018г. по 10.11.2020г. подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в расчете неосновательного обогащения подлежат применению следующие корректирующие коэффициенты: Кд = 1,1 (п. 20 Приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г. – л.д. 45-46, т. 2),   Пкд = 1 (п. 17 Приложения Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г. – л.д. 43-44, т.2), КМ = 5 Приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г. – 44, т.2). 

Базовый размер арендной платы в 2018-2019г.г. составляет 3,02 руб./кв.м и 3,13 руб./кв.м в 2020г., что установлено соответственно Законами Московской области от 18.07.2017г. № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018год»,  от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» и от 05.11.2019г. № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» (л.д. 86-88, т.1).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 626283,64 руб. за период с 01.05.2018г. по 10.11.2020 г. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать

Согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу,  рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

В силу статьи  333.22. Налогового кодекса и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4028,46 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Куриное Царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 626283,64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 10.11.2020г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Куриное Царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4028,46 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                         Я.Р. Мещерякова