АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-121/2020

г. Архангельск

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 184606, 

<

...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (адрес: 163069, 

<

...>)

Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (адрес: 163069, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

об отмене постановления от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора (по исполнительному производству № 41568/19/29047-ИП)

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020) 

ответчиков – не явились

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 11.06.2019)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Госпиталь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – ответчик) об отмене постановления от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 41568/19/29047-ИП.

          Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, ответчики в судебное заседание не явились.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование. 

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу № А05-11079/2015 Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано в иске к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о выселении из 12 зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу №А05-11079/2015 отменено. Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обязано в срок до 01.07.2018 освободить 12 зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

23.10.2019 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031173256.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении Госпиталя исполнительного производства № 122197/19/29022-ИП, вручено заявителю 28.11.2019.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ исполнительное производство № 122197/19/29022-ИП от 18.11.2019 передано в МО по ОВИП.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 122197/19/29022-ИП от 18.11.2019 передано в МО по ОВИП.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 18.11.2019 № 122197/19/29022-ИП. 

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

06.12.2019 Госпиталь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке до 01.06.2020 исполнения Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А05-11079/2015.

Определением суда от 11.02.2020 по делу №А05-11079/2015 отказано в удовлетворении заявления Госпиталя об отсрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А05-11079/2015 (10.03.2020 на данное определение подана апелляционная жалоба).

Заявитель просит отменить постановление от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., освободить от уплаты исполнительского сбора по вышеназванному постановлению либо уменьшить размер сбора, ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования об отмене постановления от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Госпиталя.

Согласно ст.37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом.

Суд учитывает позицию, изложенную в  Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2011 № ВАС-10952/11 и от 09.04.2010 № ВАС-3917/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 № 15944/09.

Суд пришёл к выводу, что у  судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания для вынесения 20.12.2019 оспариваемого постановления. Судом не установлено и должником не указаны  нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Госпиталя об отмене постановления от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом также не установлено.

До настоящего времени Госпиталем не исполнен судебный акт от 28.11.2017, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения Госпиталем исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Госпиталь указывает, что  25.05.2018 между Министерством обороны РФ в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт № ДС-3-12/18 на капитальный ремонт помещений (первый этаж и подвал) поликлиники филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России по адресу: 

<

...> и здания СЭС «Медучреждение» инв. № 79 филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок завершения работ – 25.06.2019.

Указанный контракт исполнен частично, в настоящее время помещения поликлиники филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России по адресу: 

<

...> введены в эксплуатацию, однако имеющихся площадей недостаточно для размещения медицинского оборудования и всего персонала структурного подразделения госпиталя. Вопрос выделения денежных средств на капитальный ремонт здания СЭС «Медучреждение» инв. № 79 филиала № 1 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, расположенного по адресу: 

<

...>, до настоящего времени не решён. Заявитель стороной данного государственного контракта не является, поэтому не имеет возможности влиять на ход его исполнения. Направлены доклады в Медицинскую службу Северного флота с предложениями по урегулированию вопроса об освобождении зданий и исполнения судебного решения.

После получения постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства Госпиталь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, но определением суда от 11.02.2020 по делу № А05-11079/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель указывает, что решение вопроса о выделении дополнительных площадей для размещения оставшихся материальных ценностей и сотрудников филиала № 1 не входит в компетенцию Госпиталя.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя, учитывая, что он является лечебным учреждением в системе Министерства обороны РФ.

Доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на ¼ размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41568/19/29047-ИП – до 37500 руб.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41568/19/29047-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по названному постановлению.

Уменьшить до 37500 рублей размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства № 41568/19/29047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

           Судья

А.А. Дмитревская