АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6894/2025

г.Тверь

21 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва   

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва   

о взыскании 83 825,07 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», г. Москва (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) задолженности за потребленную в марте 2025 года электроэнергию в размере 82 361,57 руб., неустойку за период с 19.04.2025 по 29.04.2025 в размере 1 463,50 руб., а также неустойку, начиная с 30.04.2025 по день фактического погашения задолженности.  

К судебному заседанию 06.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал о частичном отказе от иска в части основного долга, просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 в размере 4 656,59 руб.  

К судебному заседанию дополнительных документов от сторон не поступало.  

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие.  

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6910100005 от 01.01.2025.  

Истец в марте 2025 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обратившись в суд с настоящим иском и указав о задолженности по электроэнергии за март 2025 года, истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании долга в сумме 82 361,57 руб. в связи с полной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд.  

За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию 4 656,59 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 42110 от 04.08.2025 на сумму 6 372,12 руб. и № 42109 от 04.08.2025 на сумму 2 211,63 руб. как подтверждение оплаты суммы неустойки, однако суд не принимает указанные платежные поручения в связи с тем, что в назначении платежа указаны иные периоды, за которые была произведена оплата (декабрь 2024 года, январь 2025 года).  

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Таким образом, суд принимает частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям договора и материалам дела.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Потребителя, истец просит произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств Министерства науки высшего образования РФ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр "Почвенный институт имени В.В. Докучаева" является Министерство науки и высшего образовании РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123. Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств,  

выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3. пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Таким образом, при отсутствии денежных средств у Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева»  

ответственность возлагается на Министерство науки и высшего образования РФ.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с суммы иска, учитывая оплату основного долга после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 82 361,57 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 4 656,59 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 по 23.05.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бачкина