АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7450/2020

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – Межмуниципального отдела 

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский»: 

ФИО2 (доверенность от 23.11.2020),

от третьих лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области:

ФИО3 (доверенности от 22.07.2021 и 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по делу № А82-7450/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (далее – Отдел) о взыскании 4 965 160 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. 

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункте 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный по вине последнего вред истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие). 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Компания). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции не установили доказательств, подтверждающих вину Отдела в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между поведением последнего и возникшим ущербом; Компанию суд счел ненадлежащим ответчиком в силу того, что она являлась арендатором помещений и обособленного существования электросети последнего на момент пожара  от общей линии здания.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное определение судом балансовой принадлежности внутридомовых электросетей и установления зон ответственности собственников и владельцев помещений; при этом каждый потребитель электроэнергии в здании запитан отдельными линиями, которые не обслуживали никаких помещений общего пользования, а потому каждая линия потребления является индивидуально их зоной ответственности; возгорание произошло в зоне ответственности Отдела; вина ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности (оставлены включенными электроприборы, ненадлежащее содержание электропроводки) предполагается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв до 24.09.2021.

Определением от 24.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2021 объявлен перерыв до 27.10.2021.

В судебных заседания 21.09.2021, 25.10.2021 и 27.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решения и постановления.

В отзывах на кассационную жалобу представители Компании и Управления, а также представители Отдела, Министерства и Управления в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Компания и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений в здании № 19 по улице 2-я Овражная города Тутаева Тутаевского района Ярославской области общей площадью 513,5 квадратного метра, в том числе: в подвале с 1 по 2; на первом этаже с 1 по 8 и с 21 по 30; на втором этаже с 1 по 19 с 07.03.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 76-АБ № 530426. 

В оперативном управлении Отдела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 04.05.2012 № 317 «О закреплении федерального имущества» находятся нежилые помещения в здании на первом этаже общей площадью                           147,1 квадратного метра, с номерами на поэтажном плане 9 – 20(11). 

Часть помещений на втором этаже здания общей площадью 156,5 квадратного метра, принадлежащих Обществу, в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 2 и приложенным к нему планом расположения истец сдал в аренду Компании. 

03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что в 

<

...> горит здание. 

На тушение пожара осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24,                   ПСЧ-23 и ПСЧ-4. 

Пожар был ликвидирован в 11 часов 18 минут 03.11.2018. 

Последствием пожара стало повреждение здания и находящихся в нем помещений, в том числе принадлежащих Обществу. 

Для оценки причиненного имуществу ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –                       ИП ФИО4), который изложил свои выводы в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, произошедшего 03.11.2018 в здании, от 28.01.2019 № 001-Н/2019, согласно которому стоимость ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 3 489 160 рублей; в отчете об определении рыночной стоимости косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях первого этажа № 1-8, 21-29 и второго этажа № 1-5, 13-19 здания от 28.03.2019                              № 014-Н/2019, согласно которому стоимость ремонта имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 1 476 000 рублей. Всего размер ущерба, причиненный истцу, оценен в 4 965 160 рублей. 

По факту пожара в здании, произошедшего 03.11.2018, ОНД и ПР по ТР проводилась проверка, в рамках которой в целях установления причины возникновения пожара Испытательной пожарной лабораторией неоднократно проводились исследования поврежденного здания, результаты которых экспертами Лаборатории изложены в техническом заключении и заключениях эксперта от 11.11.2018 № 329/2018, от 18.04.2019 № 105/2019 и от 13.07.2020 № 174/2020. 

Руководствуясь названными заключениями, а также материалом проверки ОНД и ПР по ТП № 78 (КРСП от 03.11.2018 № 111) и полагая, что пожар, причинивший вред имуществу, возник по вине одного из ответчиков (Отдела и Компании), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба ввиду недоказанности с их стороны вины или противоправных действия, либо нарушения противопожарных норм, которые могли привести к возникновению пожара и, соответственно, причинению вреда. 

При этом суд указал, что с учетом выводов экспертиз вероятный очаг возгорания, приведший к пожару, находился в районе межэтажного перекрытия первого и второго этажей, под которым понимается конструкция, отделяющая пространство этажей друг от друга, образуя различные уровни помещения, которая в силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) относится к общему имуществу здания, как и внутренняя питающая здание электролиния.

Кроме того, суд счел Компанию ненадлежащим ответчиком по причине того, что по договору аренды последний как арендатор не принимал в пользование энергопринимающие устройства и электропотребляющее оборудование, а потому не может нести за него ответственность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, Отдела, Министерства и Управления, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представленный суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОНД и ПР по ТР материал № 78 по факту пожара в здании (КРСП от 03.11.2018 № 111) содержит заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2018 № 329/2018, от 18.04.2019 № 105/2019 и от 13.07.2020                         № 174/2020, которые при исследовании здания после пожара и установлении причин возникновения последнего пришли к следующему. 

Согласно общепринятой методике исследования пожаров определение мест первоначального горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Без установленного очага пожара установить экспертным путем его причину невозможно. 

В рассматриваемом случае эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения межэтажного перекрытия между первым и вторым этажам, вероятно ближе к стеновой перегородке, разделявшее помещение коридора и кабинетов (помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания.

В данном случае вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Условия, способствовавшими развитию пожара, послужили взаимодействие источника зажигания (теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети), горючих материалов (сгораемые конструкции и материалы здания, находящиеся в районе установленного очага пожара) и притока кислорода воздуха. В сложившейся ситуации вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети здания в районе установленный очага пожара.

Представленные эксперту фрагменты электропроводки были осмотрены, в результате осмотра на двух фрагментах выявлены следы, свидетельствующие о том, что в момент пожара они находили под напряжением. На одном из фрагментов выявлены следы короткого замыкания, произошедшего в процессе развития пожара. Установить причастность исследуемых фрагментов электропроводки к конкретному участку электросети здания эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации и схем прокладки на электропроводку. Установить, являются ли исследуемые фрагменты фрагментом электросети Отдела, также не представилось возможным ввиду отсутствия информации о типе и месте прокладки электропроводки в помещениях здания.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебные инстанции критически отнеслись к выводам экспертов, сославшись на вероятностный характер выводов об установлении аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, как основанного на предположениях; сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится.

К назначению судебной экспертизы с целью установления названных обстоятельств суд не прибегал.

Таким образом, приведенные судами доводы не опровергают, что эти заключения не обладают свойством относимости или допустимости, вследствие чего выводы по настоящему делу были сделаны на основании неполного исследования всех имеющих отношение к настоящему делу доказательств.

Кроме того, суды сослались на пункт 7 Правил № 491, в соответствии с которым внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации. Следовательно, по общему правилу, внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу здания.

Исходя из этого суды пришли к выводу об отнесении места вероятного очага возгорания, приведшего к пожару, в районе межэтажного перекрытия первого и второго этажей, под которым понимается конструкция, отделяющая пространство этажей друг от друга, образуя различные уровни помещения, в силу подпункта «в» пункта 2 Правил              № 491 к общему имуществу здания, как и внутренняя питающая здание электролиния.

Однако согласно утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 Правилам устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1 и 7.2; далее – ПУЭ) внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего: во-первых, электроустановки разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении, расположенные в одном здании, могут быть присоединены ответвлениями к общей питающей линии или питаться отдельными линиями от ВРУ или ГРЩ; во-вторых, питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями (подпункты 1, 5 пункта 7.1.32 ПУЭ).

Предприятие в отзыве на иск указало, что технологическое присоединение к электрическим сетям Предприятия осуществлено в отношении следующих энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилые помещения № 9 – 20 Отдела, нежилые помещения Общества и нежилые помещения (АТС) Компании. 

В соответствии с подписанными сторонами документами о технологическом присоединении сети внутреннего электроснабжения здания находятся в границах балансовой принадлежности перечисленных потребителей, в связи с чем, обязанность по поддержанию их в работоспособном состоянии возложена на указанные организации. Какой-либо проектной документацией и схемой прокладки электропроводки до и после реконструкции в помещениях здания, а также информацией о демонтаже сетей внутри здания, выведенных из эксплуатации Предприятие не располагает.

Таким образом, каждый из потребителей здания потребляет электроэнергию обособлено, каждый по своей линии; сети внутреннего электроснабжения здания находятся в границах балансовой принадлежности перечисленных потребителей; обязанность по поддержанию их в работоспособном состоянии возложена на сторон.

В рассматриваемом случае с учетом установленного Испытательной пожарной лаборатории источника возгорания и расположения очага пожара имеет значение определение границы ответственности пользователя электрической энергии, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. 

Однако данное обстоятельство судами не устанавливалось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, дать оценку представленным экспертным заключениям в соответствии с нормами об относимости и допустимости доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить причину возгорания и очаг пожара, при необходимости запросить информацию о возникновении нарушений или аварийного режима работы при подачи электроэнергии (перегрузки или повышенная нагрузка на сеть), определить принадлежность конкретного участка внутридомовой электросети здания пользователю электроэнергии, ответственному за его содержание, при необходимости запросить проектную документацию и схемы прокладки на электропроводку, по результатам чего установить лицо, ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности, исходя из границы эксплуатационной ответственности электросетей, и наличие/отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и при правильном применении норм процессуального и материального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А82-7450/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов