АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7773/2023  

12.10.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – АО "ДСИО", истец) (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88,  ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА"  (далее – ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА") (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ЗВЕЗДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 017 650 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании 03.10.2023: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 23/178 от 15.05.2023,  паспорт;  

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,  удостоверение адвоката.  

 В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2023 до 15 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2023 в том же составе суда,  при участии тех же представителей сторон.  

установил:

АО "ДСИО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о взыскании, с учетом принятых судом  

уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 5 017 650 руб. 29 коп., в том числе: 4 565 007 руб. 91 коп. - задолженность по  договору поставки № 16 от 02.06.2021, 452 642 руб. 38 коп. – пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате, а так же расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Истец в судебном заседании до и после перерыва требования поддержал, сославшись  на доводы, изложенные в иске.  

Ответчик в судебном заседании 03.10.2023 заявил ходатайство о снижении  неустойки.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся  возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по  размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между АО "ДСИО" (поставщик) и ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (покупатель) заключен  договор поставки № 16 от 02.06.2021, по условиям которого поставщик, в соответствии с  заявками Покупателя, обязуется передать Покупателю в собственность в установленный  настоящим договором срок товар - смесь асфальтобетонная, характеристики которого  указаны, в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а  Покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общее количество поставляемого  Поставщиком товара, его цена определяются в спецификации, Количество и сроки  поставки отдельных партий указываются в заявках Покупателя, согласованных  Поставщиком. Заявка должна содержать сведения об объемах и ассортименте  приобретаемого товара, сроках вывоза и должна соответствовать спецификации.  

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится покупателем: предоплата 100%. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости  неоплаченного товара (партии товара).  

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар — смесь  асфальтобетонную (мелкозернистая плотная тип Б марка П) в количестве 1040,480 тн. на  сумму 4 526 423 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 117 от 30.06.2021, № 118 от 30.06.2021, № 127 от 30.06.2021, № 167 от  30.07.2021, № 241 от 31.08.2021, № 126 от 30.06.2021, а также оказал услуги автокрана  (маш./час.) на сумму 28 265 руб. 14 коп., что подтверждается счет-договором № 166 от  24.12.2020, универсальным передаточным документом № 454 от 30.12.2020, оказал услуги  по транспортировке грузов (тн./км) на сумму 10 318 руб. 94 коп., подтверждается  товарной накладной на перемещение серия АГ № 236237 от 03.07.2021, универсальным  передаточным документом № 126 от 30.06.2021.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар принят ООО  "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в полном объеме, однако до настоящего времени товар -  асфальтобетонная смесь (мелкозернистая плотная тип Б марка II) в количестве 1040,480  тн. на сумму 4 526 423 руб. 83 коп. не оплачена, оплата за оказанные услуги автокрана на  сумму 28 265 руб. 14 коп., услуги по транспортировке грузов на сумму 10 318 руб. 94 коп.  не произведена.  

Претензия № 819 от 16.11.2022, направленная ответчику 14.03.2023, оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе договор № 16 от 02.06.2021 является договором  поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом  30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об  этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  РФ).  

Из содержания договора № 16 от 02.06.2021 следует, что сторонами согласованы его  существенные условия в Спецификации, следовательно, данный договор является  заключенным.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность  продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Факт поставки ответчику товара, указанного в Спецификации на сумму 4 526 423  руб. 83 коп. подтверждаются универсальными передаточными документами № 117 от  30.06.2021, № 118 от 30.06.2021, № 127 от 30.06.2021, № 167 от 30.07.2021, № 241 от  31.08.2021, № 126 от 30.06.2021, № 454 от 30.12.2020, товарной накладной на перемещение  серия АГ № 236237 от 03.07.2021, универсальным передаточным документом № 126 от  30.06.2021, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по количеству и  качеству товара.  

Перечисленные выше документы ответчиком не оспорены, заявления о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлено.  

Судом проверены расчеты истца, признаны обоснованными и арифметически  верными; ответчиком контррасчет не представлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822, по общему правилу  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая  обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов  приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  

бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд  отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер и не  содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с  расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения,  также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1  статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил  доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование  истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 526 423 руб. 83 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца взыскании о пени за просрочку оплаты товара в сумме  452 642 руб. 38 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.07.2021 по 06.04.2023,  суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность в случае  нарушения сроков оплаты товара: Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не  более 10% стоимости неоплаченного товара (партии товара).  

Расчет пени приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, признан  арифметически верным и обоснованным.  

Факт просрочки, а также обоснованность расчета пени ответчиком не оспорены,  контррасчет не представлен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате  неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик  суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая,  при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и  позволяющие уменьшить ее размер.  

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для  определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной  учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого  нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.  

 При этом заявленный истцом размер неустойки значительно ниже размера  неустойки, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в  период такого нарушения.  

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не  установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку  исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается  обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до  минимальных пределов.  

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие  добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки  может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков  исполнения обязательств. В связи с чем, суд считает, что снижение неустойки,  взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их  совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 452 642  руб. 38 коп., что соответствует 10% от стоимости неоплаченного товара.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорциональной размеру удовлетворенных требований.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (платежное поручение № 3935 от 03.03.2023), расходы по уплате которой подлежат  отнесению на ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнений  составляет 48 088 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в размере 46 088 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ  БЕРЕГА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 4 565 007 руб. 91 коп. – основной долг, 452 642 руб. 38 коп. –  пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ  БЕРЕГА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 46 088 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко