Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-3236/2018

г. Владикавказ

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2             (ОГРНИП 318774600239909, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 

о признании нарушения обязательств по договору и запрете совершать действия, связанные с нарушением условий договора,

при участи:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №15-18, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 №14-18

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 11.01.2018 №3-18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ») о признании нарушения обязательств, вытекающих из условий договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц от 10.05.2018 №4550 со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившегося в изменении режима работы газопотребляющего оборудования газопровода жилой застройки в восточной части ул. З. ФИО7 в г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа) без разрешения ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО2 без письменного разрешения  ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» совершать любые действия, связанные с нарушением условий пункта 3.11. договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц от 10.05.2018 №4550, в том числе изменять режим работы газопотребляющего оборудования газопровода жилой застройки в восточной части  ул. З. ФИО7 в г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа).

            Иск основан на статьях 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О газоснабжении в РФ» №69-ФЗ от 31.03.1999 и мотивирован нарушением ответчиком пункта 3.11 договора №4550 от 10.05.2018 года технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц, выразившимся в самовольном отключении газа, проходящего через газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, вследствие чего истец просит  признать нарушение обязательств и запретить ответчику совершать любые действия, связанные с нарушением  условий пункта 3.11 договора №4550 от 10.05.2018, в том числе изменять режим работы газопотребляющего  оборудования газопровода  жилой застройки в восточной части ул. З. Магкаевав в                         г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа).

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснила, что на момент рассмотрения спора никаких услуг  по договору №4550 от 10.05.2018 истец ответчику не оказывал, актов об оказании услуг не имеется.

            Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную истцом. Просила заявленные требования удовлетворить.  На вопрос суда пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (являющийся поставщиком газа) при осуществлении своей деятельности пользуется спорным газопотребляющим оборудованием, собственником которого является ответчик, с предложением  заключить  договор аренды ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к ответчику не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.        

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц от 10.05.2018 года №4550, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по  техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также по надзору за надлежащей  эксплуатацией, принадлежащего Заказчику газопроводов и газового оборудования, указанных в Приложении №1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги. 

            В соответствии с пунктом 3.11 договора  Заказчику категорически запрещается без разрешения Исполнителя изменять режим  работы газопотребляющего оборудования, а именно: производить  реконструкцию  газового оборудования и газовых приборов, переоборудовать газораспределительные сети и  газопотребляющие установки, защиту газогорелочных  устройств, самовольно устанавливать и подключать к газовым сетям дополнительное газовое оборудование и приборы, самовольно снимать пломбы, заглушки, установленные на запорные устройства, несанкционированно вмешиваться в работу приборов учета газа и иные действия,  способствующие нарушению нормальной работы газовых приборов и оборудования, что может привести к пагубным  последствиям вследствие  нарушения правил безопасности. Исполнитель не несет  ответственности и не гарантирует  работу газового оборудования при нарушении  Заказчиком условий договора.

            Вместе с тем, как указано истцом, в нарушение пункта 3.11 договора  08.06.2018 года приблизительно в 09 час. 40 мин. два неустановленных лица прибыли по  адресу:                  

<

...>, где расположен шкафной газораспределительный пункт  (ШГРП) №89, а в 10 час. 00 мин. один из указанных  лиц, представившийся в дальнейшем доверенным лицом  ответчика, ФИО6, зашел на  территорию ШГРП (огражденного металлической сеткой) и произвел  перекрытие поставки газа путем  закрытия задвижек, в том числе внутри самого ШГРП. Этим же лицом на ШГРП  был установлен висячий замок.

            Полагая, что указанные действия являются грубым нарушением  норм действующего российского законодательства, в том числе области, регулирующей газораспределение, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле  лиц, суд пришел к следующим выводам.

            Как указано истцом в тексте искового заявления, 15.05.2018 ИП ФИО2 обратилась с письмом к ООО «Газпром  межрегионгаз Владикавказ», в котором  указала, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» для осуществления хозяйственной (коммерческой) деятельности использует  принадлежащую ей собственность.  

            28.05.2018 года истцом в ответ на обращение ответчика было направлено письмо, в котором  ИП ФИО2  предлагалось  предоставить в адрес  истца  необходимый пакет документов для принятия  решения по вопросу возможности заключения договора аренды.

            28.05.2018 ИП ФИО2 направила в адрес истца письмо, в котором, ввиду нежелания истца заключить с ней  договор аренды,  уведомила о перекрытии газа через газопровод жилой застройки в восточной части ул. Зураба ФИО7 с 08.06.2018 года и просила в срок до 24 час. 00 мин. 07.06.2018 года  принять все необходимые меры  для «безболезненного»  отключения от газоснабжения всех заинтересованных лиц.

Поскольку указанные меры истцом произведены не были, ответчик 08.06.2018 года отключил подачу газа через газопотребляющее оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, деятельность по обслуживанию газопроводов (опасных производственных объектов) в том числе по приостановлению прекращению подачи газа должна осуществляться исключительно представителями специализированной организации, т.к. в иных случаях может привести к возникновению аварийных ситуации и причинению вреда физическим и юридическим лицам.

Порядок совершения вышеуказанных действий предусмотрен правилами техники безопасности в газовом хозяйстве, установленных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Кроме того, мероприятия по приостановлению подачи газа предусматривают проведение предварительных действий в виде уведомления населения о планируемых отключениях. Предварительное информирование направлено на недопущение причинения вреда жизни и здоровью населения, которое может наступить в случае безуведомительного отключения и в дальнейшем подключения газа, так как по неосмотрительности при возникновении подобной ситуации человек может оставить газовый прибор включенным и неожиданная подача газа может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе отравлению угарным газом, не исключающим летальный исход.

По мнению истца произведенное ответчиком  08.06.2018 отключение газа привело к ущемлению интересов третьих лиц.

На основании изложенного истец просил признать нарушения обязательств, вытекающих из условий договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц от 10.05.2018 №4550 со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в изменении режима работы газопотребляющего оборудования газопровода жилой застройки в восточной части ул. З. ФИО7 в                                     г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа) без разрешения ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», и запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 без письменного разрешения  ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» совершать любые действия, связанные с нарушением условий пункта 3.11. договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц от 10.05.2018 №4550, в том числе изменять режим работы газопотребляющего оборудования газопровода жилой застройки в восточной части  ул. З. ФИО7 в г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или  оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках настоящего спора истец просит  признать нарушение обязательств, вытекающих из условий договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных  юридических лиц №4550 от 10.05.2018 года со стороны ИП ФИО2, выразившихся в  изменении режима  работы  газопотребляющего  оборудования газопровода жилой  застройки в восточной части  ул. З. ФИО7 г. Владикавказа (полное прекращение подачи газа) без разрешения ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в качестве самостоятельного  искового требования, при этом  иски о признании являются установительными исками и в данном случае, предъявляя последующее требование о запрете ИП ФИО2  без письменного разрешения  истца совершать  любые действия, связанные с  нарушением  условий пункта 3.11 договора №4550 от 10.05.2018, в том числе  изменять режим работы газопотребляющего оборудования газопровода жилой застройки в восточной части                  ул. З.ФИО7 в г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа), заявленное установительное требование истца (пункт 1 просительной части иска)  о признании лишено правового смысла, поскольку не является ни  самостоятельным способом защиты нарушенного права, ни восстанавливает  нарушенных прав истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права нельзя признать в рассматриваемом случае надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части  иска.

При этом по сути истец не указывает, какие именно нормы законодательства нарушены ответчиком.

Судом критически оценивается довод третьего лица о нарушении ответчиком  Порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1245 от 25.11.2016, в частности пункта 11 и 12 указанных Правил.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или)  вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Пунктом 12 Правил установлено, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Из буквального толкования указанных пунктов правил, равно как и самих Правил в целом следует, что  они устанавливают порядок ограничения подачи (поставки) именно поставщиком газа, коим ответчик не является.

Поскольку ответчик не является ни гарантирующим поставщиком газа, ни ресурсоснабжающей организацией, то  никакого отношения к поставке газа конечным потребителям он не имеет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» имеются договорные отношения на поставку газа в материалы дела не представлены и сторонами об обратном не заявлялось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что  у ответчика имеются какие-либо договорные отношения с третьими лицами (физическими и юридическими лицами)  – потребителями газа, поставку которого осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Ссылка истца на письмо первоначального владельца спорного газопровода (ООО «Фарн-12») от 29.05.2018 года №41, в котором ООО «Фарн-12» подтвердило  выдачу разрешений на присоединение к сетям газораспределения, принадлежащим ему жилых домов по ул. ФИО7 83/1, 83/2, 83/3, 83/4, 83/5, 83/6, 10/2, 10/3, 10/4, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подключении к сетям ООО «Фарн-12» (прежнего владельца газопотребляющего оборудования) был разрешен вопрос о поставке газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (либо ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск»).

Таким образом, отсутствует взаимосвязь установленного в пунктах 11 и 12 Правил, а именно: необходимость подключения абонентов, не имеющих задолженности, к сетям Потребителя, а также наличия у ответчика своих абонентов, имеющих задолженность по оплате газа.

При этом судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что собственником спорного газопотребляющего оборудования, перечисленного в Приложении №2 к договору (ГРП в шкафах с 1 РД; газопроводы н/д на 1 км.; газопроводы в/д и с/д на 1 км; газопровод возд. н/д  на 1 км), является ответчик – ИП ФИО2 Право собственности на указанное газопотребляющее оборудование  зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 года (кадастровый номер сооружения 15:09:0000000:5677). 

Указанное право собственности на спорный газопровод никем не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и сторонами об обратном не заявлялось.

Каких-либо договорных обязательств, в том числе арендных отношений, между сторонами, а также между ответчиком и третьим лицом, не существует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют,  сторонами и третьим лицом об обратном не заявлялось.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких договорных отношений, кроме заключенного договора  технического обслуживания, между сторонами не существует.

Таким образом, истец по сути просит запретить ответчику, являющемуся собственником газопотребляющего оборудования, в отсутствие доказательств заключения с ним договора аренды на спорный газопровод, прекращать подачу газа потребителям, с которыми ответчик  в обязательственных отношениях не состоит, транспортировку  газа не осуществляет в силу того, что не является субъектом естественных монополий.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 ИП ФИО2 обратилась с письмом к ООО «Газпром  межрегионгаз Владикавказ», в котором  указала, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» для осуществления хозяйственной (коммерческой) деятельности использует  принадлежащую ей собственность -  газопровод жилой застройки в восточной части ул. З. ФИО7 с ГРПШ протяженностью 1364 метра, в том числе: низкого давления 783 метра, среднего давления – 396 метров; воздушного низкого давления – 185 метров. Ввиду недопустимости использования чужой собственности                      ИП ФИО2  предложила заключить договор аренды принадлежащего ей газопровода. В данном письме ИП ФИО2 указала номер телефона своего представителя и просила в срок до 25.05.2018 связаться по указанному ею номеру. Кроме того, в данном письме ответчик в случае нежелания вступить в договорные отношения просила предпринять все меры для прекращения использования газопровода, принадлежащего ей на праве собственности.

В ответ на указанное письмо Общество в письме от 28.05.2018 указало на необходимость представления соответствующего пакета документов для принятия решения по вопросу заключения договора аренды.

            Кроме того, как следует из письма ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от 31.05.2018 года (за подписью генерального директора ФИО8) Общество само указало, что у ИП ФИО2 имеется два варианта: либо стать субъектом естественных монополий и самостоятельно осуществлять  транспортировку  газа по трубопроводу, либо сдать данный газопровод в аренду.

            Таким образом, из содержания письма от 31.05.2018 следует, что истец, сам указавший на необходимость заключения договора аренды принадлежащего ответчику на праве собственности газопровода, никаких действий, направленных на заключение последнего, не предпринимал. На предложение ответчика заключить договор аренды (изложенное в письме от 15.05.2018 не отреагировал, связаться не пытался, а лишь указал на необходимость соблюдения ряда правил). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

            Пунктом «г» части 2 Правил ограничения подачи (поставки)  и отбора газа установлено, что основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является  отсутствие правовых оснований для подачи (поставки)  и отбора газа, а также использование  газоиспользующего оборудования с нарушением  положений законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что  у ответчика отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поставке газа перед третьими лицами, ответчик является собственником газоиспользующего оборудования, через которое (в том числе) ООО «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» осуществляет поставку, а ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» транспортировку газа третьи лицам, арендные отношения между сторонами и третьим лицом отсутствуют.

В письме от 22.06.2018 №6 ответчик, указав на недопустимость  внедоговорного использования чужой собственности, предложил истцу с целью соблюдения прав потребителей газа уведомить последних  о предстоящем  отключении газоснабжения и потребовал своими силами и за свой счет прекратить транзит газа по газопотребляющему оборудованию ответчика.

Истец указанные действия не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместо этого истец обратился в суд с требованиями, в которых по сути просит запретить собственнику газопотребляющего оборудования не совершать действий, направленных на прекращение подачи газа (через газопровод, принадлежащий ему на праве собственности) третьим лицам, с которыми ответчик в обязательственных отношениях не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом  тариф за поставляемый газ, в том числе, состоит из расходов на его транспортировку. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», получая плату за газ с его потребителей (в тариф за газ также включена стоимость транспортировки газа по газопотребляющему оборудованию, принадлежащему на праве собственнику ответчику) в отсутствие заключенного договора аренды с последним, фактически извлекает дополнительную экономическую прибыль за  счет ответчика, что приводит к ущемлению интересов последнего.

Нарушение ответчиком  правил безопасности, на которое ссылается истец в обоснование своего иска, документально не подтверждено; при этом истцом не указано, что конкретно нарушил ответчик своими действиями. Вместе с тем, в случае нарушения ответчиком Правил безопасности, истец не лишен возможности привлечь последнего к административной ответственности. 

Учитывая, что  под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, а избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, суд пришел к выводу, что, поскольку из исковых требований истца невозможно установить, какие права истца нарушены и каким образом они могут быть восстановлены, последний избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, как установлено судом, спорный договор №4550 от 10.05.2018           подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из вводной части представленного в материалы дела договора от 10.05.2018 №4550 он заключен между филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ИП ФИО2., при этом подписан со стороны ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» директором филиала ФИО9, действующем на основании доверенности, а со стороны ИП ФИО2 –                            ФИО6 При этом, указание на то, что ФИО6 при подписании спорного договора действует от имени и по поручению ответчика отсутствует.

Вместе с тем, исследовав представленную истцом в материалы дела  доверенность от 04.05.2018 №77АВ7665605, выданную ФИО2  ФИО6, суд установил, что у последнего отсутствует право на подписание  каких-либо договоров, в том числе спорного договора.

Иной доверенности, предусматривающей право ФИО6 на заключение спорного договора, материалы дела не содержат и сторонами об обратном не заявлялось.

Таким образом, доверенность, наделяющая ФИО6 полномочиями на подписание представленного в качестве основания иска договора от 10.05.2018 №4550 от имени ИП ФИО2, ему  не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения спора актов оказанных услуг по договору от 10.05.2018 №4550 не имеется, поскольку никаких услуг по указанному договору истец ответчику еще не оказывал. Из имеющейся в материалах дела переписки межлу сторонами также невозможно установить какого-либо одобрения сделки со стороны ИП ФИО2, поскольку в представленных в материалах дела письмах ссылка на договор от 10.05.2018  №4550 отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО2 в последующем был одобрен спорный договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства,  принимая во внимание факт подписания спорного договора от имени ИП ФИО2 неуполномоченным лицом (установив отсутствие в материалах спора доказательств наличия полномочий у ФИО6 на подписание договораот 10.05.2018 №4550 от имени ИП ФИО2),  учитывая отсутствие каких-либо доказательств последующего одобрения спорного договора со стороны ИП ФИО2, а также доказательств фактического исполнения спорного договора сторонами, суд пришел к выводу о том, что договор от 10.05.2018 №4550  технического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных, коммунально-бытовых предприятий и иных юридических лиц в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом и в этой связи не имеет для сторон никаких юридически значимых последствий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (в части запрета ответчику без письменного разрешения истца совершать любые действия, связанные с нарушением условий пункта 3.11 договора №4550 от 10.05.2018, в том числе изменять режим работы газопотребляющего оборудования газопроводов жилой застройки в восточной части ул. З. ФИО7 в г. Владикавказе (полное прекращение подачи газа) не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а договор от 10.05.2018 №4550  технического обслуживания газопроводов и газового оборудования в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, то есть не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлину по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская