АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49649/2023

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А32-49649/2023, установил следующее.  

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (далее – совхоз) о взыскании 1 455 665 рублей 50 копеек задолженности за самовольное пользование коммунальными ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения, 1 155 238 рублей 54 копеек пеней с 22.03.2023 по 11.02.2025, пени с последующим взысканием до даты фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе совхоз, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить  

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что между совхозом и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, начиная с марта 2014 года с ежегодной пролонгацией, объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды), на котором проходила проверка внутриплощадных сетей. Данное помещение арендатор использует для личного проживания. В соответствии с договором ответственность за самовольное подключение, в том числе, к водоснабжению, лежит на ФИО2 При этом данный факт самовольного присоединения третье лицо не отрицает, но указывает на ошибку при подключении. В связи с этим совхоз является ненадлежащим ответчиком. На объекте имеется вторая точка подключения, которой осуществлялось водопользование ответчиком, при проверке нарушений не выявлено. Проверяемая точка подключения на консервации, не использовалась, опломбирована. Данная точка подключения использовалась для туалетов и умывальников летнего типа, они не использовались более пяти лет. Расчет пеней произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах». Кроме того, взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в городе-курорте Геленджик на основании заключенного с муниципальным образованием город-курорт Геленджик концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры – централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения от 18.12.2019 (далее – концессионное соглашение).  

Общество определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270 начиная с 01.10.2019.  

Актом приема-передачи от 01.10.2019 обществу переданы инженерные системы водоснабжения г. Геленджика в составе объекта концессионного соглашения.  

Стороны заключили договор № ДЮ-1688-19/КВГ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 (далее – договор).  

Предметом настоящего договора является оказание услуг по подаче абоненту, на условиях подключения к централизованной системе водоснабжения, холодной (питьевой) воды и приему в централизованную систему водоотведения сточных вод.  

На электронный адрес абонента в 07.12.2022 направлено уведомление о предоставлении доступа на объект представителям истца к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам объекта.  

Сотрудниками общества 07.12.2022 совершен выход на объект по адресу: г. Геленджик, 

<

...> с целью осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В ходе осмотра внутриплощадочных сетей абонента установлено следующее:  

– на территории административно-хозяйственного комплекса трубопровод водоснабжения оборудован прибором учета СВК-15 № 1012152828103, пломба отсутствует (безучетное потребление);  

– до установленного коммерческого прибора учета имеется врезка трубой диаметром 20 мм (внутренний диаметр 15 мм), которая позволяет пользоваться услугой водоснабжения в обход прибора учета (самовольное пользование).  

При осмотре сетей присутствовал представитель совхоза главный инженер ФИО3, который отказался от подписи в акте осмотра, составленном по результатам осмотра 07.12.2022, о чем сделана запись, в связи с чем, копия акта направлена ответчику письмом и получена им 14.12.2022.  

Общество произвело расчет безучетного потребления за срыв пломбы с прибора учета на сумму 193 638 рублей 68 копеек с 09.09.2022 по 07.12.2022 и за самовольное подключение к системе водоснабжения на сумму 1 262 026 рублей 82 копейки с 08.12.2019 по 07.12.2022.  

Досудебная претензия общества оставлена совхозом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 308, 539, 544, 616 Гражданского кодекса, статей 7, 11, 12, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт безучетного потребления ресурса и также самовольной врезки трубой до установленного коммерческого прибора учета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды установили, что на электронный адрес абонента 07.12.2022 направлено уведомление о предоставлении доступа на объект представителям общества к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам объекта. Проверка, по результатам которой установлен факт безучетного потребления самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения холодной воды, проведена сотрудниками общества 07.12.2022 в присутствии представителя совхоза – главного инженера ФИО3, который отказался от подписи в акте осмотра, о чем сделана соответствующая запись, в связи с чем копия акта направлена совхозу письмом и получена им 14.12.2022.  

Истцом произведен расчет безучетного потребления за срыв пломбы с прибора учета на сумму 193 638 рублей 68 копеек с 09.09.2022 по 07.12.2022 и за самовольное подключение к системе водоснабжения на сумму 1 262 026 рублей 82 копейки с 08.12.2019 по 07.12.2022. Судами расчет задолженности проверен, признан методологически и арифметически верным. Оснований для перерасчета судом округа не выявлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совхоз является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется в связи со следующим.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении  

одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Аргумент ответчика, связанный со второй точкой подключения, посредством которой осуществлялось водопотребление на объектах совхоза, и нарушений в отношении которой в ходе проверки установлено не было, верно отклонен апелляционным судом, как не имеющий отношения к факту выявленного нарушения, являющегося предметом данного судебного разбирательства.  

Ссылка совхоза на неверный расчет пеней в связи с неприменением постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» также обоснованно отклонена нижестоящей инстанцией. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное постановление применяется к жилищным правоотношениям, в то время как между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений не расположенных в многоквартирных жилых домах (склады, столовая, столярка, баня и т.д.).  

Доводы совхоза в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судом округа на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.  

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых нижестоящими судами судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А32-49649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО5 Цатурян