1169/2023-19303(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2749/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном онлайн-заседании принимал участие: от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 17.08.2021, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2023 по делу № А37-2275/2021 по  заявлению о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением от 08.10.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный»  несостоятельным (банкротом); признании обоснованным требования в размере 9 430 075,46 руб.  (9 375 000,56 руб. долга по договору займа и 55 075 руб. государственной пошлины),  подтвержденного вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда  Магаданской области по делу № 2-635/2021 от 24.05.2021, и включении требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 22.10.2022 заявление принято к производству. 

09.03.2022 заявитель уточнил размер требования, уменьшив до 7 219 416, 95 руб. в связи с  частичной оплатой должником долга. Определением от 26.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнение требований принято судом.  

Вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2022 заявление ФИО2  о признании ООО «Видный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим  должника утверждён ФИО4. Сообщение № 8807197 о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 18.05.2022. Объявление о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022, объявление  

 № 77033976770. 

16.01.2023 ООО «Видный» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по  делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности перед  заявителем.  

В обоснование заявления должник указал, что 13.01.2023 на публичный депозитный счет  нотариуса были внесены денежные средства в размере 7 219 416, 95 руб. в счет исполнения  обязательств ООО «Видный» на основании определения Арбитражного суда Магаданской области  от 26.04.2022 по делу № A37-2275/2021. В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной  суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  Таким образом, кредитор ФИО2 получил удовлетворение своих требований в полном  объёме.  

ФИО2 возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на  недоказанность реальной возможности погасить задолженность перед своими кредиторами,  требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника  и на недоказанность невозможность восстановления платежеспособности ООО «Видный».  

Арбитражный управляющий ФИО5 также возражал, ссылаясь на не  представление доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве необходимых  условий, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.  

ООО «Видный» заявляло о приостановлении производства по делу до рассмотрения  требований ООО «Аурум-Восток» о включении в реестр требований должника.  

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Видный» о  приостановлении производства по делу отказано. Производство по делу о признании ООО  «Видный» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредитора, включенного в реестр  требований кредиторов. С ООО «Видный» в пользу ФИО2 взысканы расходы по  государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку от 08.10.2021.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По  утверждению заявителя у суда отсутствовали основания для прекращения производству по делу  на основании абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку все кредиторы,  участвующие в деле, не отказывались от своих заявлений, наличие у должника возможности  восстановить свою платежеспособность, не подтверждено.  

От ООО «Видный» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с неполучением апелляционной жалобы.  

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по  рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 участвовал путем использования  системы веб-конференции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.  266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Видный» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.11.2009, состоит на налоговом учёте в УФНС России по Магаданской  

области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая  запись, и является действующим юридическим лицом с размером уставного капитала 10 000 руб.  

Директором общества является ФИО6. 

Учредителями общества являются ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11.  

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных  металлов и руд редких металлов.  

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования на сумму 7 219 416, 95 руб. (ввиду частичной уплаты долга) основано на вступившем  в законную силу судебном акте - решении Магаданского городского суда Магаданской области  по делу № 2- 635/2021 от 24.05.2021 о взыскании в его пользу 9 375 000, 46 руб. по договору  беспроцентного займа № 07/17 от 24.07.2017.  

Требование ФИО2 признано судом обоснованным, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением от 26.04.2022, в отношении должника  введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должника  утверждён ФИО4.  

На основании определения суда от 26.04.2022 временным управляющим 02.09.2022  проведено собрание кредиторов, принято решение об обращении в Арбитражный суд  Магаданской области с ходатайством о признании ООО «Видный» несостоятельным (банкротом)  и введении процедуры конкурсного производства.  

Должник, считая признание ООО «Видный» неплатёжеспособным преждевременным,  нарушающим права и законные интересы участников ООО «Видный», обладающих 88 %  процентами долей в уставном капитале, и наносящим значительный материальный ущерб ООО  «Видный» и его участникам, обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов  от 02.09.2022 недействительным.  

Определением суда от 02.12.2022 признаны недействительными решения собрания  кредиторов от 02.09.2022 по вопросам № 1 и № 3 повестки собрания кредиторов ООО «Видный».  

20.12.2022 проведено собрание кредиторов, которым принято решение об обращении в  Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о признании ООО «Видный»  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.  

Должником к указанному собранию был представлен план финансового оздоровления и  заявлено ходатайство о применении процедуры финансового оздоровления, однако, собранием  кредиторов принято решение не утверждать план финансового оздоровления.  

Должник обратился с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов  от 20.12.2022. Решением собрания кредиторов от 11.01.2023 аннулировано решение собрания  кредиторов от 20.12.2022.  

В связи с указанными обстоятельствами должник отказался от заявленных требований,  определением от 24.03.2023 производство по обособленному спору прекращено.  

11.01.2023 проведено собрание кредиторов, которым принято решение не утверждать план  финансового оздоровления и график погашения задолженности, а также принято решение об  обращении в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о признании ООО «Видный»  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.  

В собраниях кредиторов 02.09.2022, 20.12.2022 и 11.01.2023 участвовал и принимал  оспариваемое решение единственный кредитор, требования которого включены в реестр  требований кредиторов должника, - ФИО2 с количеством голосов - 100 % (7 219 416, 95  руб.).  

11.01.2023 ФИО12 в порядке ст.327 ГК РФ в счет погашения  задолженности ООО «Видный» перед кредитором ФИО2 в публичный депозитный счет  нотариуса внесены денежные средства в сумме 7 219 416, 95 руб., что подтверждается  

нотариальной справкой от 13.01.2023 № 2 и платежным поручением № 1 от 19.01.2023, и  свидетельствует о погашении требования единственного кредитора ФИО2, требования  которого включены в реестр.  

Должником временному управляющему ФИО4 возмещены расходы, связанные  с проведением процедуры наблюдения на общую сумму 237 286, 07 руб., в том числе 11 286, 07  руб. - чек по операции от 21.01.2023 и 226 000 руб. - чек по операции от 21.01.2023.  

В связи с указанными обстоятельствами 16.01.2023 в материалы дела от должника- ООО  «Видный» поступило заявление № 04/01 от 16.01.2023 о прекращении производства по делу в  связи с оплатой в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно положениям ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -  унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в  любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  ст. 113 настоящего Федерального закона.  

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника -  унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или  третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке,  предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 116 настоящего Федерального закона.  

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в  порядке и на условиях, которые предусмотрены пп. 3, 4 и 5 ст. 119 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник  имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и  прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116  настоящего закона.  

В силу п. 1 ст. 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника  собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками)  должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти  

дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, об удовлетворении этих требований.  

Согласно п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего не позднее чем  через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего  управляющего собранием кредиторов.  

Согласно ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит  обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего  управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на  созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не  приняло ни одного из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 ст. 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет внешнего управляющего  подлежит утверждению арбитражным судом, если все требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.  

Согласно п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении  отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, не удовлетворены.  

Пунктом 6 ст. 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае  утверждения арбитражным судом мирового соглашения, по результатам рассмотрения отчета  внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

По материалам дела установлено, что ООО «Видный» выполнены требования ст. 113  Закона о банкротстве в части представления документов, подтверждающих погашения в полном  объеме задолженности, включённой реестр требований кредиторов должника; возмещены расходы  временного управляющего.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по основанию абз. 7 п. 1 ст.  57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2  ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Установив факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, что возможно в ходе любой процедуры банкротства и расходы  управляющего, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 7 п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для прекращения производства по делу о  банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве значение имеет  факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования,  которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в  реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Возражения апеллянта и управляющего о том, что погашение третьим лицом  включенного в реестр требований кредиторов обязательства не приведет к  

восстановлению платежеспособности должника и реальной возможности погасить  задолженность перед остальными кредиторами должника рассмотрены судом первой  инстанции и отклонены.  

Разрешая вопрос о перспективе восстановления платежеспособности должника, суд  обоснованно учитывал следующие предпринятые должником меры: отстранение от должности  директор ООО «Видный» ФИО11, истребование в рамках дела № А37-245/2012 у него  документов должника (финансово-хозяйственные документы, отражающие деятельность  предприятия), проведение инвентаризации и восстановление бухгалтерского учёта в объёме,  позволившим установить задолженность ФИО11 перед ООО «Видный»; в рамках  настоящего дела о банкротстве возбуждено производство о понуждении ФИО11 к  возврату денежных средств в размере 23 000 000 руб.; в правоохранительные органы направлено  заявление о принятии мер уголовно-правового характера в отношении ФИО11 по поводу  растраты указанной суммы и незаконного переоформления лицензии на третье лицо.  

Судебные акты Арбитражного суда по Магаданской области по делам 

 № А37-1748/2020 по заявлению ООО «Видный» к Департаменту по недропользованию по  Дальневосточному федеральному округу о признании недействительным приказа № 719 от  17.04.2020 и восстановлении права пользования недрами, № А37-654/2022 по заявлению ООО  «Видный» к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о  понуждении восстановить право пользования недрами на участке «Встречный-2» Среднеканского  рудного поля, с учетом постановления АС ДВО от 27.03.2023 № Ф03-841/2023, свидетельствуют  о правомерности заявленных ООО «Видный» требований о понуждении восстановить право  пользования недрами, в удовлетворении которых отказано по причине несоблюдения должником  установленного законодательством о недрах порядка внесения изменений в лицензии на  пользование недрами.  

 План финансового оздоровления ООО «Видный» утвержден собранием участников от  26.10.2022 и Протокол № 18 от 26.10.2022 внеочередного собрания участников ООО «Видный»,  одобрено заключение крупной сделки с ООО «Золото Худжака» и принято решение об обращении  в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Видный» процедуры  финансового оздоровления. В подтверждение обоснованности планируемых мер представлено  положительное заключение эксперта ФИО13 № 28/12 от 22.12.2022.  

Кроме того, представлен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «Видный» за период с 2014 по 2020 г.г., отчеты с подсчетом  запасов по рудному телу 3 участка «Встречный» Среднеканского рудного поля, договор подряда  от 02.09.2022 о проведении работ по лицензии МАГ 04999 БЭ, заключенный между ООО  «Видный» и ООО «Золото Худжака», а также документы, подтверждающие наличие у ООО  «Золото Худжака» возможности исполнения условий по указанному договору – регистрационные  документы, маркшейдерская справка за сентябрь 2022 года об итоговых объемах выполненных  горных работ, договоры аренды горной техники, документы на самосвальную технику,  привлекаемую при осуществлении горных работ – справку Гостехнадзора № 67 от 01.12.2022 о  зарегистрированных самоходных машинах в количестве 5 единиц.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы , суд признал, что они с  достаточной степенью достоверности подтверждают ведение должником активной деятельности,  направленной на восстановление платежеспособности ООО «Видный» и погашение  задолженности.  

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила  

7 219 416, 95 руб. Балансовая стоимость имущества составила 9 189 000 руб. Текущие  обязательств должника, связанные с выплатой вознаграждения временного управляющего,  составили 199 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения составили 11 286, 07 руб.  

План судом утвержден. 

Поскольку на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 п. 11  Постановления № 35), суд первой инстанции правомерно прекратил дело о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2023 по делу  № А37-2275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна