ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68000/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2025 года

15АП-6557/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Кран» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-68000/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛС-Кран» (далее – кредитор, ООО «АЛС-Кран») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно, необоснованно, принимая заслуживающими внимания только доводы финансового управляющего, отклонил представленные апеллянтом доказательства, в том числе и письменные. Судебный акт вынесен одностороннее, исключительно приняв во  

внимание доводы финансового управляющего, тем самым лишив возможности апеллянта на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в том числе на ознакомлении с материалами дела для представления суду дополнительных письменных доказательств.  

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представив доказательства, подтверждающие имущественный статус должника и его супруга.  

Судом приобщены к материалам дела представленные доказательства, подтверждающие имущественный статус должника и его супруга.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; осуществлена рассылка запросов и уведомлений о введении отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.  

За период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включено 7 690 934,03 руб., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и получены следующие ответы.  

Письмом от 26.10.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщено о том, что не имеется сведений о факте уголовного преследования.  

Письмом от 09.03.2024 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщено о том, что транспортные средства не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.  

Уведомлением от 07.03.2024 Росреестр сообщил, что ФИО3 не является правообладателем недвижимого имущества.  

Письмом от 05.03.2024 ГГИ Гостехнадзора Краснодарского края по Каневскому району сообщило, что самоходных машин и других видов техники нет и ранее не регистрировалось.  

Письмом от 05.03.2024 РСА сообщило, что ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством не значится.  

Письмом от 06.05.2024 Федеральный институт промышленной собственности сообщило, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику, не выявлено.  

Письмом от 12.03.2024 ГУ МВД по Краснодарскому краю представлена адресная справка в отношении ФИО3: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 150.  

Письмом от 05.03.2024 Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю сообщено, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений в отношении ФИО3, имела статус индивидуального предпринимателя с 17.09.2021 по 26.10.2023  

Письмом от 21.03.2024 Южное МТУ Росавиации сообщило том, что сведения о воздушных судах, зарегистрированных за ФИО3 отсутствуют.  

В материалы дела финансовым управляющим представлены выписки по операциям на счете должника, ответы банков, сведения по счетам.  

Кроме того, финансовый управляющий указал, что у ООО «Орион» имеется задолженность перед ФИО3 в размере 263 800 руб., однако общество исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023 до возбуждения производства по делу о банкротстве (12.12.2023)  

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации брака, в соответствии с которым 11.08.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен брак; справка о нахождении по состоянию на 06.10.2023 на иждивении ФИО3 несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 Ульяны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

06.12.2021 между супругами заключен брачный договор, определяющий режим собственности.  

В отношении супруга должника - ФИО5 финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и получены следующие ответы.  

Уведомлением от 19.07.2024 Росреестр сообщил, что ФИО5 не является правообладателем недвижимого имущества.  

Письмом от 30.08.2024 Южное МТУ Росавиации сообщило том, что сведения о воздушных судах, зарегистрированных за ФИО5, отсутствуют.  

Письмом от 31.07.2024 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сообщило том, что сведения о заключенных договорах за ФИО5, а также договоры аренды на земельные участки отсутствуют.  

 Письмом от 07.04.2025 Филиал ГКУ КК ЦЗН в Краснодарском крае сообщено, ФИО5 по вопросу содействия в поиске подходящей работы не обращался, как безработный зарегистрирован не был, не являлась получателем пособия по безработице.  

Письмом от 10.07.2024 АО «Регистратор КРЦ» сообщило, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве акционера у эмитентов.  

Согласно сведениям ОСФР от 05.07.2024 ФИО5 не является получателем страховой пенсии по старости.  

Письмом от 08.07.2024 Администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района сообщено об отсутствии заключенных с ФИО5 договоров аренды имущества.  

Письмом от 03.07.2024 Гостехнадзор по Краснодарскому краю сообщило о том, что транспортные средства, поднадзорные органам не регистрировались.  

Письмом от 03.07.2024 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщено о том, что за ФИО5 имеются следующие сведения: Ниссан Альмера 2008 года выпуска перерегистрировано на нового собственника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023; транспортное средство ГАЗ 330202 перерегистрировано на собственника по договору купли-продажи от 27.01.2021, с 06.05.2014 зарегистрировано транспортное средство ПУ-ТД-2000 2014 года выпуска, с 24.06.2016 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33021 1995 года выпуска.  

Указанные транспортные средства зарегистрированы за супругом должника до заключения брака и не подлежат реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Финансовым управляющим представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-18682/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлено имущество, которое можно реализовать посредством торгов. Установлено, что должник  

состоит в браке, в отношении супруга введена процедура банкротства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроена.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено. Наличие сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не установлено. Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества гражданина. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества в отношении должника нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, которую возможно реализовать в рамках процедуры банкротства, и отсутствия заинтересованности кредиторов в дальнейшем проведении процедуры.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий вновь пояснил, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.  

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, а, следовательно, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались. При обращении с апелляционной жалобой кредитор не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника. Сведений об умышленном сокрытии должником имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  

документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). По смыслу приведенных разъяснений следует, что предоставленные должником в материалы дела сведения о составе принадлежащего ему имущества предполагаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не опровергнута. При этом добросовестность исполнения должником обязанности по предоставлению сведений обеспечивается установленной санкцией за ее ненадлежащее исполнение в виде неприменения последствий об освобождении должника от обязательств.  

Судом первой инстанции не установлено фактов сокрытия имущества, недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника. При таких обстоятельствах выводы суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.  

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с целью представления суду дополнительных письменных доказательств, подлежит отклонению.  

17.10.2024 финансовым управляющим направлено заявление о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредиторам представить письменные мотивированные позиции по вопросу завершения процедуры реализации имущества.  

Мотивированные возражения не представлены. 

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов по существу спора, апеллянт не приводит доказательств, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-68000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко