ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10351/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тат иммобилен», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 17.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 отсутствующий должник - ООО «Тат иммобилен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2019 поступило заявление (вх.33860)  конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника в размере 4 328 000 руб., печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе основные средства на сумму 125 900 000 руб. запасы на сумму 4 286 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ принято уточнение от 29.11.2019 (в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 30.11.2019 и зарегистрировано судом  02.12.2019, вх.38666), согласно которым заявитель просил: обязать бывшего руководителя ООО «Тат Иммобилен» ФИО3 передать конкурсному управляющему  ООО «Тат Иммобилен» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Тат Иммобилен» в размере 4 328 000 руб.; печати, штампы, материальные, иные ценности, в том числе: основные средства на сумму 125 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ принято уточнение от 28.02.2020 (в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 01.03.2020 и зарегистрировано судом  03.03.2020, вх. 7951), согласно которым заявитель просил: обязать  бывшего руководителя ООО «Тат Иммобилен» - ФИО3 (дата рождения: 20.04.1984 г., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) передать конкурсному управляющему ООО «Тат Иммобилен» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Тат Иммобилен» в размере 4 328 000,00 рублей; материальные, иные ценности, в том числе: основные средства на сумму 125 900 000,00 рублей, кроме следующей (переданной в адрес конкурсного управляющего документации) документации: - По Акту приема-передачи документации №1 от 22.01.2020 г; - По Акту приема-передачи документации №3 от 13.02.2020 г.; - По Акту приема-передачи документации №2 от 28.01.2020 г.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.03.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом первой инстанции не рассмотрено уточненное заявление от 30.11.2019 (зарегистрировано судом 02.12.2019); судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документации по основным средствам и дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 отсутствующий должник - ООО «Тат иммобилен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указывал, что ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ исполняла обязанности генерального директора ООО «Тат иммобилен».

Заявитель ссылался на то, что 07.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако будучи бывшим руководителем должника, ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче документации не исполнила, документы руководителем должника не предоставлены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать всю имеющуюся документацию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 действительно являлась руководителем ООО «Тат иммобилен» в период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № 2-1646/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019, трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Тат иммобилен» признаны прекращенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 июля 2017 г.

В ответе на требование конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 было направлено сообщение от 29.11.2019, в котором бывший руководитель ООО «Тат иммобилен» указывала, что ФИО3 не исполняет обязанности руководителя должника, трудовые отношения с ней прекращены, о деятельности ООО «Тат иммобилен», в том числе, совершаемых им сделках, информацией не располагает, готова передать всю имеющуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию общества в городе Москва после архивирования документов и составления описи.

В сообщении от 29.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о своем согласии принять у ФИО3 все имеющиеся документы и сведения в г.Москва.

Суд первой инстанции указал, что поскольку объем документации и материальных ценностей являлся значительным, передача документов осуществлялась частями, о чем свидетельствует подписание актов приема-передачи документации № 1 от 22.01.2020 г.; № 2 от 28.01.2020 г.; № 3 от 13.02.2020 г.; № 4 от 22.07.2020 г.; № 5 от 10.08.2020 г.; № 6 от 24.11.2020 г.; № 7 от 16.02.2021 г.; № 8 от 16.02.2021 г.; № 9 от 26.02.2021 г.; № 10 от 10.03.2021 г.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения (освобождения, прекращения полномочий).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и подлежит исполнению именно бывшим временным управляющим, и конкурсным управляющим, как лицом, ответственным за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота, в том числе, всех первичных документов, составленных непосредственно временным управляющим в процедуре наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Подробно проанализировав по каждому виду истребуемых документов доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время вся имеющаяся у ФИО3 документация и имущество должника полностью передана конкурсному управляющему, акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Также судом первой инстанции указано, что факт передачи документации ООО «Тат иммобилен» частями на протяжении длительного периода времени сам по себе не свидетельствует об уклонении бывшим руководителем должника от обязанности передать документы, поскольку обусловлен необходимостью обеспечения безопасности и сохранности имущества должника, передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «Тат иммобилен» конкурсному управляющему путем надлежащего оформления приема-передачи соответствующих документов, в частности, составлении описей передаваемых документов, а также акта приема-передачи документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 предприняла все необходимые и зависящие от нее меры по предоставлению бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 При этом совершение каких-либо действий по уклонению ФИО3 от передачи документов Заявителю в рассматриваемом случае материалами дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине необходимости проверки всей переданной документации, поскольку конкурсному управляющему было предоставлено достаточное время для осуществления приемки и проверки переданной бывшим руководителем должника документации. Суд первой инстанции указал, что акты приема-передачи были подписаны со стороны конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что объем и состав переданных документов проверен. 

Судом первой инстанции указано также, что каких-либо возражений относительно отсутствия какого-либо из документов, переданных согласно описям документации, конкурсным управляющим заявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должна должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ФИО3 иной документации, помимо переданной, тогда как последняя имеющимися у нее средствами доказывания подтвердила отсутствие такой документации у нее.

При этом вопрос  о  наличии  или  отсутствии  уважительных  причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору;  неисполнение  обязанности  по  хранению  документации  должника  и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения  требования  о передаче  отсутствующих  документов  и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

Как указано выше, судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине необходимости проверки всей переданной документации отклонено, поскольку конкурсному управляющему было предоставлено достаточное время для осуществления приемки и проверки переданной бывшим руководителем должника документации, акты приема-передачи были подписаны со стороны конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что объем и состав переданных документов проверен. 

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненного заявления от 30.11.2019 судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ принято уточнение от 29.11.2019.

Согласно определению от 02.12.2019 представитель конкурсного управляющего представил уточнение предмета заявления – обязать бывшего руководителя ООО «Тат Иммобилен» ФИО3 передать конкурсному управляющему  ООО «Тат Иммобилен» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Тат Иммобилен» в размере 4 328 000 руб.; печати, штампы, материальные, иные ценности, в том числе: основные средства на сумму 125 900 000 рублей. Уточнение предмета заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела 30.11.2019 в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступило уточнение от 29.11.2019, согласно которым заявитель просил: обязать бывшего руководителя ООО «Тат Иммобилен» ФИО3 передать конкурсному управляющему  ООО «Тат Иммобилен» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Тат Иммобилен» в размере 4 328 000 руб.; печати, штампы, материальные, иные ценности, в том числе: основные средства на сумму 125 900 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции в определении от 02.12.2019 указано на принятие судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-10351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова