АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3859/2020

г. Владивосток

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  14.03.2008) 

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.02.2011) 

о взыскании 9 416 440 рублей 51 копеек 

при участии: до перерыва и после перерыва: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2019 сроком на один год, диплом ДВС 097638;  от ответчика (заявил ходатайство об участии в онлайн заседании)  – не явился, извещен, после перерыва: от ответчика в режиме онлайн представляет: ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 01.09.2020 сроком до 31.12.2020, диплом 102424 2413441.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (Идалее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее - ответчик) о взыскании 9 416 440 рублей долга по догору подряда.

В судебном заседании 27.07.2020 согласно статье 163 (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

 По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017, по которому ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ. ПАО «МРСК Сибири» стороной по названному договору не является. 

ПАО «МРСК Сибири» является для ответчика заказчиком, а ответчик соответственно генеральным подрядчиком по самостоятельному договору, не являющемуся предметом спора. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено с учетом нижеследующего. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств.

Вопросы ответчика на разрешение эксперта основаны на исследовании вопроса о  том, соответствуют ли виды и объемы работ,  указанные в спорных  актах по форме КС-2, фактически выполненным объемам работ, исходя из условий  договора подряда об использовании оборудования аттестованного в аккредитованном центре ПАО «Россети».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Между тем истец факт использования неаттестованного  оборудования не отрицает, и кроме того данный довод исследовался судом при рассмотрении дела №А51-21388/2019, указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.  Суд полагает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

 При этом невозможность рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

  Судом имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Истец по ходатайству возражал. 

Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку ответчик не обосновал какие именно документы намерен представить и как они могут повлиять на выводы суда, учитывая достойность материалов дела для рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств ранее, учитывая продолжительность времени, в течение которого рассматривается дела. В связи с чем заявленное ходатайство расценивается судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.07.2017 между АО «ЭСК Сибири» (Генеральный подрядчик) и ООО «СС» (Подрядчик) заключен договор подряда №03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ООО «СС») обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а Генеральный подрядчик (АО «ЭСК Сибири») обязался производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

 Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания. 

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме 73 490 400 рублей, включая НДС. 

Разделом 7 Договора был определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. Со стороны Подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные п. 7.2. Договора сроки.

Во исполнение условий договора и сдачи выполненных по договору работ истцом за период июнь - ноябрь 2019 были направлены ответчику  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: - за июнь 2019: КС-2, КС-3 №18 от 13.08.2019, счет-фактура №262 от 13.08.2019 на сумму 750 025 рублей 64 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - июнь 2019; - за июль 2019: КС-2 и КС-3 № 19 от 23.09.2019, счет-фактура № 342 от 23.09.2019 на сумму 1 056 972 рублей 66 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ за период июль 2017 - июль 2019; - за август 2019: КС-2 и КС-3 №20 от 24.10.2019, счет-фактура №377 от 24.10.2019 на сумму 1 129 856 рублей с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - август 2019; - за сентябрь 2019: КС-2 и КС-3 №21 от 24.10.2019, счет-фактура № 378 от 24.10.2019 на сумму 1 473 906 рублей 34 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - сентябрь 2019;

- за октябрь 2019: КС-2 и КС-3 №22 от 31.10.2019, счет-фактура №379 от 31.10.2019  на сумму 1 876 822 рублей 13 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - октябрь 2019;

- за ноябрь 2019: КС-2 и КС-3 №23 от 20.11.2019, счет-фактура №411 от 20.11.2019 на сумму 3 128 857 рублей 74 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - ноябрь 2019.

Подписанные экземпляры КС-2 и КС-3 за период с июня по ноябрь 2019 ответчик не предоставил, оплату не произвел.

Письмом № 7 от 14.01.2020 ответчик возвратил вышеуказанные документы с отказом от их подписания, сославшись на нарушения порядка ведения журнала учета выполненных работ, непредставление исполнительной документации. В указанном письме ответчик также ссылался на то, что на основании письма № 414 договор прекратил свое действие, между тем спорные работы выполнены в период действия договора. 

20.12.2019 истец  направил в адрес ответчика претензию № 298 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, указанные в отказе от подписания и в отзыве на иск не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам.

Возражения ответчика относительно качества и объемов выполненных истцом работ судом отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что исполненные работы не могут быть использованы или на устранение недостатков требуются существенные затраты суду не представлено. 

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Генеральный подрядчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

При этом по существу выполненных работ возражений относительно их видов, объёмов, стоимости и качества ответчиком не заявлено и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в силу вышеприведённых норм права и особенностей распределения обязанностей по доказыванию именно заказчик (в данном случае - генподрядчик) должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности идентификации результатов работ исходя из критериев качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в Техническом задании и приложениях к нему. 

Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. При этом ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Между тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

 Таким образом, не предоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает генподрядчика от обязательства по оплате работ.

Довод ответчика об отсутствия аттестации установленных приборов учета аккредиторованным Центром ПАО «Россети» уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А51-21388/2019 в соответствии со статьей 69 АПК РФ.  О данном обстоятельстве ответчику также было известно при заключении договора. 

 Материалами рассматриваемого дела истцом также подтверждено, что письмом от 01.06.2018 № 165 ответчику направлена проектная документации в электронном виде на электронный адрес куратора договора Кайзера А.В. Пункт 2.3 тома 1 проектной документации содержал основные проектные решения, а также детальное описание используемого оборудования ООО «Матрица»; том 2 проектной документации содержал полную номенклатуру используемого оборудования.

Получив проектную документацию, ответчик ее не согласовал, каких-либо возражений по поводу использования обозначенного оборудования не заявил, иных возражений в связи с использованием этого оборудования в течение периода исполнения договора также не выразил.

В пользу довода истца о выполнении им спорных работ с надлежащим качеством свидетельствует и то обстоятельство, что работы по энергосервисному договору от 30.11.2016 в аналогичных периодах были приняты ПАО «МРСК Сибири» от ответчика, что также установлено в рамках дела  А51-21388/2019.

При указанных обстоятельствах оснований считать не достигнутым результат работ по спорному договору у суда не имеется.

Иные доводы ответчика судом не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 9 416 440 рублей 51 копеек стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» 9 416 440 (девять миллионов четыреста шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 51 копеек основного долга, 70 082 (семьдесят тысяч восемьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.