ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 февраля 2024 год

Дело № А40-40237/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-40237/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Меттлер-Толедо Восток»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Меттлер-Толедо Восток» (далее – истец, АО «Меттлер-Толедо Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, ФГУП СПбНИИВС ФМБА) о взыскании суммы основного долга в размере 164 155 руб. 07 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 2 503 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, взыскана неустойка в размере 2 503 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 987 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.; принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 164 155 руб. 07 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в случае, если истец не воспользовался правом на зачет государственной пошлины при подаче искового заявления и уплатил пошлину повторно в бюджет, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют; просил отменить постановление, решение изменить в части распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора установлено, что в целях взыскания задолженности в размере 164 155 руб. 07 коп. по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.01.2022, а также неустойки в размере 1 682 руб. 59 коп. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатив в бюджет государственную пошлину в размере 2 987 руб. 56 коп.

Судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А40-26742/2023 отменен определением суда от 22.02.2023 на основании возражений ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступившие от должника возражения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого предъявлены те же требования.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик представил доказательства полной оплаты основного долга после обращения истца с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суды руководствовались положениями статей 49, 65, 106, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что, несмотря на неоднократное направление досудебных претензий, ответчик отказался от добровольного исполнения своих обязательств до возбуждения производства по делу № А40-40237/2023, чем вызвал необоснованные расходы истца для восстановления своего нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае, если истец не воспользовался правом на зачет государственной пошлины и уплатил пошлину повторно, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права; фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-40237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова