Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8107/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности  от 10.03.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                        от 20.12.2022 № 236.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») о признании подписанного между сторонами договора подряда от 17.10.2022 на оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск» незаключенным.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что сторонами не согласован предмет названной сделки, включая конкретный перечень, наименование, виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком. На стадии заключения договора заказчиком не была опубликована проектно-сметная и рабочая документация, после получения которой между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения ранее не согласованных дополнительных работ, включая в том числе: подготовительные работы по укрытию оборудования; абразивноструйная обработка наружной поверхности оборудования камеры СОД (сплошная) до степени Sa 2 ? по ISO 12944-4:2007 и ISO 8501-1. Шероховатость поверхности (Rz) в соответствии с ISO 8503-2 после очистки должна составлять 40-85 мкм.; очистка наружной поверхности оборудования камеры СОД механическим инструментом, щетками, скребками в недоступных местах до степени St2 в соответствии с ISO 8501-1. Шероховатость поверхности (Rz) в соответствии с ISO 8503-2 после очистки должна составлять 40-85 мкм.; обеспыливание наружной поверхности оборудования камеры СОД до класса 2 по ISO 8502-3; обезжиривание до первой степени согласно ГОСТ 9.402-2004; грунтовка наружной поверхности (металл) оборудования камеры СОД один слой; работы по утилизации строительного мусора по окончанию работ; проведения мехобработки окрашиваемых поверхностей перед началом их окрашивания. Указанные работы, по мнению подрядчика, не были поименованы в Техническом задании, и не должны им выполнятся в рамках подписанного между сторонами договора. Дополнительно истцом указано на многочисленные недостатки в представленном в материалы дела локально-сметном расчете, в связи с чем самостоятельно произведены расчёты стоимости подлежащих выполнению работ с учетом спорных дополнительных работ.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в отзыве на иск, с учетом дополнений предъявленные к нему требования не признало, указав, что подрядчик по истечении 6 месяцев после подписания договора запросил у заказчика локально-сметный расчет, после подписания договора неоднократно обращался к заказчику по вопросу об увеличении стоимости выполнения работ, а впоследствии приостановил выполнение работ и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. На момент заключения договора разногласий между сторонами спора относительно подлежащей выполнению работ не имелось, противоположная позиция подрядчика по этому вопросу является недобросовестным поведением. Настаивал на том, что все существенные условия для договоров данного вида были согласованы между сторонами спора на момент подписания спорного договора. Более того подрядчик действуя разумно и осмотрительно имел возможность получить от заказчика все необходимые документы и разъяснения до момента подписания договора, однако указанной возможностью не воспользовался.

Впоследствии от сторон спора поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои позиции по спору. 

Представители сторон в судебном заседании настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и                       ООО «СтройСити» (подрядчик) на условиях типового договора подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 руб., включая НДС 17.10.2022 был подписан договор подряда на оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск», согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату выполнить следующие работы: Оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск». 

Полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ, являющимся приложением № 1 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 3 778 730 руб., кроме того НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 755 746 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 30.09.2022, окончание выполнения работ 30.11.2023 (пункт 4.1 договора).

Стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в Техническом задании. Работы по каждому отдельному этапу считаются фактически выполненные подрядчиком с момента подписания заказчиком соответствующего акта без замечаний (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта, а также два экземпляра справки о стоимости Работ по форме КС-3. Заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку и направить по одному экземпляру подрядчику. В случае если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2023, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

В приложении № 1 к договору Техническое задание на выполнение работ стороны согласовали следующие условия: место проведения работ: КПП СОД НПС № 34 км 3933,13 Хабаровский край. Хабаровский район, НПС № 34; КПП СОД НПС № 40 км 4522,99 Приморский край, Черниговский район. НПС № 40; общая характеристика работ: оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск»; перечень работ: этап 1 – покраска запорной арматуры, камер приема и пуска средств очистки и диагностики КПП СОД НПС № 34, КПП СОД НПС № 40 РНУ «Дальнереченск»; срок проведения работ с 30.09.2022 по 30.11.2023; общая стоимость без НДС 3 778 730 руб.; особые условия проведения работ: отсутствуют.

В пункте 7 приложения № 1 к договору Техническое задание на выполнение работ стороны согласовали конкретный перечень комплектующих и расходных материалов, которые подлежат использованию подрядчиком при выполнении работ, включая, в том числе наименование товаров в соответствии с ОКПД 2; характеристики, тип, марка, ОТТ, ГОСТ, ТУ, опросный лист и пр.; количество в единицах измерения кв.м, т, кг. 

При этом на стадии размещения соответствующего лота в приложении № 1 к договору Техническое задание на выполнение работ также дополнительно были указаны конкретные машины, механизмы и транспортные средства, которые потребуются подрядчику при выполнении работ, включая описания соответствующих технологических процессов и их основных параметров.

Письмом от 21.03.2023 № 205.9 подрядчик обратился к заказчику по вопросу об увеличении стоимости выполнения работ по спорному договору до 13 845 289 руб. 20 коп. с указанием на ее неверный расчет заказчиком.

Письмом от 03.05.2023 № ТДВ/Д-01-17-17/8482 заказчик отказал подрядчику в увеличении твердой цены спорного договора, указав, в том числе на содержание закупочной документации, исходя из которого между сторонами на момент подписания договора отсутствовали разногласия по вопросу о его предмете и перечне подлежащих выполнению работ.

Письмом от 17.04.2023 № 210.6 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить локально-сметный расчет к спорному договору.

Письмом от 03.05.2023 № ТДВ/Д-01-09-38/8501 заказчик направил в адрес подрядчика локально-сметный расчет.

Письмом от 05.06.2023 № 218.2 подрядчик обратился к заказчику за получением разъяснений относительно представленных ему рабочей документации и локально-сметного расчета, в том числе по вопросам о подлежащих выполнению работах, об организации места хранения лакокрасочных материалов.

Письмом от 24.07.2023 № ТДВ/21-50/14075 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения по всем имеющимся у него вопросам, в которых со ссылками на ГОСТ 9.402-2004 указал на конкретный перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик в рамках спорного договора, сообщил о месте для хранения лакокрасочных материалов.

Невозможность урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ                         от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно положениям статей 432, 702, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда, в том числе является условие о его предмете – о конкретной работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать итоговый объект, являющийся результатом исполненного надлежащим образом обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить для заказчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, суд, протолковав условия спорного договора подряда от 17.10.2022, пришел к выводу, что в данном случае из его содержания с учетом приложения № 1 Техническое задание на выполнение работ к нему представляется возможным определить конкретный перечень, наименование, виды и объемы подлежавших выполнению подрядчиком работ, в том числе с учетом содержащейся в закупочной документации информации о перечне необходимых машин, механизмов и транспортных средств, а также материалов, сопоставив которые, итоговый результат этих работ является очевидным. 

Представленная документация не содержит каких-либо противоречий, была предоставлена подрядчику в полном объеме, с ее содержанием он был ознакомлен до подписания спорного договора; каких-либо разногласий между сторонами спора на момент подписания спорного договора не имелось, с соответствующими вопросами подрядчик к заказчику не обращался как до, так и длительный период после подписания договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений,                   не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Исходя из содержания раздела 14 подписанного между сторонами договора, локально-сметный расчет не является неотъемлемым приложением к нему, сторонами указанный документ не составлялся, не согласовывался и не подписывался, в связи с чем, по мнению суда, возникшие между ними разногласия относительно его содержания, определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют.

В данном случае перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ указан исключительно в подписанном между сторонами договоре подряда от 17.10.2022 и в приложении № 1 Техническое задание на выполнение работ к нему, а не в локально-сметном расчете.

При этом в любом случае работы подлежащие выполнению подрядчик был обязан выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отвечая на вопросы суда, представитель истца указал, что спорные работы, по его мнению, являются дополнительными; без их выполнения последовательно невозможно выполнить работы, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора подряда от 17.10.2022, которые по существу (технологически) предшествуют их выполнению; вопросы у подрядчика относительно спорных работ возникли на стадии исполнения договора – в процессе закупки материалов и поиска соответствующих поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец (подрядчик) фактически приступил к выполнению взятых на себя обязательств по подписанному с ответчиком (заказчиком) договору, что для такого лица исключает возможность ссылаться на незаключенность указанной сделки.

По мнению суда, возникшие между сторонами разногласия, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 709, 716 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты, является ненадлежащим, что также исключает возможность удовлетворения предъявленных им требований. 

Разногласия между сторонами договора возникли, фактически, не в отношении его предмета, а в отношении стоимости подлежащих выполнению работ, а именно, включению стоимости спорных работ в твердую цену договора подряда от 17.10.2022. 

Между тем, само по себе наличие такого спора не свидетельствует о незаключенности указанной сделки и о несогласованности ее условий.

Наличие между сторонами спора разногласий относительно размера оплаты работ по договору подряда, в частности оплаты дополнительных работ, квалификации отдельных работ как дополнительных, не свидетельствуют о несогласованности его существенных условий, и соответственно, о незаключенности договора, условия которого сформулированы в достаточной степени определенно и позволяют установить содержание волеизъявления сторон.

Цена выполняемых работ, которая согласно статьям 740, 743 и 746 ГК РФ определяется сметой, существенным условием данного вида договора не является, поскольку при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (среднерыночная цена).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорном договоре подряда от 17.10.2022 его предмет согласован сторонами указанием на конкретное наименование работ – работы по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск», в  приложении № 1 Техническое задание на выполнение работ к нему поименованы технических характеристик и перечень подлежащих выполнению работ (с учетом подлежащих использованию машин, механизмов и материалов).

Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела не следовало, что между ними имеется спор или какие-либо неясности в части итогового результата указанных работ, которого должен был достигнуть подрядчик.

Учитывая установленные обстоятельства, суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи с его явной необоснованностью.

Судебные расходы истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий