Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3530/2022

17 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 524 598,82 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 г., представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2020 г., представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия Света" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 8 524 698, 82 рублей, в том числе 6 964 040, 34 рублей основного долга по договору № 6122 от 09.02.2021, 208 921, 21 рубля неустойки, 1 276 170 рублей основного долга по договору № 4091 от 01.03.2020, 75 567, 27 рублей неустойки, а также 65 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 08.08.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований от 08.08.2022. С учетом уменьшения исковых требований истец в связи с оплатой ответчиком основного долга просит о взыскании неустойки в размере 271 113,56 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований о взыскании неустойки в размере 271 113,56 руб.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования, выступила с пояснениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, выступила с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.02.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6122, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств АО ХК «Якутуголь»; перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору; результатом экспертизы является заключение экспертизы промышленной безопасности по каждому объекту. Заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг в течение 2021 года согласно графику (приложение № 1).

Общая стоимость услуг составляет 14 206 320 руб. с НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг заказчиком производится путем 100% оплаты стоимости услуг в течение 180 дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

За несвоевременную оплату принятых результатов работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы по договору (пункт 7.5. договора).

01.07.2021 к договору № 6122 от 09.02.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 соглашения предусмотрено добавить в приложение 2/2 к договору кран мостовой электрический, зав.№30950, рег.№554Н. г/п 16/3.2 т., 1983 г.в.. эксплуатируемый на опасном производственном объекте -«Производственная площадка Автобазы технологического автотранспорта»; стоимость без НДС: 18 000 руб., с НДС: 21 600 руб. Общая стоимость услуг приложения 2/2 составит без НДС: 1 080 270 руб., с НДС: 1 296 324 руб.

Впоследствии по договору № 6122 от 09.02.2021 между сторонами были подписаны акт № 49 от 21.04.2021 на сумму 319 329,62 руб., акт № 50 от 21.04.2021 на сумму 117 444,49 руб., акт № 51 от 21.04.2021 г. на сумму 997 729,90 руб., акт № 52 от 27.04.2021 на сумму 993 214,31 руб., акт № 53 от 27.04.2021 на 34 082,53 руб., акт № 74 от 27.05.2021 на сумму 143 545,06 руб., акт № 76 от 31.05.2021 на сумму 155 342,88 руб., акт № 77 от 31.05.2021 на сумму 299 858,30 руб., акт № 83 от 10.06.2021 на сумму 500 582,80 руб., акт № 90 от 16.06.2021 на сумму 590 824,58 руб., акт № 99 от 29.06.2021 на сумму 195 793,62 руб., акт № 105 от 07.07.2021 на сумму 701 178,98 руб., акт № 110 от 13.07.2021 на сумму 1 001 095,40 руб., акт № 111 от 13.07.2021 на сумму 123 290,65 руб., акт № 112 от 13.07.2021 на сумму 199 254,91 руб., акт № 113 от 13.07.2021 на сумму 205 478,82 руб., акт № 117 на сумму 157 038,16 руб., акт № 121 от 28.07.2021 на сумму 137 453,97 руб., акт № 174 от 21.09.2021 на сумму 307 872,58 руб., акт № 176 от 22.09.2021 на сумму 394 900,68 руб., акт № 177 от 24.09.2021 на сумму 525 836,14 руб.

01.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4091, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств АО ХК «Якутуголь»; перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору; результатом экспертизы является заключение экспертизы промышленной безопасности по каждому объекту; заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора от 01.03.2020 № 4091).

Оплата услуг заказчиком производится путем 100% оплаты стоимости услуг в течение 180 дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 2.2. договора № 4091 от 01.03.2020).

За несвоевременную оплату принятых результатов работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору (пункт 7.5. договора № 4091 от 01.03.2020).

Исполнителем и заказчиком подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.07.2020, № 2 от 01.12.2020 к договору № 4091 от 01.03.2020.

Дополнительным соглашением №2 к договору № 4091 внесены изменения  в пункт 2.1., общая стоимость услуг, выполняемых по договору, составила 8 907 180 рублей.

Впоследствии по договору № 4091 от 01.03.2020 между сторонами были подписаны акт № 31 от 18.03.2021 на сумму 836 640 руб., акт № 45 от 20.04.2021 на сумму 122 700 руб., акт № 56 от 27.04.2021 на сумму 73 380 руб., акт № 58 от 30.04.2021 на сумму 61 800 руб., акт № 85 от 11.06.2021 на сумму 181 650 руб.

В связи с отсутствием оплаты услуг по договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 № 17-ЭС/22 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга согласно платежным поручениям от 24.08.2021 № 14372 на сумму 137 453,97 руб., от 01.09.2021 № 14830 на сумму 999 674,07 руб., от 28.10.2021 № 18326 на сумму 22 884,35 руб., от 06.04.2022 № 621 на сумму 1 350 888,62 руб., от 31.05.2022 № 6565 на сумму 997 729,90 руб., от 02.06.2022 № 6613 на сумму 1 464 070,95 руб., от 02.06.2022 № 6614 на сумму 1 690 173,62 руб., от 02.06.2022 № 6616 на сумму 439 530 руб., от 02.06.2022 № 6617 на сумму 1 424 996,98 руб., от 02.06.2022 № 6618 на сумму 566 807,33 руб., от 19.07.2022 № 9356 на сумму 293 004,09 руб., от 20.07.2022 № 9391 на сумму 166 640 руб., от 20.07.2022 № 9393 на сумму 21 600 руб., от 20.07.2022 № 9395 на сумму 1 421,33 руб., от 20.07.2022 № 9396 на сумму 525 836,14 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, поддержал исковое заявление в части требований о взыскании неустойки.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал на оплату основного долга и на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из п. 8.1. договоров № 6122 от 09.02.2021, № 4091 от 01.03.2020 следует, что срок рассмотрения любой претензии составляет 15 рабочих дней с момента её получения стороной.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлена претензия от 01.02.2022 № 17-ЭС/22, которая направлена в адрес ответчика 01.02.2022 с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора – 80080369307510.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.05.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом произведенной оплаты основного долга по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты услуг по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. договора № 6122 от 09.02.2021 за несвоевременную оплату принятых результатов работ Заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы по Договору.

Согласно п. 7.5. договора № 4091 от 01.03.2020 за несвоевременную оплату принятых результатов работ Заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам подтверждено материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При подаче иска истец произвел расчет неустойки по договору №6122 от 09.02.2021 с 18.10.2021 по 19.04.2022, неустойка по расчету истца составила 208 921,21 рубля, по договору №4091 от 01.03.2020 произведен расчет неустойки с 14.09.2021 по 19.04.2022 в сумме 75 567,27 рублей.

Ответчик, возражая, в отзыве указал, что истцом при расчете неустойки по акту от 18.03.2021 № 31 не учтена оплата в размере 22 884,35 руб., а также отметил, что расчет произведен без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; ответчик рассчитал сумму излишне начисленной неустойки по договору №4091 от 01.03.2020 с 01.04.2022 по 19.04.2022 и по акту № 31 с учетом частичной оплаты, сумма излишне начисленной неустойки составила 13 374,44 руб.

Истец согласился с доводами и расчетами ответчика, просит взыскать неустойку в общей сумме 271 113,56 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Суд, проверив расчет истца неустойки за вычетом излишне начисленной неустойки согласно расчету ответчика, считает его верным.

При этом по договору №6122 от 09.02.2021 размер неустойки, исчисленный с 18.10.2021 по 31.03.2022, составит 330 912,87 рублей, что превышает сумму неустойки, заявленную истцом в размере 208 921,21 рубля (3% от задолженности).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в  размере 1/365 ключевой ставки не является чрезмерной, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора № 6122 от 09.02.2021 размер неустойки за просрочку выполнения обязательства по договору не превышает 3% причитающейся к оплате суммы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 271 113,56 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 65 623 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 449.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

При цене иска 8 511 323,90 руб. государственная пошлина составляет 65 557 руб.

После подачи искового заявления ответчиком уплачено 7 591 810,34 руб. основного долга, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 271 113,56 руб., следовательно,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 60 562,81 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 66 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 271 113,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 562,81 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 66 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                А.В. Гуляева