﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22787/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске Ростовской области (ИНН 6141019037,                                                ОГРН 1026101843481) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по                                    делу № А53-22787/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербина Александр Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске Ростовской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, фонд) от 19.06.2020 № 071S18200011186 в части назначения финансовой санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2021, суд признал недействительным решение пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем 3 тыс. рублей и взыскал с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования в полном объеме. По мнению пенсионного фонда у суда не имелось оснований для снижения размера назначенной  предпринимателю финансовой санкции и возложения на фонд расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»                    (далее – Закон № 27-ФЗ) пенсионный фонд пришел к выводу о том, что предприниматель несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ в отношении                                            24 застрахованных лиц, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 год, установив, что сведения в отношении                              24 застрахованных лиц представлены 02.04.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока на 1 месяц.

По данному факту пенсионный фонд составил акт  от 19.06.2020                                              № 071S18200011186 и принял решение от  03.08.2020 № 071S19200013378 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде 12 тыс. рублей штрафа.  

Не согласившись с решением фонда в части размера штрафных санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд, указав на наличие смягчающих  обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного на него штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 11, 17 Закона № 27, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  у  фонда имелись основания для принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности  за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении  24 застрахованных лиц, нарушение срока для представления указанных сведений предприниматель не оспаривает. При этом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя (правонарушение совершено впервые, предприниматель не имеет задолженности по страховым взносам, признает вину и не имел умысла на уклонение                     от представления отчетности и уплату взносов, нарушение не причинило ущерба бюджету), суды  снизили размер подлежащего уплате предпринимателем  штрафа                              до 3 тыс. рублей. 

Признание судами указанных обстоятельств смягчающими и снижение размера взыскиваемых финансовых санкций является правом судов, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П,  15.07.1999 № 11-П,  30.07.2001 № 13-П,  19.01.2016 № 2-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, согласно которым принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  11.08.2017                         № 302-КГ17-4293, 22.01.2018 № 309-КГ17-20698.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера финансовых санкций с учетом                          статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с фонда в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не является основанием  для освобождения, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 11.07.2017                        № 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством  о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что в сложившейся ситуации предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации  своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений  Закона № 27-ФЗ.

Возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 306-КГ17-10036).

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с  фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, 22.01.2018 № 309-КГ17-20641, 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные фондом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая  оценка.

Поскольку  существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по                                    делу № А53-22787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										     	Л.Н. Воловик