﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46323/2018

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"» (ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326) – Леуцкой Е.Н. (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-46323/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры) о признании незаконным отказа в принятии решения о заключении с обществом договора на размещение объектов благоустройства без предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082; 23:37:0108001:5083; 23:37:0108001:5993; 23:37:0108001:5994; 23:37:0108001:5995; изложенного в письме от 08.08.2018 № 17-4726/17-12; возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о заключении с обществом соответствующего договора сроком на 49 лет и направить проект с предложением о его заключении (требования уточнены – т. 1, л. д. 80).

Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – перечень № 1300), Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденным постановлением администрации от 18.10.2017 № 3702 (далее – регламент № 3702), суды указали, что объекты, приведенные в планах общества, к перечню объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства не относятся, следовательно, оснований для заключения испрашиваемого договора не имеется; предоставление земельных участков для размещения парковки возможно путем заключения договоров аренды, заключаемых по результатам торгов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.08.2019 и апелляционное постановление от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отметив неверное толкование судами регламента № 3702 при указании на исчерпывающий перечень объектов благоустройства, подпадающих под данное понятие, не применение пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса, правил благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа. По мнению заявителя, суды не мотивировали размещение машино-мест для общественной парковки только на основании заключения договора аренды по итогам торгов, не обосновали отказ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5083; 23:37:0108001:5994; 23:37:0108001:5995, на которых отсутствуют машино-места. Кроме того, общество обращает внимание на то, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082; 23:37:0108001:5083; 23:37:0108002:5993; 23:37:0108002:5994; 223:37:0108002:5995 и расположенные на них элементы благоустройства являются единым комплексом, созданным в результате переноса автомобильной дороги Анапа-Витязево, ранее проходившей по территории испрашиваемых земельных участков. Перенос дороги, выполненный за счет средств заявителя, являлся требованием администрации, предъявленным при выдаче разрешения на строительство жилого комплекса «Солнечный», объекты благоустройства входили в проектную документацию жилого комплекса, согласованную управлением архитектуры. Для строительства спорных объектов администрация первоначально предоставила рассматриваемые земельные участки в аренду, отказавшись от их продления и потребовав приведения участков в первоначальное состояние (фактически убрать объекты благоустройства).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество через многофункциональный центр обратилось в управление архитектуры с заявлениями о заключении договоров на размещение объектов благоустройства без предоставления земельных участков в отношении участков с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082; 23:37:0108001:5083; 23:37:0108001:5993; 23:37:0108001:5994; 23:37:0108001:5995.

Письмом от 08.08.2018 № 17-4726/17-12 управление архитектуры отказало в принятии решения о заключении договоров на размещение элементов благоустройства без предоставления земельных участков и установления сервитутов в отношении спорных земельных участков, указав, что планируемые к размещению объекты (подпорная стенка, стоянка) не соответствуют установленным перечнем № 1300 видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Управление архитектуры также указало, что спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования «для размещения общественной парковки», их использование возможно путем заключения договоров аренды, заключаемых на торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что отказ от 08.08.2018 № 17-4726/17-12 незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По смыслу статей 198, 201 Кодекса требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В перечне № 1300 предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории.

Согласно пункту 1.3 регламента № 3702 муниципальная услуга предоставляется гражданам и юридическим лицам, заинтересованным в заключении договора на размещение объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов в случае, если планируемый к размещению объект относится, в том числе к следующим категориям объектов: защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; элементы благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В пункте 2.8 регламента № 3702 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе случай, когда вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует установленным в перечне № 1300 видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в управление архитектуры с заявлениями о заключении договора на размещение объектов благоустройства без предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082; 23:37:0108001:5083; 23:37:0108001:5993; 23:37:0108001:5994; 23:37:0108001:5995. Тексты заявлений не содержат перечень объектов, подлежащих размещению в целях благоустройства. К заявлениям приложена проектная документация (схемы планировочной организации земельного участка), из которой следует, что в целях благоустройства, в том числе размещены, подлежат размещению и (или) организации: по земельному участку 23:37:0108001:5082: тротуар, кустарник, газон, подпорная стенка, проезд/парковка; 23:37:0108001:5083: тротуар, кустарник, дерево лиственное, газон, подпорная стенка, проезд/парковка; 23:37:0108001:5993: тротуар, кустарник, газон, подпорная стенка, проезд/парковка; 23:37:0108001:5994: тротуар, кустарник, газон, проезд/парковка; 23:37:0108001:5995: тротуар, кустарник, газон, проезд/парковка.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 12.07.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082; 23:37:0108001:5083 расположены в зоне Р-О (зона озелененных пространств рекреационного назначения).

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником указанных земельных участков является муниципальное образование город-курорт Анапа, вид разрешенного использования – для размещения общественной парковки, по некоторым земельным участкам добавлен вид – для благоустройства территории.

Согласно регламенту № 3702, к элементам благоустройства относятся: беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их надлежащим образом (статья 71 Кодекса), пришли к обоснованному выводу о том, что обозначенные в заявлении общества цели, для которых предполагается использовать спорные земельные участки, не соответствуют перечню, закрепляющему определенные (конкретные) объекты. Таким образом, как правомерно указали обе судебные инстанции, необходимость в выдаче разрешения на размещение объектов общества на исследуемых земельных участках (в частности подпорной стены и стоянки) не обоснована.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 26.02.2020 № 293).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-46323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев