Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-2464/2023

город Калининград

16 мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 012,10 руб.

 

при участии: без вызова сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору корпоративного обслуживания № 102/1933 от 03.06.2014 в сумме 159 820,20 руб., пени за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 7191,90руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик представил заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное его представителем в одностороннем порядке.

Истец представил ходатайство о том, что намерения заключать мировое соглашение с ответчиком у него не имеется.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункт 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение в отсутствие волеизъявления другой стороны не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

В настоящее время истец о желании мирного разрешения спора не заявил, напротив, представитель истца просил рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

  По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 10.05.2023:  с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность по договору корпоративного обслуживания № 102/1933 от 03.06.2014 в сумме 159 820,20 руб., пени за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 7191,90руб., госпошлина в размере 6010 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

15.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

03 июня 2014 года между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее - Исполнитель) был заключен Договор корпоративного обслуживания № 102/1933 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в РФ и за рубежом. Предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а Заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

В соответствии с условиями Договора Истцом по заявкам Ответчика были оказаны услуги, из которых по состоянию на 12.01.2023 г. общая сумма неоплаченных услуг составила 159 820 рублей 20 копеек, что подтверждается приложенным к иску подписанным сторонами Договора актом сверки взаимных расчетов.

В связи с образовавшейся задолженностью Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 691 от 19 января 2023 года с требованием об оплате. 

В ответ на претензию Ответчик предоставил гарантийное письмо №41 от 19.01.2023г. с признанием сумы долга по Договору в размере   159 820  рублей  20  копеек  и обязательством произвести оплату до 31.01.2023г. 

Вместе с тем, оплата Ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Согласно п. 3.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 составила 7191,90 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договорам ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 159 820,20 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

        На указанную задолженность истцом начислена  неустойка, которая за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 составила 7191,90 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части обществом не представлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023 и расходный кассовый ордер № 298 от 02.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг документально заявителем подтвержден.

Дав оценку фактически оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора и степени сложности дела, объема услуг оказанных в рамках Договора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу являются судебные расходы в общей сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору корпоративного обслуживания № 102/1933 от 03.06.2014 в сумме 159 820,20 руб., пени за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 7191,90руб., госпошлину в размере 6010 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

               Судья                                                                                          С.В. Генина