АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6924/2024

Дело № А55-10087/2021

г. Казань

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО3 (доверенность от 23.05.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А55-10087/2021

по заявлению ООО «Новые Технологии» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) заявление ООО «Новые Технологии» признано обоснованным. В отношении ФИО1, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 71 133 791,55 руб. в состав требований третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства должника – ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника – ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 12.05.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» не представили доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника. Судами не дана оценка плану реструктуризации долгов, представленному должником.

Кредитор ООО «Новые технологии» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации долга должника финансовым управляющим должника ФИО4 в арбитражный суд представлен отчёт финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 13.02.2024, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника и иные документы. 

Согласно представленному отчету в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Новые Технологии» в размере 71 133 791,55 руб. в состав требований третьей очереди. 

Кроме того, ООО «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Альянс» в состав третьей очереди в размере 73 585 529,61 руб.; - производство по заявлению ООО «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 585 529,61 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди приостановить до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-11320/2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10087/2021 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55- 11320/2021. Также конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:- включить требование ООО «Инкомцентр», основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ФИО1; - приостановить рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности по обязательствам должника ООО «Инкомцентр» в рамках дела о банкротстве № А55-12852/2018 или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10087/2021 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений АО «ФСК «Лада-Дом» (вх. № 12800 от 21.01.2021), конкурсного управляющего (вх. № 79396 от 29.03.2021) к ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Созидание» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-12852/2018. 

ООО «РЕУТОВ-МОТОРС» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО «РЕУТОВ-МОТОРС», основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО1 и иных лиц в рамках дела № А55-9028/2024; - приостановить рассмотрение данного требования до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности ФИО9, ФИО1 и иных лиц в рамках дела № А55-9028/2024 или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Собранием кредиторов 13.02.2024 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. К собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Проект плана реструктуризации долгов должником представлен только 04.12.2024, в судебное заседание в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие подтвержденных источников дохода, необходимых для выполнения плана реструктуризации долгов должника, и его неплатежеспособность, неутверждение на собрании кредиторов плана реструктуризации, несоответствие плана реструктуризации долгов гражданина нормам Закона о банкротстве, пришёл к выводу о невозможности утверждения, представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и необходимости введения процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов план не утверждался и представлен должником только 04.12.2024, то есть с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что к проекту плана реструктуризации не представлено ни одного документа, указанного в статье 213.25 Закона о банкротстве. Из содержания представленного должником проекта плана реструктуризации следует, что ФИО1 обязуется погасить сумму долга в размере 71 133 791,55 руб. в соответствии с графиком платежей в течение 60 месяцев (5 лет), начиная с 31.01.2025. Сумма ежемесячного платежа составляет 1 185 600 руб. 

Однако из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции имеются принятые, но не рассмотренные требования иных кредиторов, в том числе требований, вытекающий из субсидиарной ответственности.

Кроме того, должником не подтвержден доход, из которого планируется погашать ежемесячные платежи. Согласно сведениям из государственных органов ФИО1 не получает доходы с 2021 г., доказательств обратного представлено не было. В проекте плана реструктуризации должник указывает на то, что среднемесячный доход составляет 2 500 000 руб., вид дохода - арендные платежи от сдачи в аренду недвижимого имущества, в том числе, которое будет возвращено в конкурсную массу. 

Как установлено судами, в настоящее время ФИО1 заключены два договора аренды на указанное нежилое помещение, по условиям которых арендные платежи в общей сумме составляют 50 000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные платежи, рыночная стоимость аренды примерно составляет 216 580 руб. При этом вышеуказанные договора аренды являются предметом судебного обжалования.

Многочисленные сделки по отчуждению имущества, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о его платежеспособности. В рамках процедуры реализации финансовый управляющий оспаривает соответствующие сделки, как направленные на вывод имущества и причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно сочли, что должником представлен на утверждение план реструктуризации долгов, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции, с чем также согласился и арбитражный апелляционный суд, ввел в отношении ФИО1 соответствующую процедуру банкротства (реализация имущества), признав указанное лицо несостоятельным.

Выводы арбитражных судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, арбитражными судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Несогласие должника с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А55-10087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов