АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4755/2022

28 февраля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09, 16 февраля 2023 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"

третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Стоунхаус» 3. Временный управляющий ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, паспорт, конкурсный управляющий; после перерыва - не явился, извещен,от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.01.2023; после перерыва ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 - ФИО6 доверенность от 21.03.2022; после перерыва тот же представитель 

 

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» о взыскании 6 773 662 руб. 61 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 6 250 001 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 523 620 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 250 001,89 рублей, из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Стоунхаус».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 21.04.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО3.

От Истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» 7 261 521 руб. 13 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 6 372 980 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 21 июня 2022 года в размере 888 540 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 372 980 руб. 31 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Самараавтотранс-2000» в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу (исх. № 02/230322 от 23.03.2022), мотивированное тем, что в рамках дела № А55-20635/2021 рассматривается заявление ООО «Самараавтотранс-2000» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» задолженности в размере 4 275 699,50 руб., в том числе связанной с ненадлежащим исполнением Истцом договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 04/0204-19 от 02.04.2019, № 03/0504-19 от 05.04.2019.

Истец, ООО «Стоунхаус» представили письменные возражения относительно доводов, изложенных ООО «Самараавтотранс-2000» в ходатайстве о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая сведения, размещенные на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется принятого по тому же спору итогового судебного акта, поскольку в рамках дела № А55-20635/2021 возникший между сторонами спор по существу разрешен не был (определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 по делу № А55-20635/2021 производство по рассмотрению заявления ООО «Самараавтотранс-2000» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Торговый Дом «Строй Стоун» приостановлено до вступления в законную силу судебного по настоящему делу), в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть) производство по делу № А55-4755/2022 было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» (443030, 

<

...>), эксперту Эль ФИО7.

Определением от 06.12.2022 суд возобновил производство по делу № А55-4755/2022, поскольку от Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

До вынесения судебного акта по существу с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» о взыскании 7 256 410 руб. 18 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 6 105 525 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 03.02.202 в размере 1 150 885 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 105 525 руб. 09 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Данное ходатайство  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 396 108 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО «Самарская Лизинговая Компания» и ООО ТД «Строй Стоун» был заключен ряд договоров лизинга: № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019.

11 июля 2020 года ООО «Самарская Лизинговая Компания» уступило свои права по вышеуказанным договорам лизинга в пользу ООО «Самараавтотранс-2000», которое в свою очередь в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 в связи с существенными и неоднократными нарушениями Истцом условий вышеназванных договоров лизинга.

30 июля 2020 года транспортные средства, которые являлись предметом договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019, были изъяты ООО «Самараавтотранс-2000».

В этой связи, поскольку правоотношения между сторонами по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 прекращены – Истец считает необходимым определить сальдо встречных обязательств. Истцом представлены соответствующие расчеты, согласно которым сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Истца.

Как полагает Истец исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, в добровольном порядке Ответчиком требования Истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление № 07/130722 от 13.07.2022, в котором был представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по всем четырём договорам лизинга. В судебном заседании ответчиком представлены пояснения по  уточненному требованию. По мнению Ответчика, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 сложилось в пользу  истца на общую сумму 5 987 973 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом мораторного периода 2022 года – с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет  793 072 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» (Лизингополучатель) были заключены: договор № 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018; договор № 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018; договор № 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019; договор № 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019.

11.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» ряд соглашений об уступке права (требования) цессии:

- по договору № 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018;

- по договору № 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018;

- по договору № 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019;

- по договору № 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019.

Согласно положениям указанных выше соглашений об уступке права (требования) цессии ООО «Самарская Лизинговая Компания» уступило в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» права (требования) по договорам № 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018; № 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018; № 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019; № 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019.

В материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров лизинга, согласно которым ООО «Самараавтотранс-2000» уведомило ООО Торговый дом «Строй Стоун» о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора № 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018 (уведомление о расторжении договора лизинга № 01/300720 от 30.07.2020);  договора № 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018 (уведомление о расторжении договора лизинга № 02/300720 от 30.07.2020); договора № 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019 (уведомление о расторжении договора лизинга № 03/300720 от 30.07.2020); договора № 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019 (уведомление о расторжении договора лизинга № 04/300720 от 30.07.2020).

Из пояснений Истца и Ответчика следует, что транспортные средства, которые были предметами по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019, были изъяты ООО «Самараавтотранс-2000» у Истца 30.07.2020.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Проанализировав положения договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018 (п.1.3), № 06/1104-18 от 11.04.2018 (п.1.3), № 03/0504-19 от 05.04.2019 (п.1.3) и № 04/0204-19 от 02.04.2019 (п.1.3), суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются договорами выкупного лизинга.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует что, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив условия договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019, суд не усматривает положений определяющих порядок урегулирования сторонами имущественных последствий расторжения договоров.

В этой связи суд считает возможным применить методику определения сальдо встречных обязательств, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которой сальдо встречных обязательств рассчитывается по формуле: (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга) – (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы).

Разработанный ВАС РФ сальдовый метод соотнесения встречных предоставлений сторон договора лизинга направлен как на защиту интересов лизингополучателя в случае досрочного изъятия у него предмета лизинга на основаниях, предусмотренных законом или договором, так и на обеспечения получения лизингодателем возврата предоставленного финансирования, платы за таковое, а также предусмотренных законом или договором санкций.

Из буквального толкования поименованных выше пунктов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных платежей, рыночную стоимость имущества, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер соответствующих санкций.

Судом установлено, что участвующие в расчете и не оспариваемые лицами, участвующими в деле, показатели:

- закупочная цена предметов лизинга;

- сумма аванса по договорам лизинга;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем, определяемый как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»);

- расходы по договорам лизинга;

- сумма внесенных лизингополучателем платежей.

 

Показатель

Договор

№ 05/1503-18

от 15.03.2018

Договор

№ 06/1104-18

от 11.04.2018

Договор

№ 03/0504-19 от 05.04.2019

Договор

№ 04/0204-19

от 02.04.2019

Закупочная цена предмета лизинга

10 516 965,40 руб.

5 258 658,20 руб.

8 144 534,24 руб.

2 738 832,64 руб.

Аванс по договору

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Размер финансирования

10 516 965,40 руб.

5 258 658,20 руб.

8 144 534,24 руб.

2 738 832,64 руб.

Расходы

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

10 319 682,60 руб.

4 947 545,80 руб.

1 925 520,12 руб.

936 510,80 руб.

 

В рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга, в отношении расчета которых между сторонами имеются разногласия, а именно: стоимость возвращённых предметов лизинга, размер платы за финансирование, дата возврата финансирования, размер неустойки и убытков лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

(П - А) - Ф

ПФ =      -----------      x 365 x 100, где

Ф x С/ДН

 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

 

Учитывая, что договорами лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 не предусмотрена соответствующая процентная ставка, судом определена плата за финансирование (в процентах годовых) расчетным путем:

- по договору № 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018:

ПФ = ((14 205 756,06 (П) – 0(А)) – 10 516 965,40 (Ф) / (10 516 965,40 (Ф) х 1113 (С/дн)) х 365 х 100 = (3 688 790,66 / 11 705 382 490,2) х 365 х 100 = 11,50%

- по договору № 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018:

ПФ = ((7 106 475,92(П) – 0(А)) – 5 258 658,20 (Ф) / (5 258 658,20 (Ф) х 1116 (С/дн)) х 365 х 100 = (1 847 817,72 / 5 868 662 551,2) х 365 х 100 = 11,49%

- по договору № 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019:

ПФ = ((10 590 360,66(П) – 0(А)) – 8 144 534,24 (Ф) / (8 144 534,24 (Ф) х 1122 (С/дн)) х 365 х 100 = (2 445 826,42 / 9 138 167 417,28) х 365 х 100 = 9,77%

- по договору № 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019:

ПФ = ((3 863 106,94(П) – 0(А)) – 2 738 832,64 (Ф) / (2 738 832,64(Ф) х 1095 (С/дн)) х 365 х 100 = (1 124 274,3 / 2 999 021 740,8) х 365 х 100 = 13,68%

С учетом даты изъятия ООО «Самараавтотранс-2000» транспортных средств у Истца, суд рассчитывает плату за финансирование до момента возврата предмета лизинга:

- по договору № 05/1503-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.03.2018:

ПФ = 10 516 965,40 х 11,50% / 365 х 869 = 2 879 487,50 руб.

- по договору № 06/1104-18 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 11.04.2018:

ПФ = 5 258 658,20 х 11,49% / 365 х 842 = 1 393 844,10 руб.

- по договору № 03/0504-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 05.04.2019:

ПФ = 8 144 534,24 х 9,77% / 365 х 483 = 1 052 967,78 руб.

- по договору № 04/0204-19 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 02.04.2019:

ПФ = 2 738 832,64 х 13,68% / 365 х 486 = 498 878,74 руб.

В отношении определения стоимости возвращенных предметов лизинга, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, изъятые Ответчиком у Истца транспортные средства по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 на момент разрешения спора находятся в собственности Ответчика, т.е. не были реализованы (проданы) в пользу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

В материалы дела от Истца были представлены: отчет об оценке рыночной стоимости № 888-1/20 от 31.07.2020, № 888-2/20 от 31.07.2020, № 888-3/20 от 31.07.2020, № 888-4/20 от 31.07.2020, № 888-5/20 от 31.07.2020.

От Ответчика в материалы дела поступили: акт экспертного исследования № 119/09-20 от 20.11.2020, № 119/09-20(1) от 07.09.2020, № 119/09-20(2) от 07.09.2020, № 119/09-20(3) от 07.09.2020, № 119/09-20(4) от 07.09.2020, № 119/09-20(5) от 07.09.2020. Ответчиком не представлено доказательств проведение экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 транспортных средств на дату их изъятия – 30.07.2020.

В ходе судебного разбирательства, Истец, Ответчик и третье лицо - ООО «Стоунхаус» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изъятых по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 транспортных средств по состоянию на 30.07.2020 (дата изъятия).

Учитывая значительные расхождения сторон в определении рыночной стоимости  изъятых транспортных средств, определением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть) для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено Эль ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» (443030, 

<

...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30 июля 2020 года;

- какова рыночная стоимость самосвального полуприцепа JM KIPPER JMK (г/н 

<

***>; № шасси (рамы): X89JM838BK0DJ3105) по состоянию на 30 июля 2020 года.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта № 35/2022-СЭ от 29.11.2022. Согласно выводам, к которым пришел эксперт, рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 3 819 549 руб.; рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 3 800 443 руб.; рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 3 825 967 руб.; рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 (г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 6 835 943 руб.; рыночная стоимость самосвального полуприцепа JM KIPPER JMK (г/н 

<

***>; № шасси (рамы): X89JM838BK0DJ3105) по состоянию на 30.07.2020 года составляет 2 257 740 руб.

При проведении оценки изъятых ООО «Самараавтотранс-2000» у ООО ТД «Строй Стоун» транспортных средств по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта № 35/2022-СЭ от 29.11.2022 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки;

- анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 35/2022-СЭ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В данной связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 35/2022-СЭ надлежащим доказательством по делу и при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019 учитывает установленную данным заключением стоимость изъятых по договорам лизинга транспортных средств.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя. В силу пункта 3.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В отзыве на исковое заявление № 07/130722 от 13.07.2022 Ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств указаны убытки (обозначение «Z») в размере 40 000 руб. по каждому из договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства убытков в указанном в отзыве на исковое заявление № 07/130722 от 13.07.2022 Ответчиком расчете сальдо встречных обязательств размере.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы Ответчика относительно включения в расчет взаимных обязательств сторон убытков в размере 40 000 руб. по каждому из договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга.

Обязанность Истца по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена в п. 7.1 договоров лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 03/0504-19 от 05.04.2019 и № 04/0204-19 от 02.04.2019, которые предусматривают, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингополучатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного вовремя платежа, которая рассчитывается со дня, следующего за датой совершения соответствующего лизингового платежа.

С учетом вышеизложенного, истцом  произведен  следующий расчет встречных обязательств сторон, который судом проверен и признан правильным.

 

Договор лизинга

Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №05/1503-18 от 15.03.2018 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 06/1104-18 от 11.04.2018 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 03/0504-19 от 05.04.2019 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №04/0504-19 от 05.04.2019 г.

Договор Купли-продажи

№ДС 201610-2566 от 21.03.2017ООО "Дженерал Сервис" (руб.)

№ ДС 201610-2573 от 21.03.2017 ООО "Дженерал Сервис"

(руб.)

№ 181031-SLKot

31.10.2018

АО "Вольво Восток"

(4 ед.) (евро)

№ 270219 СС от 27.02.2019

ООО "Транзит-Дон" (4 ед.) (евро)

Предмет договора

1. Грузовой тягач седельный         DAF FT XF105/460, (VIN)

<

***> г/в, г/нХ 429 УЕ 163

Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, (VIN)

<

***> 2017 г/в, г/н 

<

***>

Грузовой тягач

седельный

VOLVO FN-TRUCK

6*4,

(VIN)

X9PRG10D8KW1270 12,             2018 г/в, г/н 

<

***>

Полуприцеп-самосвал JP

KIPPER

(VIN)

X89JM838BK0DJ3105, 2019 г/в, г/н BE 9274 63

 

2.Грузовой тягач седельный    DAF FT XF 105/460 (VIN)

<

***> г/в, г/нХ 476 УЕ 163

 

 

Общая сумма лизинговых платежей по Договорам лизинга

14 205 756,06

7 106 475,92

10 590 360,66

3 863 106,94

Размер авансового платежа, уплаченного лизингополучателем по договору

0

0

0

0

Стоимость предмета лизинга -размер финансирования

10 516 965,40

5 258 658,20

8 144 534,24

2 738 832,64

Внесенные лизингополучателем платежи

10 319 682,60 руб.

4 947 545,80 руб.

1 925 520,12 руб.

936 510,80 руб.

Срок

Договора

лизинга

с 15.03.2018 г. по 31.03.2021 г. (1113 дней)

с 11.04.2018 г. по 30.04.2021 г. (1116 дней)

с 05.04.2019 по 30.04.2022г. (1122 дня)

с 05.04.2019 по 31.03.2022г. (1095 дня)

Дата изъятия

предмета

лизинга

30.07.2020 г.

30.07.2020 г.

30.07.2020 г.

30.07.2020 г.

Срок лизинга до даты изъятия

с 15.03.2018 г. по 30.07.2020 г. (869 дней)

с 11.04.2018 г. по 30.07.2020 г. (842 дня)

с 05.04.2019 по 30.07.2020 г. (483 дня)

с 05.04.2019 по 30.07.2020 г. (486 дней)

Оценочная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия

7 619 992,00 руб., в т.ч.

3 825 967,00 руб.

6 835 943,00 руб.

2 257 740,00 руб.

 

3 800 443,00 руб.

 

 

3 819 549,00 руб.

 

 

Сальдо

встречных

обязательств

4 514 934,46 руб.

2 106 830,27 руб.

-460 428,81 руб.

-55 810,83 руб.

ИТОГО

6 105 525,09 руб.

1. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 03/0504-19 от 05.04.2019 г.

 

Предмет лизинга

Грузовой тягач седельный VOLVOFN-TRUCK 6*4 (VIN) 

<

***> г/в

г/н 

<

***>

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 1.2. Договора лизинга

10 590 360,66 руб.

Стоимость предмета лизинга (размер финансирования)

8 144 534,24 руб.

Размер авансового платежа, уплаченного лизингополучателем по договору

0,00 руб.

Внесенные лизингополучателем платежи

1 925 520,12 руб.

Срок Договора лизинга

с 05.04.2019 по 30.04.2022г. (1122 дня)

Дата изъятия предмета лизинга

30.07.2020 г.

Срок лизинга до даты изъятия

с 05.04.2019 по 30.07.2020 г. (483 дня)

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 835 943,00 руб. (Экспертиза)

Сальдо встречных обязательств

- 460 428,81 руб.

Сальдо = ((П-А)+ПЛ) - (Ф+ПФ+ШТРФ + У) =

((1 925 520,12 - 0) + 6 835 943,00) - (8 144 534,24+ 1 052 967,78 + 24 389,91) =

= 8 761 463,12 - 9 221 891,93 = - 460 428,81 руб., где:

П = 1 925 520,12 руб. - внесенные лизингополучателем платежи

А = 0,00 руб. - авансовый платеж по договору лизинга

ПЛ = 6 835 943,00 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга согласно Экспертизе

ф = 8 144 534,24руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга)

ПФ руб. = 1 052 967,78 руб. - плата за финансирование за период с момента заключения

договора лизинга до даты изъятия предмета лизинга

(П - А) - Ф

ПФ =      -----------      x 365 x 100, где

Ф x С/ДН

 (((10 590 360,66 руб. - 0,00 руб.) - 8 144 534,24) / (8 144 534,24* 1122)) *365 * 100 =

= (2 445 826,42/9 138 167 417,28) * 365 * 100 - 9,77%, где: 

П = 10 590 360,66 руб. - общий размер платежей по договору лизинга 

А = 0,00 руб. - сумма аванса по договору лизинга 

Ф = 8 144 534,24руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга)

СДН = 1122 дней - срок договора лизинга в днях ПФ% = 9,77%

ПФ руб. (483 дня) = (8 144 534,24*9,77%/365)*483 = 1 052 967,78 руб. ШТРФ =24 389,91 руб., согласно расчета.

 

2. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 04/0504-19 от 05.04.2019 г.

 

Предмет лизинга

 

Полуприцеп-самосвал JPKIPPER (VIN) 

<

***> г/в г/н BE 9274 63

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 1.2. Договора лизинга

3 863 106,94

Стоимость предмета лизинга (размер финансирования)

2 738 832,64 руб.

Размер авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем по Договору

0,00 руб.

Внесенные лизингополучателем платежи

936 510,80 руб.

Срок Договора лизинга

с 05.04.2019 по 31.03.2022г. (1095 дня)

Дата изъятия предмета лизинга

30.07.2020 г.

Срок лизинга до даты изъятия

с 05.04.2019 по 30.07.2020 г. (486 дней)

Оценочная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия

2 257 740,00 руб., (Экспертиза)

Сальдовстречных обязательств

- 55 810,83 руб.

 

Сальдо = ((П-А)+ПЛ) - (Ф+ПФ+ШТРФ + У) -

((936 510,80 - 0,00) + 2 257 740,00 руб.) - (2 738 832,64+ 498 878,74 + 12 350,25) =

= 3 194 250,80 -3 250 061,63 = - 55 810,83 руб., где:

П = 936 510,80 руб. - внесенные лизингополучателем платежи

А = 0,00 руб. - авансовый платеж по договору лизинга

ПЛ = 2 257 740,00 руб.- стоимость возвращенного предмета лизинга согласно Экспертизе Ф = 3 399 534,11 руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга) ПФ руб. = 498 878,74 руб. - плата за финансирование за период с момента заключения договора лизинга до даты изъятия предмета лизинга

(П - А) - Ф

ПФ =      -----------      x 365 x 100, где

Ф x С/ДН

(((3 863 106,94 - 0,00 руб.) - 2 738 832,64) / (2 738 832,64* 1095)) *365 * 100 =

- (1 124 274,30/2 999 021 740,80) * 365 * 100 = 13,68%, где:

П = 3 863 106,94 руб. - общий размер платежей по договору лизинга

А = 0,00 руб. - сумма аванса по договору лизинга

Ф = 2 738 832,64руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга) СДН = 1095 дней - срок договора лизинга в днях ПФ%= 13,68%

ПФ руб. (486 дней) = (2 738 832,64* 13,68%/365)*486= 498 878,74 руб. ШТРФ = 12 350,25 руб., согласно расчета.

3. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 05/1503-18 от 15.03.2018 г.

 

Предмет лизинга

Грузовой тягач седельный DAFFTXF 105/460 (VIN) 

<

***> г/в

г/нХ429 УЕ 163

 

Грузовой тягач седельный DAFFTXF 105/460 (VIN) 

<

***> г/в

г/нХ476 УЕ 163

Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга с учетом изменений ставки НДС 20% с 01.01.2019 г.

14 205 756,06 руб.

 

Размер авансового платежа, уплаченного лизингополучателем по договору

0,00 руб.

 

Стоимость предмета лизинга (размер финансирования)

10 516 965,40 руб. (за2 ед.)

Внесенные лизингополучателем платежи

10 319 682,60 руб.

 

Срок Договора лизинга

С 15.03.2018 г. по 31.03.2021 г. (1113 дней)

Дата изъятия предмета лизинга

30.07.2020 г.

Срок лизинга до даты изъятия

С 15.03.2018 г. по 30.07.2020 г. (869 дней)

Оценочная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия, в т.ч.:

7 619 992,00 руб. (Экспертиза)

Грузовой тягач седельный DAFFTXF105/460, (VIN) 

<

***>, 2017 г/в, г/нХ 429 УЕ 163

3 800 443,00 руб. (Экспертиза)

Грузовой тягач седельный DAFFTXF 105/460, (VIN) 

<

***>, 2017 г/в, г/нХ476 УЕ 163

3 819 549,00 руб. (Экспертиза)

Сальдо встречных обязательств4 514 934,46 руб.

 

Сальдо = ((П-А)+ПЛ) - (Ф+ПФ+ШТРФ + У) =

= ((10 319 682,60 - 0,00) + 7 619 992,00) - (10 516 965,40 + 2 879 487,50 + 28 287,24) = = 17 939 674,60-13 424 740,14 = 4 514 934,46 руб., где:

П = 10 319 682,48 руб. - внесенные лизингополучателем платежи А = 0,00 руб. - авансовый платеж по договору лизинга

ПЛ = 7619 992,00 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга согласно Экспертизе

Ф = 10 516 965,40 руб.- размер финансирования (стоимость предмета лизинга) ПФ руб. = 2 879 487,50 руб.- плата за финансирование за период с момента заключения договора лизинга до даты изъятия предмета лизинга

(П - А) - Ф

ПФ =      -----------      x 365 x 100, где

Ф x С/ДН

= (((14 205 756,06 -0,00) - 10 516 965,40) /(10 516 965,40 * 1113)) *365 * 100 = = (3 688 790,66/11 705 382 490,20) * 365 * 100 = 11,50%, где:

П = 14 205 756,06 руб. - общий размер платежей по договору лизинга с учетом изм. НДС 20%

А = 0,00 руб. - сумма аванса по договору лизинга

Ф = 10 516 965,40 руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга) СДН =1113 день - срок договора лизинга в днях ПФ%= 11,50%

ПФ руб. (869 дней) = (10 516 965,40* 11,50%/365)*869 = 2 879 487,50 руб. ШТРФ = 28 287,24руб., согласно расчета.

 

4. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 06/1104-18 от 11.04.2018 г.

 

Предмет лизинга

Грузовой тягач седельный DAFFTXF105/460 (VIN) 

<

***>, 2017 г/в г/н 

<

***>

Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга с учетом изменений ставки НДС 20% с 01.01.2019 г.

7 106 475,92 руб.

Размер авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем по Договору

0,00 руб.

Стоимость предмета лизинга (размер финансирования)

5 258 658,20 руб.

Внесенные лизингополучателем платежи

4 947 545,80 руб.

Срок Договора лизинга

с 11.04.2018 г. по 30.04.2021 г. (1116 дней)

Дата изъятия предмета лизинга

30.07.2020 г.

Срок лизинга до даты изъятия

с 11.04.2018 г. по 30.07.2020 г. (842 дня)

Оценочная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия

3 825 967,00 (Экспертиза)

Сальдо встречных обязательств

2 106 830,27руб.

Сальдо = ((П-А)+ПЛ) - (Ф+ПФ+ШТРФ + У) =

((4 947 545,80 - 0) + 3 825 967,00) - (5 258 658,20 + 1 393 844,09 + 14 180,24) = = 8 773 512,80 - 6 666 682,53= 2 106 830,27руб., где:

П = 5 069 884,98 руб. - внесенные лизингополучателем платежи А = 0,00 руб. - авансовый платеж по договору лизинга

ПЛ = 3 825 967,00 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга согласно Экспертизе

Ф = 6 165 038,88 руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга) ПФ руб. = 1 393 844,09 руб. - плата за финансирование за период с момента заключения договора лизинга до даты изъятия предмета лизинга

(П - А) - Ф

ПФ =      -----------      x 365 x 100, где

Ф x С/ДН

= (((7 106 475,92 - 0,00) - 5 258 658,20) / (5 258 658,20 * 1116)) *365 * 100 -= (1 847 817,72/5 868 662 551,20) * 365 * 100 = 11,49%, где: П = 7 106 475,92 руб. - общий размер платежей по договору лизинга А = 0,00 руб. - сумма аванса по договору лизинга

Ф = 5 258 658,20руб. - размер финансирования (стоимость предмета лизинга) СДН =1116 дней - срок договора лизинга в днях ПФ%= 11,49%

ПФ руб. (842 дня) = (5 258 658,20*11,49%/365)*842 = 1 393 844,09 руб. ШТРФ = 14 180,24 руб., согласно расчета.

Итого, сумма неосновательного обогащения ООО «Самараавтотранс-2000» составляет 6 105 525,09 руб.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает на то, что сальдо встречных обязательств необходимо определять по всем договорам с определением итоговой завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения Ответчика, Третьих лиц, приходит к выводу о том, что договоры лизинга №05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 04/0204-19 от 02.04.2019, №03/0504-19 от 05.04.2019 подлежат рассмотрению как взаимосвязанные, в связи с чем, сальдо встречных обязательств должно определяться по всем договорам с определением итоговой завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой, то есть подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Договоры лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, №04/0204-19 от 02.04.2019, № 03/0504-19 от 05.04.2019 представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией (ООО «Самарская Лизинговая Компания»); договоры заключены между одними и теми же лицами (Лизингодатель: ООО «Самарская Лизинговая Компания»; Лизингополучатель: ООО ТД «Строй Стоун»); заключение договоров лизинга преследовало единую хозяйственную цель (владение и пользование предметами лизинга в период действия договоров и возможность их выкупа по их окончании); предметы лизинга имеют общее хозяйственное назначение (грузовые транспортные средства и прицепы к ним одной и той же модели и модификации (или аналоги), предназначенные для перевозки крупногабаритного и иного груза.

Рассмотрение всех договоров лизинга, заключенных между одними и теми же лицами, как взаимосвязанных сделок направлено на предотвращение ситуаций, при которых та или иная сторона может злоупотреблять своими правами: не исполнять обязательства по основной массе договоров лизинга, увеличивая по ним задолженность, недобросовестно не выполняя обязанности по поддержанию предметов лизинга в исправном состоянии, оплачивая при этом исключительно ликвидный предмет лизинга по отдельному договору; требовать от второй стороны выплаты неосновательного обогащения по одним договорам лизинга, игнорируя при этом наличие у второй стороны убытков по другим договорам лизинга.

Учитывая изложенное, суд установил итоговое общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 05/1503-18 от 15.03.2018, № 06/1104-18 от 11.04.2018, № 04/0204-19 от 02.04.2019, № 03/0504-19 от 05.04.2019, которое составляет неосновательное обогащение Ответчика в общем размере 6 105 525 руб. 09 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 31.07.2020 по 03.02.202 в размере 1 150 885 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 6 105 525 руб. 09 коп., из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правильность арифметического расчета заявленных Истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и установлено, что Истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Суд считает вышеуказанные разъяснения применимыми к правоотношениям сторон в настоящем деле.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, произведенному судом,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 808 641 руб. 14 коп. за период с 31.07.2020 по 01.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 04.02.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 6 105 525 руб. 09 коп., из расчета  действующей ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 7 256 410 руб. 18 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй Стоун" (ИНН 

<

***>) 6 914 166 руб. 23 коп., в том числе 6 105 525 руб. 09 коп. – сумма неосновательного обогащения и 808 641 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 01.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.02.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 6 105 525 руб. 09 коп., из расчета  действующей ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 454 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 414 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1