Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22273/2023

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-22273/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> от 16.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)  в лице Югорского отделения № 5940 к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП, постановления о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП, постановления о назначении административного наказания от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП, при участии заинтересованного лица - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.12.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) в лице Югорского отделения № 5940 обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП и постановления о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП.

Заявленные  требования мотивированы отсутствием в действиях Банка нарушения требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3), в связи с тем, что под непосредственным взаимодействием понимается диалог с должником, в ходе которого необходимо пройти этапы представления со стороны Банка, подтверждения личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивание причины звонка. Если данные этапы не были пройдены, то взаимодействие не состоялось. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные взаимодействия не являются успешными (помехи связи, бросили трубку, автоответчик), длились менее 30 секунд, а также были критически короткими (1-2 секунды), следовательно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, которым предусмотрено наказание за нарушение правил, установленных подпунктом  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3.

Также заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России (далее - Руководство). Также заявитель указывает, что административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение является малозначительным; имеются основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.4.2 КоАП РФ.

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Судом установлено, что в Арбитражном суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-23300/2023 рассматривается заявление Банка к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ, вынесенное по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП.

Определением от 09.01.2024 суд в рамках рассмотрения дела № А75-22273/2023 объединил дело № А75-23300/2023 в одно производство с делом № А75-22273/2023, присвоив номер А75-22273/2023.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования Банка к административному органу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП, постановления о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 86922/23/57830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП, постановления о назначении административного наказания от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 59-68) и материалы административных дел. От ФИО2  поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 138-140).

Определением суда от 09.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2024 в 10 часов 00 минут, судебное заседание на 13.02.2024 в 10 часов 05 минут.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о Банке внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что 18.09.2023 в Управление  поступило обращение ФИО2 о нарушении  Банком  требований законодательства  о защите прав и законных  интересов при осуществлении  деятельности  по  возврату   просроченной задолженности,  выразившемся в превышении  количественного  взаимодействия посредством телефонных  переговоров в период  с 11.09.2023 по 15.09.2023.

19.09.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между Банком и ФИО2 15.06.2020 был заключен кредитный договор № 464897, по которому у ФИО2 имеется просроченная задолженность.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по кредитному договору, сотрудниками Банка было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на её контактный номер +7……979,  а также направлением голосовых сообщений с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор). Соглашение на иную частоту взаимодействия между Банком и должником не заключалось.

В рамках административного расследования Банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 11.09.2023 по 15.09.2023. Аудиозаписи телефонных диалогов с должником не предоставлены.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 11.09.2023 по 17.09.2023, аудиозапись телефонного диалога с сотрудником Банка,  состоявшегося 15.09.2023.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 в отношении Банка 19.10.2023 составлен административный протокол № 107/23/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц (т. 1 л.д. 44-46). Протокол составлен в присутствии представителя Банка. Заявителем представлены возражения на протокол.

Управлением  в отношении Банка вынесено постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 86922/23/56875-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП (т.1 л.д. 18-31). Постановление вынесено в присутствии представителя Банка.

Кроме того, 25.09.2023 в Управление  поступило обращение ФИО2 о нарушении  Банком  требований законодательства  о защите прав и законных  интересов при осуществлении  деятельности  по  возврату   просроченной задолженности,  выразившемся в превышении  количественного  взаимодействия посредством телефонных  переговоров в период  с 18.09.2023 по 23.09.2023, касающиеся возврата просроченной задолженности по ранее упомянутому кредитному договору от 15.06.2020 № 464897.

26.09.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по кредитному договору, сотрудниками Банка было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на её контактный номер +7……979,  а также направлением голосовых сообщений с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор). Соглашение на иную частоту взаимодействия между Банком и должником не заключалось.

В рамках административного расследования Банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 18.09.2023 по 23.09.2023. Аудиозаписи телефонных диалогов с должником не предоставлены.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 18.09.2023 по 23.09.2023.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 в отношении Банка 26.10.2023 составлен административный протокол № 110/23/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц (т. 1 л.д. 47-49). Протокол составлен в отсутствии представителя Банка, которым  представлены возражения на протокол.

Управлением  в отношении Банка вынесено постановления о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 86922/23/56830-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП (т.1 л.д. 32-43). Постановление вынесено в присутствии представителя Банка.

Кроме того, 02.10.2023 в Управление  поступило обращение ФИО2 о нарушении  Банком требований законодательства  о защите прав и законных  интересов при осуществлении  деятельности  по  возврату   просроченной задолженности,  выразившемся в превышении  количественного  взаимодействия посредством телефонных  переговоров в период  с 25.09.2023 по 01.10.2023, касающиеся возврата просроченной задолженности по ранее упомянутому кредитному договору от 15.06.2020 № 464897.

03.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по кредитному договору, сотрудниками Банала было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на её контактный номер +7……979,  а также направлением голосовых сообщений с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор). Соглашение на иную частоту взаимодействия между Банком и должником не заключалось.

В рамках административного расследования Банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 25.09.2023 по 01.10.2023. Аудиозаписи телефонных диалогов с должником не предоставлены.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 25.09.2023 по 01.10.2023.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 в отношении Банка 03.11.2023 составлен административный протокол № 112/23/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц (т. 1 л.д. 50-53). Протокол составлен в присутствии представителя Банка, которым представлены возражения на протокол.

Управлением  в отношении Банка вынесено постановления о назначении административного наказания от 17.11.2023 № 86922/23/59124-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП (т.7 л.д. 109-114). Постановление вынесено в присутствии представителя Банка.

Считая незаконными вынесенные постановления от 02.11.2023, от 09.11.2023  и от 1.11.2023, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Оспариваемыми постановлениями Банку вменяется нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-Ф3, что выразилось в нарушении периодичности взаимодействия с допустившим просрочку исполнения кредитных обязательств должником.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты  прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи; в том числе подвижной радиотелефонной связи:

3) почтовые отправления но месте жительства или месту пребывания должника

В статье 7 Закона № 230-ФЗ  установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Исходя из анализа положений Закона № 230-ФЗ, указанным Законом установлены ограничения на количество взаимодействий в день, неделю и месяц в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статья 7 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае между должником и Банком такое соглашение не заключалось.

Заявитель указывает, что взаимодействие с должником производилось Банком посредством «робота-коллектора».

Вместе с тем, согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

С учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Закона № 230-ФЗ, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Банк письменное соглашение с должником, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, следовательно, применение в качестве взыскания просроченной задолженности автоматизированной компьютерной программы «робота-коллектора» не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Являясь иным способом взаимодействия «робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности. Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «роботом-коллектором». В связи с чем, по мнению суда, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода времени. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных статьей Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия. В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника с нарушением установленного количества контактов свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Судом установлено, что Банк, имея экономическую заинтересованность в возврате должником просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору, инициировало непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, с превышением лимита, установленного законодателем, при этом в разные периоды времени. 

Так, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раза в неделю Банк с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному  договору, осуществил взаимодействие с должником в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 — шесть раз, вместо допустимых двух; с 18.09.2023 по 23.09.2023 — пять раз, вместо допустимых двух; с 25.09.2023 по 01.10.2023 - семь раз, вместо допустимых двух.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют, что Банком  допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи Закона № 230-Ф3.

Относительно рекомендаций, содержащихся в Руководстве, утвержденном 28.06.2022, на которое ссылается заявитель при обращении в суд, суд  приходит к следующим выводам. Как прямо указано в разделе 5 Руководства, в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований, которые подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности. При этом в разделе 1 указанного Руководства содержится указание на то, что ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, не являясь при этом нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении споров судами.

Доводы заявителя о том, что три выявленных правонарушения являются по единым длящимся правонарушением основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и подлежат отклонению.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, а также в длительном не устранении причин, способствовавших совершению нарушения, и последствий таких нарушений, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям и которое не окончено на момент его обнаружения.

Учитывая, что в  вину Банку вменено нарушение частоты взаимодействия с должником, установленной Законом № 230-ФЗ для взаимодействий в течение недели, суд приходит к выводу о том, окончание события правонарушения в каждом рассматриваемом случае  является истечение календарной недели, в течение которой было допущено соответствующее нарушение частоты взаимодействия.

Следовательно, допущенные Банком нарушения не являются одним длящимся правонарушением, поскольку нарушения по каждому из эпизодов совершены и явились оконченными в те недели, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным отказ административного органа в объединении трех административных дел в одно производство.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку Банк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Также у суда отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку административным органом установлена повторность совершения Банком правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Так, в оспариваемых постановлениях отражено, что вступившими в законную силу  постановлениями, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ. В указанной части доводы Управления заявителем не оспариваются.

Суд  также не находит  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административный штраф в размере 80 000 руб.  по  постановлению от 02.11.2023,  штраф в размере 85 000 руб. по  постановлению от 09.11.2023,  штраф в размере 85 000 руб. по  постановлению от 17.11.2023, что превышает минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд соглашается с выводами Управления о наличии  отягчающих  обстоятельств,  но  при этом  увеличение  размера административного штрафа суд  признает чрезмерным,  не связанным  с тяжестью совершенного правонарушения. Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения  размера административного штрафа до 55 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению с учетом наличия отягчающего вину Банка обстоятельства, принимая во внимание при этом социальное значение деятельности Банка на территории Российской Федерации, отнесение его к числу крупнейших налогоплательщиков, отсутствие существенного нарушения охряняемым общественным интересам и правам должника по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 107/23/86000-АП,  от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении № 110/23/86000-АП и от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении № 112/23/86000-АП, вынесенные Управлением Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, изменить, назначив  наказание по каждому из указанных постановлений в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева