ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-39690/2022

13 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картек», общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Меридиан-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-39690/2022, принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Меридиан-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Картек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Меридиан-Авто» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от 03.03.2022 сроком действия до 31.12.2025); от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Картек» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 29.02.2024 сроком действия до 31.12.2024).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Меридиан-Авто» (далее – ООО «ТК «Меридиан-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» (далее – ООО «Тракторный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Картек» (далее – ООО «Картек»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО «ТК «Меридиан-Авто» с ООО «Тракторный центр», и договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек», в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490- S5, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Картек» указанных автомобилей ООО «ТК «Меридиан - Авто»; о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО «ТК «Меридиан-Авто» с ООО «Тракторный центр», договоров купли-продажи от 21.02.2022 № 4/22 и № 3/22, заключенных ООО «Тракторный центр» с ООО «Картек», в отношении автомобилей марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, и КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Картек» указанных автомобилей ООО «ТК «Меридиан-Авто»; о признании недействительными договоров о замене сторон в обязательстве и договоров купли-продажи, заключенных 24.03.2022 ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и «Альфамобиль» в отношении автомобилей КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО «Картек» вернуть названное имущество ООО Альфамобиль», ООО «Альфамобиль» вернуть ООО «Картек» полученную выкупную стоимость автомобилей, ООО «ТК «Меридиан-Авто» провести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данных автомобилей в соответствии с заключенными договорами лизинга.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными сделки по отчуждению грузовых автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенные между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» и оформленные в том числе договорами купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 3/22, № 4/22, и применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» названные грузовые автомобили; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «ТК «Меридиан-Авто» и с ООО «Картек» по 8000 руб. и с ООО «Тракторный центр» 6000 руб.; отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-39690/2022 в отношении грузовых автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, и КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты и назначены к совместному рассмотрению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

ООО «ТК «Меридиан-Авто», обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, заключенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Тракторный центр» и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» автомобили КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности действий и хозяйственной зависимости между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и ООО «Параллель», которое к участию в деле не привлечено. Пояснило, что ООО «ТК «Меридиан-Авто» не входит в одну группу лиц с ООО «Картек», ООО «Тракторный центр», отсутствует какая-либо иная взаимозависимость и согласованность во взаимоотношениях между названными лицами. По мнению ООО «ТК «Меридиан-Авто», выводы суда о злоупотреблении ответчиками правом являются надуманными и не подтвержденными документально. Кроме того, полагает, что перечисленные в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратило внимание на то, что в решении не содержится реквизитов признанных недействительными договоров и не приведено оснований, по которым признаны недействительными неизвестные договоры. Находит неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности по оспоримым сделкам; не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств между ООО «Картек» и ООО «Тракторный центр». 

ООО «Тракторный центр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между ООО «Тракторный центр», ООО «Картек», ООО «ТК «Меридиан-Авто», и об обязании ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» автомобили КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Ссылается на недоказанность факта заключения договоров между ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Тракторный центр» и отсутствие в деле договоров, которые суд посчитал недействительными. Считает выводы суда о взаимосвязанности ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Тракторный центр» и о необходимости возврата спорных грузовых автомобилей не в ООО «Тракторный Центр», а в ООО «ТК «Меридиан-Авто» необоснованными и не подтвержденными доказательствами. 

ООО «Картек», обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО «Картек» передать грузовые автомобили ООО «ТК «Меридиан-Авто» и признания недействительными сделок, которые не конкретизированы, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Находит сделки с автомобилями КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), KAMA3 35490S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>), КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>) соответствующими требованиям законодательства, отметив, что оплата по сделкам проведена в полном объеме. Полагает соответствующие сделки оспоримыми. Считает, что заявленные истцом в ходатайстве от 26.04.2023 требования о признании недействительными договоров предъявлены без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и по истечении срока исковой давности. Сослалось на то, что по имеющейся у ООО «Картек» информации ООО «Тракторный Центр» не приобретало у ООО «ТК «Меридиан-Авто» транспортные средства, а приобрело их у ООО «Стандарт Авто», которое являлось должником ООО «Картек». По мнению ООО «Картек», оно не должно возвращать грузовые автомобили ООО «ТК «Меридиан-Авто», поскольку сделки были совершены законно и совершались ООО «Картек» с ООО «Тракторный Центр». Заявитель обратил внимание на то, что в обжалуемом решении не конкретизированы признанные недействительными сделки и неверно определены последствия недействительности сделок. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция в правовых позициях по делу возразила по доводам заявителей и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО «Меридиан-Авто», имея непогашенную задолженность перед бюджетом, произвело отчуждение принадлежавших ему транспортных средств, когда узнало о проведении в отношении него проверки. Считает, что ответчики являются взаимозависимыми, взаимосвязанными и подконтрольными, а оспариваемые сделки - безвозмездными и отвечающими признакам мнимости. Истец указал на взаимозависимость ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Картек», непоступление денежных средств на счет ООО «ТК «Меридиан-Авто» от продажи транспортных средств и отсутствие со стороны ООО «Картек» компенсации затрат, связанных с произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, что указывает на безвозмездный характер совершенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Картек» сделок. В отношении ООО «Стандарт Авто», на наличие сведений о сделке с которым ссылается ООО «Картек», Инспекция пояснила, что названная организация является недействующей с 22.02.2013. По мнению истца, представленные ООО «Картек» в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате денежных средств по оспариваемым договорам с ООО «Тракторный Центр» спустя 2 года после их заключения также свидетельствуют о недобросовестности сторон. Инспекция отметила, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества ООО «ТК «Меридиан Авто» позволит налоговому органу принять меры по взысканию задолженности за счет имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании от 12.12.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2024 до 09 час. 20 мин., представители ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Картек» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области в отношении ООО «ТК «Меридиан-Авто» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.08.2021 № 11-04 и дополнении от 03.12.2021 № 11-04 к данному акту.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области вынесено решение от 21.01.2022 № 11-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 191 649 руб. 50 коп. и 4850 руб. соответственно.

Данным решением ООО «ТК «Меридиан-Авто» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 459 921 руб. и начислены пени в общей сумме 9 331 662 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.04.2022 № 09-1201/08360@ указанное решение налогового органа отменено в части наложения штрафной санкции в виде штрафа в общем размере 98 249 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2022 по делу № А43-14149/2022, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказал ООО «ТК «Меридиан-Авто» в удовлетворении заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 21.01.2022 № 11-04.

Инспекция вынесла решение от 15.02.2022 № 9 (далее - Решение № 9) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств КАМАЗ 5490S5, VIN 

<

***>, и КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, на общую сумму 7 000 000 руб.

Решение № 9 направлено в адрес ООО «ТК «Меридиан-Авто» и получено адресатом 05.03.2022. Вместе с тем, ООО «ТК «Меридиан-Авто» 28.02.2022 подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на указанное решение (вх. № 008989).

Уведомление от 16.02.2022 № 6 об ограничении (обременении) на транспортные средства направлено в органы ГУ МВД России по Нижегородской области и получено 25.02.2022.

На основании принятого Решения № 9 сведения о транспортных средствах КАМАЗ 3549085, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, 09.03.2022 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТК «Меридиан-Авто» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- договор от 17.06.2020 № 08774-ННВ-20-АМ-Л в отношении автомобиля КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>;

- договор от 19.06.2020 № 09010-ННВ-20-АМ-Л в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>;

- договор от 19.06.2020 № 09011-ННВ-20-АМ-Л в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>.

24.03.2022 ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и ООО «Альфамобиль» заключили договор № 08774-ННВ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО ТК «Меридиан-Авто» передало с согласия лизингодателя, а ООО «Картек» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 17.06.2020 № 08774-ННВ-20-АМ-Л в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В тот же день между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Картек» (лизингополучатель) заключен договор от 24.03.2022 купли-продажи автомобиля КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга (дополнительное соглашение 2 к договору лизинга от 17.06.2020 № 08774-ННВ-20-АМ-Л). По акту от 24.03.2022 имущество передано в собственность лизингополучателя. Сведения об ООО «Картек» как о собственнике автомобиля занесены в базу ГИБДД 08.04.2022.

Между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и ООО «Альфамобиль» заключен договор от 24.03.2022 № 09010-ННВ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «ТК «Меридиан-Авто» передало с согласия лизингодателя, а ООО «Картек» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 19.06.2020 № 09010-ННВ-20-АМ-Л в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В тот же день между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Картек» (лизингополучатель) заключен договор от 24.03.2022 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга (дополнительное соглашение 2 к договору лизинга от 19.06.2020 № 09010-ННВ-20-АМ-Л). По акту от 24.03.2022 имущество передано в собственность лизингополучателя. Сведения об ООО «Картек» как о собственнике автомобиля занесены в базу ГИБДД 07.04.2022. 

24.03.2022 между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 09011-ННВ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «ТК «Меридиан-Авто» передало с согласия лизингодателя, а ООО «Картек» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 19.06.2020 № 09011-ННВ-20-АМ-Л в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В тот же день между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Картек» (лизингополучатель) заключен договор от 24.03.2022 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга (дополнительное соглашение 2 к договору лизинга от 19.06.2020 № 09011-ННВ-20-АМ-Л). По акту от 24.03.2022 имущество передано в собственность лизингополучателя. Сведения об ООО «Картек» как о собственнике автомобиля занесены в базу ГИБДД 07.04.2022.

Кроме того, ООО «ТК «Меридиан-Авто» 20.04.2020 выкупило у ООО «Альфамобиль» в соответствии с условиями договора лизинга от 21.05.2018 № 03940-ННВ-18-Л автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>.

Впоследствии данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи от 21.02.2022 № 4/22, заключенного между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек». Стоимость автомобиля по договору составила 950 000 руб. Сведения об ООО «Картек» как о собственнике автомобиля занесены в базу ГИБДД 11.03.2022. Сведения об ООО «Тракторный центр» как о владельце автомобиля в базе ГИБДД отсутствуют.

ООО «ТК «Меридиан-Авто» 20.04.2020 выкупило у ООО «Альфамобиль» в соответствии с условиями договора лизинга от 21.05.2018 № 03939-ННВ-18-Л автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>.

Далее данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи от 21.02.2022 № 3/22, заключенного между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек». Стоимость автомобиля по договору составила 950 000 руб. Сведения об ООО «Картек» как о собственнике автомобиля занесены в базу ГИБДД 11.03.2022. Сведения об ООО «Тракторный центр» как о владельце автомобиля в базе ГИБДД отсутствуют.

По сведениям ГИБДД грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, зарегистрирован за ООО «ТК «Меридиан-Авто» 16.06.2017. Несмотря на принятые налоговым органом обеспечительные меры (Решение № 9) собственником данного автомобиля с 11.03.2022 является ООО «Картек». Сведения об ООО «Тракторный центр» как о владельце автомобиля в базе ГИБДД отсутствуют.

По сведениям ГИБДД грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, зарегистрирован за ООО «ТК «Меридиан-Авто» 16.06.2017. Несмотря на принятые налоговым органом обеспечительные меры (Решение № 9) данный автомобиль явился предметом договора купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, заключенного между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек». Стоимость автомобиля по договору составила 900 000 руб. Сведения об ООО «Картек» как о собственнике автомобиля занесены в базу ГИБДД 12.03.2022. Сведения об ООО «Тракторный центр» как о владельце автомобиля в базе ГИБДД отсутствуют.

Специализированным отделом по ОИП ФССП России по Нижегородской области 29.08.2022 в отношении ООО «ТК «Меридиан-Авто» возбуждено исполнительное производство № 152319116/5209 на сумму 29 436 370 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества Специализированным отделом по ОИП ФССП по Нижегородской области (код подразделения 52009) вынесено постановление от 21.10.2022 № 154750498/5209 об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания на основании подпункта 3 пункта 1статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что отчуждение ООО «ТК «Меридиан-Авто» транспортных средств совершено во вред кредитору с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество по налоговым обязательствам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными цепочки сделок.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 181, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), и правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6) (далее - Обзор судебной практики от 04.03.2015), суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции о признании ничтожными сделок по отчуждению грузовых автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» и оформленных в том числе договорами купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 3/22, № 4/22, применил последствия недействительности данных сделок и обязал ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» названные грузовые автомобили, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Картек», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТК «Меридиан-Авто» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 21.01.2022 № 11-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 459 921 руб., пени в сумме 9 331 662 руб. 99 коп. и штраф в сумме 98 249 руб. 75 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.04.2022 № 09-1201/08360@).

Истец, предъявляя требования о признании сделок недействительными, сослался на то, что отчуждение ООО «ТК «Меридиан-Авто» транспортных средств совершено с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество по налоговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), при отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров о замене сторон в обязательстве и договоров купли-продажи, заключенных 24.03.2022 ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и «Альфамобиль» в отношении автомобилей КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по условиям договоров лизинга от 17.06.2020 № 08774-ННВ-20-АМ-Л, от 19.06.2020 № 09010-ННВ-20-АМ-Л, от 19.06.2020 № 09011-ННВ-20-АМ-Л ООО «Альфамобиль» приобрело транспортные средства в свою собственность и предоставило ООО «ТК «Меридиан-Авто» во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ТК «Меридиан-Авто» не являлось собственником переданных по данным договорам транспортных средств, поскольку оно не оплатило лизингодателю выкупную стоимость по договорам лизинга и выбыло из правоотношений с ООО «Альфамобиль» путем заключения оспариваемых договоров о замене стороны в обязательстве.

При этом новым лизингополучателем - ООО «Картек», оплачены выкупные платежи, транспортные средства переданы в собственность ООО «Картек» по договорам купли-продажи от 24.03.2022, заключенным с ООО «Альфамобиль».

Таким образом, предметы лизинга по договорам от 17.06.2020 № 08774-ННВ-20-АМ-Л, от 19.06.2020 № 09010-ННВ-20-АМ-Л, от 19.06.2020 № 09011-ННВ-20-АМ-Л перешли в собственность ООО «Картек» (нового лизингополучателя) по волеизъявлению собственника - ООО «Альфамобиль».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции констатировал, что заключение договоров о перенайме между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и ООО «Альфамобиль» и последующих договоров купли-продажи между ООО «Картек» и ООО «Альфамобиль» в отношении автомобилей КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, не привело к отчуждению принадлежащего ООО «ТК «Меридиан-Авто» на праве собственности имущества, следовательно, не могло быть направлено на причинение вреда кредитору последнего, в том числе Инспекции, поскольку за счет данного имущества задолженность ООО «ТК «Меридиан-Авто» по налоговым обязательствам не могла быть погашена.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия на стороне ООО «Альфамобиль», заинтересованность которого охватывается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, намерения реализовать посредством оспариваемых сделок какой-либо противоправный интерес в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для вывода о том, что вышеназванные сделки прикрывали вывод активов ООО «ТК «Меридиан-Авто» и заключены со злоупотреблением правом, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о замене сторон в обязательстве и договоров купли-продажи, заключенных 24.03.2022 ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Картек» и «Альфамобиль» в отношении автомобилей КАМАЗ М1840, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности данных сделок, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с удовлетворением судом первой инстанции требований о признании недействительными сделок по отчуждению грузовых автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» и оформленных, в том числе договорами купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 3/22, № 4/22, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» данные грузовые автомобили.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при разрешении данных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки, установил, что отчуждение имущества ООО «ТК «Меридиан-Авто» осуществлено лицу - ООО «Картек», имеющему определенные признаки взаимозависимости (в частности: общий IP адрес, с которого в налоговый орган представляется налоговая отчетность, общий фактический адрес места нахождения организаций), в краткий период времени вопреки принятым в отношении двух спорных автомобилей ограничительным мерам и без реальной оплаты.

Судом отмечено, что ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» не раскрыли при этом с достаточной полнотой мотивы, все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок по отчуждению автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, не представили доказательства оплаты. Сделки совершены сразу после доначисления ООО «ТК «Меридиан-Авто» сумм налога, пеней и штрафа. ООО «Тракторный центр», являющееся связующим звеном между должником и конечным приобретателем имущества, не преследовало цели ведения разумной предпринимательской деятельности по извлечению доходов от использования транспортных средств. Иное не доказано. Поведение ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» как участников спорных правоотношений в сокрытии обстоятельств, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые им предшествовали, свидетельствует об их фактической заинтересованности и общности экономических интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Инспекции о признании недействительными сделок по отчуждению грузовых автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр», ООО «Картек» и оформленных, в том числе договорами купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 3/22, № 4/22, применив последствия недействительности данных сделок в виде обязания ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» названные грузовые автомобили.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Картек» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований.

При этом судом учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков стремления к урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения в любом случае не имелось и соответствующие требования правомерно разрешены судом первой инстанции по существу.

Доводы ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Картек» относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

На основании указанной нормы права суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования в отношении сделок со спорным имуществом предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и изучения позиций сторон полагает необоснованным удовлетворение указанных выше требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики от 04.03.2015 (вопрос № 6)).

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Факт проведения в отношении ООО «ТК «Меридиан-Авто» выездной налоговой проверки и привлечения по ее результатам последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 19 459 921 руб. и пеней в сумме 9 331 662 руб. 99 коп. подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом установлено, что Инспекция вынесла Решение № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств КАМАЗ 5490S5, VIN 

<

***>, и КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, на общую сумму 7 000 000 руб.

Данное решение получено ООО «ТК «Меридиан-Авто» 05.03.2022. При этом ООО «ТК «Меридиан-Авто» 28.02.2022 подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на указанное решение (вх. № 008989).

Уведомление Инспекции от 16.02.2022 № 6 об ограничении (обременении) на указанные транспортные средства направлено в органы ГУ МВД России по Нижегородской области и получено 25.02.2022.

На основании Решения № 9 сведения о транспортных средствах КАМАЗ 3549085, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, 09.03.2022 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что ООО «ТК «Меридиан-Авто», несмотря на принятые налоговым органом ограничения, произвело отчуждение названных транспортных средств, а также автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений доказывать неразумность и недобросовестность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (заинтересованное лицо).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Меридиан-Авто» являлось собственником автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 с АО ВТБ Лизинг (т. 3 л.д. 2-8), КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, на основании договора с АО ВТБ Лизинг (ПТС, поступивший 27.11.2024), КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 с ООО «Альфамобиль» (т. 2 л.д. 42), КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 с ООО «Альфамобиль» (т. 2 л.д. 34-35).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае таких доказательств в дело не представлено. 

По смыслу действующего законодательства, истец, заявляя о недействительности сделки, должен представить доказательства самого факта совершения такой сделки. 

Инспекция, обращаясь с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документов, свидетельствующих о реализации ООО «ТК «Меридиан-Авто» спорных транспортных средств ООО «Тракторный центр» либо непосредственно ООО «Картек».

Из материалов дела усматривается, что автомобили КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, ООО «Картек» приобрело у ООО «Тракторный центр» по договорам купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 2/22, № 3/22, № 4/22 соответственно. 

Факт заключения каких-либо сделок об отчуждении спорного имущества между ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Тракторный центр», о недействительности которых заявляет истец, им не доказан. 

Более того, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить, когда, на основании какой сделки и с кем ООО «ТК «Меридиан-Авто» утратило право собственности на спорные транспортные средства.

В отсутствие доказательств самого факта заключения сделок, экземпляров договоров или соглашений возможность установить условия и участников соответствующих сделок, а, следовательно, оценить сделки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и прийти к выводу о наличии в действиях сторон таких сделок признаков злоупотребления правом отсутствует.

То обстоятельство, что имущество выбыло из собственности ООО «ТК «Меридиан-Авто», само по себе не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий последнего при заключении сделки либо сделок в отношении спорного имущества.

Документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ООО «ТК «Меридиан-Авто» были приняты меры по реализации спорных транспортных средств, направленные исключительно на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа с учетом результатов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, в деле не имеется, как и доказательств осуществления таких мер после уведомления ООО «ТК «Меридиан-Авто» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа автомобилей КАМАЗ 3549085, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>.

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 Постановления Пленума № 25 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781).

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума № 25 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТК «Меридиан-Авто», обоснованно заключил, что ООО «Картек» имеет определенные признаки взаимозависимости с ООО «ТК «Меридиан-Авто».

Между тем, вывод суда о том, что отчуждение имущества ООО «ТК «Меридиан-Авто» осуществлено ООО «Картек» в краткий период времени вопреки принятым в отношении двух спорных автомобилей ограничительным мерам и без реальной оплаты, не основан на материалах дела.

Истцом документально не подтверждена цепочка последовательных сделок купли-продажи в отношении спорного имущества и не доказано, что оспариваемые им сделки образуют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, в результате которых транспортные средства отчуждены ООО «ТК «Меридиан-Авто» в пользу ООО «Картек».

Инспекцией в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения каких-либо сделок об отчуждении спорного имущества между ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Тракторный центр» и аффилированности данных лиц, а также участия ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» в цепочке последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, фактически являющейся единой сделкой, направленной на вывод имущества ООО «ТК «Меридиан-Авто».

При этом в деле имеются заключенные между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» договоры купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 2/22, № 3/22, № 4/22 со спорным имуществом. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Картек» в связи с переходом к нему права собственности осуществило действия, направленные на постановку приобретенных транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также произвело оплату по названным договорам в полном объеме (платежные поручения от 19.02.2024 № 136 на сумму 950 000 руб. (по договору № 4/22), от 21.02.2024 № 144 на сумму 950 000 руб. (по договору № 3/22), от 28.02.2024 № 163 на сумму 900 000 руб. (по договору № 2/22), от 28.02.2024 № 164 на сумму 900 000 руб. (по договору № 1/22) (т. 7 л.д. 6-9)).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении заключенных между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» договоров купли-продажи на возмездной основе, что истцом не опровергнуто. О фальсификации доказательств в отношении представленных ООО «Картек» документов по оплате истцом не заявлялось. Длительная неоплата ООО «Картек» спорного имущества сама по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности действий при заключении сделок. Доказательств недобросовестности конечного приобретателя транспортных средств - ООО «Картек», в дело не представлено. Безвозмездность приобретения последним спорного имущества материалами дела опровергается.

Документов, позволяющих достоверно установить дату, основания и условия выбытия имущества из собственности ООО «ТК «Меридиан-Авто» и заключить, что соответствующие сделки осуществлены сразу после доначисления ООО «ТК «Меридиан-Авто» сумм налога, пеней и штрафа, в период действия ограничительных мер по двум спорным автомобилям, без оплаты, объединены одной целью и направлены на прямое отчуждение ООО «ТК «Меридиан-Авто» автомобилей в пользу ООО «Картек», в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств спора и в отсутствие документов, которыми оформлены сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать оспариваемые истцом сделки как единую сделку по отчуждению спорных транспортных средств и возможности оценить их на предмет мнимости или притворности.

Истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемые им сделки являются цепочкой последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества ООО «ТК «Меридиан-Авто» и совершены между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» при наличии признаков злоупотребления правом.

Поскольку истец не подтвердил всю цепочку сделок и отсутствуют достоверные и документально обоснованные сведения обо всех участниках сделок со спорным имуществом, не усматривается достаточных оснований для признания того, что ответчики действовали недобросовестно и не преследовали наступления правовых последствий, предусмотренных положениями части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь пытались вывести имущество ООО «ТК «Меридиан-Авто» в целях избежания обращения на него взыскания. При этом, как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют, что договоры купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 2/22, № 3/22, № 4/22 между ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» фактически исполнены и последним произведена оплата транспортных средств в адрес продавца. 

Доводы истца о том, что ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» не раскрыли с достаточной полнотой мотивы, все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок по отчуждению спорного имущества, отклоняются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае Инспекция, предъявляя требования о недействительности сделок со спорным имуществом, вместе с тем не конкретизировала все сделки, в отношении которых заявила о недействительности, и не доказала совершение сделок между ООО «ТК «Меридиан-Авто» и ООО «Тракторный центр» по отчуждению спорного имущества. При этом на ответчиков не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих требования истца, и по опровержению обстоятельств, в подтверждение которых истец не представил убедительных доказательств. Возложение на ответчиков бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований Инспекции о признании недействительными сделок по отчуждению грузовых автомобилей КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенных между ООО «ТК «Меридиан-Авто», ООО «Тракторный центр» и ООО «Картек» и оформленных, в том числе договорами купли-продажи от 21.02.2022 № 1/22, № 3/22, № 4/22, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Картек» возвратить ООО «ТК «Меридиан-Авто» данные грузовые автомобили.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного и указанной нормы права, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины по иску не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-39690/2022 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картек», общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Меридиан-Авто» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Меридиан-Авто» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картек» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк