Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18334/2014

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»,

апелляционное производство № 05АП-8928/2017

на определение от 13.11.2017 

судьи Назметдиновой Р.Б.,

по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Востокстройконструкция» о признании недействительной сделки – договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Н/Т/168 от 25.12.2013, заключенного ООО «Востокстройконструкция» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Востокстройконструкция»: ФИО3, доверенность от 17.08.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, доверенность без специальных полномочий на участие в деле о банкротстве от 26.07.2017, сроком на 3 года, паспорт (допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в отношении ООО «Востокстройконструкция» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210. Решением от 26.05.2016 в отношении ООО «Востокстройконструкция» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 04.06.2016. 23.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Востокстройконструкция» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Н/Т/168 от 25.12.2013, заключенного ООО «Востокстройконструкция» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Востокстройконструкция» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с выводами эксперта по определению рыночной стоимости объекта.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2  приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстройконструкция» просит отложить судебное разбирательство в целях представления экспертного заключения, опровергающего экспертизу, которая имеется в материалах дела. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции либо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, что им не было сделано.

Представитель ООО «Востокстройконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Востокстройконструкция», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Востокстройконструкция» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Н/Т/168 от 25 декабря 2013 года, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости, определенный в договоре. 

В результате исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, ООО «Востокстройконструкция» по акту приема передачи от 22 мая 2014 года передал ФИО2  нежилое помещение общей площадью 173,8 кв.м., расположенное на техническом этаже по адресу: Владивосток, ул. 2-ая Круговая д. 14. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 3 476 000 руб. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли продажи является неравноценной сделкой, заявитель на основании п.1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и просит применить последствия признания недействительной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в декабре 2013 года, то есть за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответственно в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае применительно к рассматриваемой ситуации для признания недействительной сделки – договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Н/Т/168 от 25.12.2013 конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом по сделке – ФИО2

В целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза. 

Оценивая в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2017 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору объекта недвижимости составляла на дату совершения сделки  3 540 000 руб. По условиям договора долевого участия от 25.12.2013 стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 476 000 руб.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что различие в цене, указанной в договоре, и цене, установленной экспертом, является несущественным, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реализации помещения по более высокой цене, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт продажи имущества по заниженной стоимости. Обстоятельств, подтверждающих, наличие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Доводы ООО «Востокстройконструкция», сводящиеся в итоге к несогласию с выводами эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Повторно исследовав экспертное заключение от 01.11.2017 №5-17, выполненного экспертом ФИО7,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 по делу №А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова