АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5631/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,   

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ООО «АвСиКом»: директор – ФИО1; 

от ПАО «Камчатскэнерго»: представитель по доверенности от 01.01.2025 – ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб- конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом»  

на решение от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024  

по делу № А24-6313/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, помещ. 36)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)  

о взыскании 1 349 236 руб. долга за выполненные работы 

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвСиКом» 

о расторжении договора подряда, о взыскании 1 796 550 руб., в том числе: 609 000 руб. аванса и 1 187 550 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.05.2024   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (далее -  

ООО «АвСиКом», подрядчик) обратился с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее -  

ПАО «Камчатскэнерго», заказчик) 1 349 236 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн от 11.01.2022 (далее - договор от 11.01.2022).  

Определением суда от 22.03.2024 на основании статьи 

132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по делу принят встречный иск о расторжении договора от 11.01.2022, о взыскании 609 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного по договору от 11.01.2022 аванса, 1 075 900 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4 договора от 11.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 030 000 руб. за период с 15.03.2024 по дату расторжения договора от 11.01.2022.  

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024,  

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, договор от 11.01.2022 расторгнут, с  

ООО «АвСиКом» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 609 000 руб. неосновательного обогащения, 101 500 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  

ООО «АвСиКом», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что применение судом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) неправомерно, поскольку данные разъяснения применяются к правоотношениям, вытекающим из строительного подряда, при этом правоотношения между заказчиком и подрядчиком сложились в рамках исполнения договора на выполнение проектно-сметной документации. Отмечает, что подрядчик в полном объеме  

отработал перечисленный заказчиком аванс, поскольку передал два варианта результата работ заказчику. Указывает, что суды не произвели оценку стоимости результата выполненных работ и не произвели её сальдирование к сумме перечисленного аванса. Выявленные в результате работ замечания не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации. Со ссылкой на положение статьи 729 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что в случае прекращения договора подряда и получения результата работ заказчиком, последний должен компенсировать подрядчику произведенные затраты. Заказчик, получив результат работ от подрядчика в отсутствии встречного предоставления, неосновательно обогатился. Ссылается, что заключение эксперта № 1170100112 является достоверным и допустимым доказательством. Факт того, что подрядчик не передал эксперту фактические данные о наличии на фундаментах оборудования и трубопровода не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку в техническое задание к договору от 11.01.2022 входило исключительно обследование фундаментов. Указывает на недобросовестное поведение заказчика, вызванное предоставлением недостоверных исходных данных, а именно отсутствия указаний на наличие стены на объекте заказчика. Судами не учтено, что УФАС России не найдено оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что суд, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ мог назначить судебную экспертизу, однако экспертиза судом не назначена.  

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кассатора на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021- КамчЭн (договор от 11.01.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации для реконструкции фундаментов турбогенераторов № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2»,  

а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать  

подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В силу пункта 1.2 договора от 11.01.2022 в состав работ входят: 

1.2.1. Обследование; 1.2.2. Разработка основных технических решений (ОТР); 1.2.3. Разработка рабочей документации; 1.2.4. Разработка сметной документации.  

Согласно пункту 1.3 договора от 11.01.2022 объем и состав работ по договору определяется техническим заданием.  

В силу пунктов 1.5, 1.5.2 договора от 11.01.2022 срок окончания выполнения работ установлен 20.01.2022.  

Как предусмотрено в пункте 2.3.1 договора от 11.01.2022, подрядчик обязался выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора от 11.01.2022 подрядчик обязался передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям договора.  

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2022 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2- х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ, установлены техническим заданием.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.01.2022 срок окончания выполнения работ установлен 11.04.2022.  

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора от 11.01.2022).  

Платежным поручением № 3975 от 10.02.2022 ответчик во исполнение договора от 11.01.2022 перечислил истцу аванс в размере 609 000 рублей.  

Заказчик 21.03.2022 письмом № 24/1074 запросил у подрядчика результат обследования, а также просил указать дату предоставления ОТР и разработанной проектно-сметной документации.  

Заказчик 06.04.2022 повторно запросил информацию о ходе выполнения работ.  

Письмами от 15.04.2022 № АВ-190/22 и № АВ-191/22, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, подрядчик направил заключение по результатам обследования и инженерные расчеты конструкций фундамента турбогенераторов.  

Письмом от 05.05.2022 № 24/1776 заказчик не согласовал ни заключение, ни инженерные расчеты, перечислив свои замечания и предложив подрядчику их устранить.  

Письмом № АВ-241/22 от 29.06.2022 подрядчик направил заказчику вариант ОТР по усилению фундамента композитными материалами (так называемый первый вариант ОТР).  

Заказчик, рассмотрев представленные ОТР, письмом от 15.07.2022 № 24/2765 указал подрядчику на имеющиеся разночтения и на необходимость представления инженерных расчетов по увеличению прочностных характеристик (колонн, балок) до требуемых величин после усиления композитными материалами. Также указал, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента турбогенераторов и инженерные расчеты выполнены без применения СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами», что является недопустимым, поскольку подрядчиком при расчетах применены композитные материалы.  

В ответ подрядчик письмом от 04.08.2022 № АВ-267/22 сообщил, что связи с отсутствием у него программного комплекса произвести соответствующие инженерные расчеты он не может, и обязался предоставить альтернативное решение по усилению и ремонту строительных конструкций фундаментов турбогенераторов с предоставлением всех необходимых расчетов несущей способности агрегатов до 15.08.2022.  

Письмом № АВ-272/22 от 22.08.2022 подрядчик направил в электронном виде второй вариант ОТР и инженерные расчеты, согласно которых предложено усиление фундамента при помощи металосвязей.  

Письмом от 08.09.2022 № 24/3513 заказчик согласовал возможный второй вариант ОТР и предложил подрядчику представить полный комплект проектно-сметной документации на объект.  

Письмом от 03.10.2022 № АВ-292/22 подрядчик направил раздел документации: Архитектурно-строительные решения (АС), рассмотрев который заказчик письмом от 17.10.2022 № 24/4008 сообщил подрядчику, что проектируемые связи ВС4, ВС2 по осям 1- 2 и связи ВС2, ВСЗ по осям 45 невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, в связи с чем подрядчику было предложено направить своих специалистов на дополнительное обследование для уточнения и определения вертикальных связей непосредственно на объекте.  

По запросу подрядчика от 03.11.2022 № АВ-307/22 в период с 07.11.2022 по 11.11.2022 был предоставлен доступ ведущему инженеру ООО  

«АвСиКом» на территорию объекта заказчика для проведения дополнительного обследования, после которого 07.12.2022 подрядчик направил заказчику документы (инженерные расчеты и раздел АС), предложив разделом AC АВС-95400-АС усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения.  

Письмом от 29.12.2022 № 24/5102 заказчик указал, что для реализации этого проекта требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо. Любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора.  

Этим же письмом от 29.12.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в настоящее время на территории Российской Федерации работает большое количество отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов, и предложил вернуться к варианту усиления фундаментов с применением композитных материалов (первый вариант ОТР) с предоставлением расчетов, либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.  

В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.  

Подрядчик 07.02.2023 заключил договор на оказание услуг № АВС- 070223 с ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов. В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» заявило, что узнало о наличии данного договора только в суде, поскольку подрядчик нарушил пункт 2.4.2 договора, не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2. Информация, направленная заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика со ссылкой на сайт ООО «Композит», как утверждает заказчик, была направлена для сведения в целях содействия подрядчику, поскольку, как было установлено при первоначальном представлении ОТР в июне 2022, у подрядчика такие возможности отсутствуют. Однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало.  

Письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направил на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел.  

Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 согласовал указанное решение как раздел основных технических решений (ОТР).  

Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ143/23 подрядчик посчитал, что им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.  

Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта.  

Письмом № АВ-172/23 от 07.08.2023 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и, не получив от заказчика ответа, полагая, что выполнил работы в части подготовки рабочей документации, письмом от 13.11.2023 № АВ-218/23 предложил заказчику принять такой результат работ и рассмотреть вопрос о расторжении договора. 24.11.2023 подрядчик направил досудебную претензию, указав, что согласно договору подряда выполнил обследование, разработал ОТР и рабочую документацию, и поскольку заказчик уклоняется от приемки работ, подрядчик указал на невозможность разработки сметной документации, и предложил заказчику принять работы на сумму 1 958 236 руб. за минусом стоимости работ по разработке сметной документации (2 030 000 – 71 764). Направил акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 24.11.2023 и счет на оплату.  

Заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, поэтому представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.  

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Спорные правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма 

 № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание письмо от 13.12.2023  

 № 24/4537, содержащее в себе мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, в котором заказчик указал на отсутствие полного комплекта документации, отсутствия сметной документации, отсутствии проекта организации строительства, несоблюдение порядка сдачи работ, нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков, учитывая отсутствие доказательств исправления недостатков, изложенных заказчиком в письмах № 24/1776 от 05.05.2022, № 24/2765 от 15.07.2022, № 24/5102 от 29.12.2022, № 24/732 от 03.03.2023, № 24/833 от 13.03.2023, № 24/2203 от 26.06.2023 и № 24/2394 от 10.07.2023, а также соответствия проектной документации условиям договора, суды признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Доводы подрядчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, со ссылкой на составленное Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата» заключение эксперта № 1170100112, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку подрядчик, обратившись в указанную организацию за составлением заключения, не представил специалисту фактические данные о наличии на фундаментах оборудования и трубопровода, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.  

Ссылка кассатора на то, что заключение эксперта № 1170100112 является достоверным и допустимым доказательством, не может быть принята судом округа исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Аргументы заявителя о том, что, отклоняя заключение эксперта 

 № 1170100112, суд первой инстанции не предпринял предусмотренных законом мер по разрешению имеющихся сомнений, не назначил экспертизу по своей инициативе, чем лишил подрядчика возможности доказать надлежащее качество выполненных работ, отклоняются судом округа.  

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии назначения судебной экспертизы по делу, судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств спора. Между тем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, истцом и ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК не заявлялось. При этом учтено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По существу указанные доводы направлены на компенсацию собственного процессуального бездействия и неосмотрительности, преодоление принципа состязательности арбитражного процесса, что не допустимо, учитывая принцип равенства лиц, участвующих в деле.  

Довод о том, что подрядчик в полном объеме отработал перечисленный ответчиком аванс, передал два варианта результата работ заказчику письмами № АВ-204/22 от 16.05.2022, № АВ-228/22 от 14.06.2022, правомерно отклонены судами.  

Согласно пунктам 15.8, 15.8.3 договора письма, уведомления и/или сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 17 договора, или в ранее полученном уведомлении стороны об изменении адреса, одним из следующих способов, при этом документ будет считаться полученным: посредством электронной почты (e-mail) – в дату направления электронного сообщения, зафиксированную на почтовом сервере отправителя. Оригиналы документов, направленные посредством электронной почты, должны не позднее следующего рабочего дня быть направлены стороной-отправителем способами, указанными в п.п. 15.8.1-15.8.2 договора.  

При этом в силу пункту 15.6 договора от 11.01.2022 обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляется только в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 15.8 договора. Использование средств электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей сторон.  

В материалы дела доказательства направления письмами № АВ-204/22 от 16.05.2022, № АВ-228/22 от 14.06.2022 откорректированной документации в порядке, предусмотренном пункте 15.8 договора, принимая во внимание пункт 15.6 договора, и доказательства получения данных писем ответчиком не представлены.  

В подтверждение направления письма № АВ-204/22 от 16.05.2022 истцом представлена копия скриншота экрана, на котором указано  

«о направлении откорректированной документации 16.05.2022». 

Однако, данный скриншот не подтверждает обстоятельство направления истцом ответчику и получения ответчиком направленных документов.  

Рассматривая встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание срок выполнения работ, установленный в пункте 1.2 договора от 11.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 2) до 11.04.2022, учитывая существенную просрочку выполнения работ, нарушение подрядчиком пункта  

2.4.2 договора, устанавливающего порядок привлечения субподрядчика к выполнению работ, что в силу пункта 14.4 договора относится к существенному нарушению договора, отсутствие доказательств передачи результата работ, который соответствуют условиям договора и имеет потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 11.01.2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора от 11.01.2022 прекращены в связи с его расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику аванса на сумму 609 000 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, суды правомерно на основании статьи  

1102 ГК РФ удовлетворены встречные требования о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Установив просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в срок, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой по расчету суда составил 1 187 550 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора от 11.01.2022, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая заявленное подрядчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ответственности заказчика (5% от цены договора), размер которой составил 101 500 руб., что сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.  

Ссылки кассатора на неправомерное применение судом пункта 10 Информационного письма № 14, поскольку данные разъяснения применяются к правоотношениям, вытекающим из строительного подряда, тогда как правоотношения между заказчиком и подрядчиком сложились в рамках исполнения договора на выполнение проектно-сметной документации, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные разъяснения применены в рассматриваемом случае по аналогии, кроме того, соотносятся со статьей 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ,  

При этом в соответствии с пунктом 14.4 договора от 11.01.2022 нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, также относится к существенным.  

Доводы подрядчика о том, что подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику, в связи с чем последний неосновательно обогатился, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ.  

Ссылки кассатора на недобросовестное поведение заказчика, вызванное предоставлением недостоверных исходных данных, а именно отсутствия указаний на наличие стены на объекте заказчика, являются несостоятельными в отсутствие доказательств приостановления работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А24-6313/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева