РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38766/23-147-314

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (115372, ГОРОД МОСКВА, ЛИПЕЦКАЯ УЛИЦА, 40, ОГРН: 5147746267928, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7724941541)

к ООО "ВИВАНА" (115580, ГОРОД МОСКВА, ШИПИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА №221, ОГРН: 1207700119384, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 9724008836)

о взыскании задолженности в размере 9 492,01 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИВАНА" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 9 492,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15 мая 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-38766/23-147-314. Резолютивная часть опубликована 20 мая 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24 мая 2023 г. в суд от истца по почте поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» и ООО ЗАВОД ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ВИВАНА» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.04.2021 г. № 46/21 на поставку оборудования для выполнения работ по размещению (переносу) детских и спортивных площадок в целях реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить оборудование для выполнения работ по размещению (переносу) детских и спортивных площадок в целях реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п.7.12 Контракта В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости Поставщик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В рамках проведения внеплановой проверки соблюдения условий государственных контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров специалистами Префектурой Южного административного округа города Москвы установлено, что в рамках Контракта ООО ЗАВОД ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ВИВАНА» вместо «Карусель с полом круговая» ЛГИК-21.7» производителя ООО «Лебер Групп» стоимостью 60 447,01 руб. согласно паспорта установлена «Карусель с полом круговая» КАР- 1.9» производителя ООО «ДиКом Спорт». В акте КС-2 указано, что установлена «Карусель с полом круговая» и стоимость между каруселями не различается. На сайте производителя ООО «ДиКом Спорт» Карусели круговой с артикулом КАР- 1.9 нет. Анализ цены аналогичных Каруселей круговых с полом на сайтах поставщиков по состоянию на октябрь 2022 г. показал: ООО «Красивый город» 099 руб., ООО «Компания таяр» 076 руб., ООО «Ирбис» 600 руб., ООО «ЛД Дизайн» 000 руб., ИП Игошкина О.А. =48 000 руб. (средняя цена 50 955 руб.). Сумма излишне полученных Поставщиком денежных средств за МАФ по контракту от 12.04.2021 № 46/21 составила 9 492,01 руб. (60 447,01-50 955).

Проверка проводилась на основании поручения Главного контрольного управления города Москвы, во исполнение поручения Мэра Москвы и в соответствии с распоряжением префектуры «О проведении внеплановой проверки соблюдений условий контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров» в результате проведения проверки

11.10.2022 г. составлен акт№ 11/10-352/22.

Истцом в адрес Ответчика 14.11.2022 г. направлена досудебная претензия (исх. № 05-973/22) с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.04.2021 № 46/21 в размере 9 492 рубля 01 копейка. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Спорные работы были выполнены ответчиком на основании государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44 ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, на момент приемки фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ, каких-либо замечаний и претензий при подписании акта относительно объемов или стоимости услуг истцом заявлено не было.

Кроме того, ни при подписании акта о приемке выполненных работ, ни в разумный срок после приемки услуг, претензии о не выполнении работ, истцом ответчику не предъявлялись.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению каких-либо нарушений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, объемы оказанных ответчиком услуг по договору были определены при их приемке и отражены в акте, подписанном полномочными представителями сторон и скрепленном печатями организаций в отсутствие замечаний.

При таких обстоятельствах, довод истца о выявленных нарушениях со ссылкой на акт Главного контрольного управления города Москвы, является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела двусторонний акт, подтверждающих приемку работ без каких-либо замечаний, в связи с чем, акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" к ООО "ВИВАНА" о взыскании задолженности в размере 9 492,01 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна