ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 6109/2025

Дело №А40-236002/24

город Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-236002/24

по иску ООО "ЛИКВИДСТАЛЬ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: Шалый А.В. по доверенности от 11.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКВИДСТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору поставки N 3092369 от 04 октября 2023 г. в размере 1 055 754 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 787 руб. 70 коп., расходов на отправку первой партии товара в размере 40 830 руб. 00 коп., расходов на возврат первой партии товара в размере 47 541 руб. 00 коп., расходов на проведенную экспертизу всей партии товара в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-236002/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 г. ООО "Ликвидсталь" (Поставщик) заключил договор поставки с Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Покупатель) N 3092369 от 04 октября 2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в Спецификации к Договору.

В рамках исполнения Договора и в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору Поставщик обязуется передать трубу нержавеющую 219х6 1300 кг, а Покупатель обязуется оплатить товар в размере 1 641 042 руб. 00 коп.

05 октября 2023 г. Поставщик отправил груз по адресу Покупателя, стоимость транспортных расходов по отправке товара составила 40 830 руб. 00 коп.

Покупатель направил Поставщику гарантийное письмо N 23-7270 от 06 декабря 2023 г. с просьбой ускорить сроки поставки и поставить товар до авансирования в связи со сжатыми сроками строительства.

Поставщик осуществил поставку в ускоренные сроки и без авансирования со стороны Покупателя.

30 октября 2023 г. Покупатель после получения труб представил Поставщику результаты экспертизы одной трубы из поставленной партии. Согласно протоколу анализа, проведенного ООО "Диагностика металлов", труба не выдержала испытание стойкости к межкристаллитной коррозии методом АМУ с провоцирующим нагревом.

Поставщик согласился заменить трубы на другие, которые имеют стойкость к межкристаллитной коррозии.

Но условия Договора не содержали требования к трубам на стойкость к межкристаллитной коррозии. Соответственно, данная ситуация не относилась к п 6.1.5. Договора - обязанность поставщика устранять недостатки товара и к п. 6.4.2 Договора - право Покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. Следовательно, стоимость транспортных расходов по возврату и повторной отправке товара не входит в стоимость товара.

20 ноября 2023 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2023 г. к Договору о внесении изменений в Спецификацию N 1. Данной спецификацией предусмотрены поставка нержавеющих труб 219х6 1300 кг с отсутствием склонности к межкристаллитной коррозии, аванс 30% и общая стоимость в размере 1 719 900 руб.

01 декабря 2023 г. Поставщик произвел оплату транспортных расходов по возврату товара и осуществил возврат первой партии трубы, отправленной 05 октября 2023 г. Стоимость транспортных расходов по возврату товара составила 47 541 руб.

04 декабря 2023 г. Покупатель в соответствии со Спецификацией N 1 оплатил аванс в размере 515 970 руб. за трубу нержавеющую 219х6 1300 кг платежным поручением N 24763 от 04 декабря 2023 г.

Поставщик произвел поставку труб в соответствии с условиями договора и 12 декабря 2023 г. Стороны подписали универсальный передаточный документ N 801 от 12 декабря 2023 г.

17 января 2024 г. от Покупателя поступило письмо N 24-273-сс от 17 января 2024 г. с требованием заменить трубы в виду и их якобы несоответствии, или вернуть оплаченные средства. К письму был приложен протокол анализа, проведенного ООО "Диагностика металлов", где труба не выдержала испытание стойкости к межкристаллитной коррозии методом АМУ с провоцирующим нагревом.

18 января 2024 г. Поставщик направил письмо с предложением провести повторную экспертизу всех поставленных труб 219х6.

23 января 2024 г. Поставщик оплатил экспертизу всех поставленных труб 219х6 общей стоимостью 32 000 руб.

30 января 2024 г. ООО "Диагностика металлов" предоставило анализ всех поставленных труб 219х6 и подтвердило их соответствие на стойкость к межкристаллитной коррозии, все образцы прошли испытание и как следствие, соответствуют условиям Договора (протоколы анализа материала 106-5, 106-6, 106-7, 106-8 от 25.01.2024 и 106-1, 106-2, 106-3, 106-4 от 29 января 2024 г.).

07 февраля 2024 г. от Покупателя поступило письмо N 24-964-сс от 07 февраля 2024 г., в котором подтверждает качество и соответствие труб условиям Договора, однако просит организовать возврат трубы 219х6 200 кг, так как она имеет маркировку завода-изготовителя Centravis.

20 мая 2024 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 от 20 мая 2024 г. к Договору о внесении изменений в Спецификацию N 1. Данной спецификацией предусмотрены: возврат Поставщику возврат трубы 219х6 200 кг и оплата Покупателем труб нержавеющих 219х6 1188 кг в размере 1 055 754 руб. 00 коп. в срок не позднее 22 июля 2024 г.

Денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет Истца не поступили, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 055 754 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается материалами дела, тогда как факт оплаты задолженности не подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы не оспаривает, как факт наличия задолженности, так и правомерность начисления неустойки, однако указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на отправку и возврат первой партии товара, на проведение экспертизы всей партии товара, а также не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами апеллянта. 

В частности ответчик указывает, что расходы на отправку и возврат товара не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал, что первая партия товара, о поставке и возврате, соответствовала договору и ГОСТу. В качестве обоснования довода заявитель ссылается на протокол анализа материала №1655 30.10.2023г., в котором отражено, что труба имеет склонность к МКК, что противоречит, не соответствует условиям договора и ГОСТа.

Между тем вопреки указанному доводу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в договоре на момент поставки первой партии товара отсутствовали  требование заказчика на стойкость труб к межкристаллитной коррозии.

В рамках исполнения Договора и в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору Поставщик обязуется передать трубу нержавеющую 219х6 1300 кг.

Более того ГОСТ 9940-80 / 9940-81, на который ссылался ответчик, не устанавливает требование к стойкости труб к межкристаллитной коррозии. В соответствии с пунктом 2.8. ГОСТ 9940-80 "По требованию потребителя, что указывается в заказе, трубы из стали ... должны быть стойкими против межкристаллитной коррозии."

Требование к стойкости труб к межкристаллитной коррозии изложено лишь в доп. Соглашении №1, изменившим редакцию спецификации № 1 от 04.10.23. Следовательно, на момент поставки первой партии товара данное требование не предъявлялось.

Суд апелляционная инстанция, учитывая, что ответчик не установил требование на стойкость труб к межкристаллитной коррозии, соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставленные трубы полностью соответствовали условиям договора и стоимость их поставки и возврата должна быть возмещена ответчиком.

Несение расходов на отправку первой партии товара в размере 40 830 руб. 00 коп., расходов на возврат первой партии товара в размере 47 541 руб. 00 коп., расходов на проведенную экспертизу всей партии товара в размере 32 000 руб. 00 коп. подтверждено следующими доказательствами: экспедиторская расписка от 01 декабря 2023 г., платежное поручение N 785 от 11 декабря 2023 г.; заказ-договор N 230814750 от 05 октября 2023 г., платежное поручение N 651 от 11 октября 2023 г.; заказ-договор N ОЗСМС00114086836 от 01 декабря 2023 г., платежное поручение N 785 от 11 декабря 2023 г.; переписка сторон; счет N 106 от 23 января 2024 г., платежное поручение N 23 от 24 января 2024 г.;

Относительно довода ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы товара должны ложиться на истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был вынужден за свой счет произвести оплату экспертизы второй партии товара, так как был уверен в качестве труб, а ответчик отказывался их принимать и оплачивать.

Экспертный анализ поставленных труб второй партии подтвердил их соответствие на стойкость к межкристаллитной коррозии.

Соответственно результаты экспертизы подтвердили позицию истца, в связи с чем, ответчик обязан в полном объеме возместить дополнительные расходы поставщика, понесенные в связи с исполнением Договора и возникшие не по вине поставщика.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ  

Так истцом предъявлена ко взысканию неустойка по п. 7.4 договора в размере 52 787 руб. 70 коп. Истцом произведен следующий расчет неустойки: период 23 июля 2024 г. - 1 сентября 2024 г. - 50 (кол. Дней) * 0,1% * 1 055 754 руб. (сумма долга) = 52 787 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Более того ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

По мнению апелляционного суда, указанный размер (0.1 %) неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании неустойки в размере                          52787 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-236002/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова

                                                                                                                      Е.А. Сазонова