АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3960/19 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А76-177/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации; определением от 01.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 24.06.2021 обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 11.10.2021 производство по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2020 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по объединенному обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2014 и от 23.01.2015 и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Малиновка Сосновского района Челябинской области, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по спору отказано, рассмотрение спора возобновлено.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.11.2021 отменить, определение от 11.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что приостанавливая производство по рассматриваемому спору, суд первой инстанции полагал возможным разрешить вопрос о том, в чьей собственности сохранится спорное имущество, с тем, чтобы определить право финансового управляющего на распоряжение имуществом, возможно, не принадлежащем ФИО1 Заявитель убежден, что вопрос действительности решения собрания кредиторов от 18.06.2021 следует разрешать после разрешения спора о действительности сделки купли-продажи и об исключении имущества из конкурной массы, как единственного жилья. Акцентирует внимание, что в конкурсную массу в настоящее время какое-либо имущество должника не включено. Также указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что приостановление производства по настоящему обособленному спору препятствует кредиторам, а также финансовому управляющему воспользоваться механизмом предоставления замещающего жилья, поскольку в случае признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной и удовлетворения требования должника об исключении его из конкурсной массы, у кредиторов и финансового управляющего во всяком случае сохранится право на разрешение вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья. 

В возражениях финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:3817, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, р-н Сосновский, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7; а также  здания с кадастровым номером 74:19:1107001:3859, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, д Малиновка, пер Просторный (мкр. Лесной остров), д. 7.

Должник также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного недвижимого имущества.

Определением суда от 15.07.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; заявление должника удовлетворено, спорный жилой признан единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления должника отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу отменены, объединенный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 05.04.2021 имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Финансовым управляющим 18.06.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- о передаче кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – «Нокиан Шина») должнику ФИО1 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания и членов его семьи: квартиры, расположенной в г. Челябинске, площадью соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- о компенсации конкурсному кредитору обществу «Нокиан Шина» цены квартиры за счет реализации конкурсной массы должника;

- о поручении финансовому управляющему ФИО1 в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором обществом «Нокиан Шина» должнику в единоличную собственность.

В арбитражный суд 24.06.2021 обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.06.2021.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов от 18.06.2021 приняты решения с превышением пределов компетенции, в отношении имущества, которое не является собственностью должника, при этом признание недействительными решений собраний кредиторов невозможно осуществить ранее, чем разрешение обособленного спора о признании сделок недействительными, отмечая, что данное решение принято с целью исключения возможности признания за объектом недвижимости, являющимся предметом оспариваемой сделки, статуса единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу определения арбитражного суда по объединенному обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2014 и от 23.01.2015 и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества. 

Полагая, что выводы суда по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи от 27.12.2014 и от 23.01.2015 и исключении имущества из конкурсной массы имущества будут содержать юридические факты, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление и приостановил производство по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названных норм одним из обязательных условий для приостановления производства по рассмотрению заявления является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для обособленного спора, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, констатировав, что настоящий обособленный спор непосредственно связан с обособленным спором о признании недействительными совокупности сделок и распространении на спорный дом правила об исполнительском иммунитете, указывая на то, что приостановление производства по настоящему обособленному спору препятствует кредиторам, а также финансовому управляющему воспользоваться механизмом предоставления замещающего жилья, указанного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», апелляционный суд констатировал, что настоящий спор может быть разрешен независимо от результатов рассмотрения спора о признании недействительными совокупности сделок и заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной недвижимости.

Таким образом, придя к выводу о том, что результат рассмотрения дела о признании недействительным решения собрания кредиторов, не влияет на рассмотрение спора о признании недействительными совокупности сделок и заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по обособленному спору отказал.

Суд округа соглашается с итоговым выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Представляется, что в силу закона рассмотрению вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья должно предшествовать разрешение вопросов о том, подлежит ли жилое помещение включению в конкурную массу, распространяется ли на него исполнительский иммунитет, а также подходит ли оно под критерии роскошного жилья. 

Вместе с тем, делая вывод о том, что приостановление производства по настоящему спору препятствует кредиторам, а также финансовому управляющему воспользоваться механизмом предоставления замещающего жилья, апелляционный суд, по сути, признал принципиальную возможность приобретения кредиторами замещающего жилья, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, без учета всей последовательности необходимых действий, предшествующих применению данного механизма, при том, что разногласия между должником и его кредиторами по существу до настоящего времени не рассмотрены, вопрос о наличии либо отсутствии в данном конкретном случае необходимых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника также является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, указанный вывод апелляционного суда следует признать необоснованным, поскольку он создает для должника правовую неопределённость относительно дальнейшей судьбы жилища, являющегося предметом самостоятельного судебного разбирательства, 

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку настоящий спор может быть разрешен независимо от результатов рассмотрения спора о признании недействительными совокупности сделок и заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной недвижимости.

При этом, должник и иные лица, участвующие в деле, не лишены  возможности постановки перед судом первой инстанции вопроса об объединении настоящего обособленного спора и спора о признании сделок недействительными и исключении имущества из конкурной массы в одно производство для их совместного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.11.2021 по делу № А76-177/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

                                                                                              С.А. Сушкова