ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10359/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 года

Дело № А47-4476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по делу № А47-4476/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, действует на основании устного ходатайства, в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 03.10.2022, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.10.2022).

ФИО7 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее – должник, ООО «Веланд»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) 21.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 890 433 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) по делу № А47-4476/2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 51 890 433 руб. 60 коп., в том числе: 35 119 059 руб. 00 коп. – основной долг, 14 628 814 руб. 60 коп. – пени, 2 142 560 руб. 00 коп. – штраф., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веланд».

ФИО2 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, не согласился с вынесенным определением от 04.02.2020 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своего права на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции указывает, что является лицом, контролирующим должника, привлекаемым к субсидиарной ответственности на основании положения части 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

ФИО2 указывает на необоснованность доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) и по налогу на прибыль организаций, произведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника. Апеллянт полагает, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Колос Башкирии» (далее – ООО «Колос Башкирии»), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион Продукт» (далее – ООО «ТД «Регион Продукт»).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что необходимым условием определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика являлось определение объема прав и обязанностей ООО «Веланд» по налогу на прибыль организаций, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков. Считает неправомерным исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат ООО «Веланд» и доначисление суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Инспекцией не установлено обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорными контрагентами, не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности ООО «Веланд» и ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит», ООО «Регион Урал», либо иной сопричастности, а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. Из текста решения от 28.09.2018 № 11-01-07/258 следует, что аффилированность со спорными контрагентами имеется только у ФИО9, однако данное лицо с ООО «Веланд» не связано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель должника в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от уполномоченного органа поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО2 и уполномоченным органом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, принявшие участие посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа, также принявший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 51 890 433 руб. 60 коп. (основной долг – 35 119 059 руб., пени – 14 628 814 руб. 60 коп., штраф – 2 142 560 руб.):

-по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 15 711 753 руб. 64 коп. (в т.ч. налог – 11 706 353 руб., пени – 3 782 907 руб. 64 коп., штраф – 222 493 руб.);

-по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп в размере 27 694 717 руб. 97 коп. (в т.ч. налог – 21 071 436 руб., пени – 4 895 220 руб. 97 коп., штраф – 1 728 061 руб.);

-по налогу на прибыль организаций, за исключением конс. групп, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 074 456 руб. 27 коп. (в т.ч. налог – 2 341 270 руб., пени – 541 180 руб. 27 коп., штраф – 192 0061 руб.).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по обязательным платежам явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Веланд» требования в общей сумме 51 890 433 руб. 60 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2020, ФИО2 ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывало, что конкурсный управляющий ООО «Веланд» 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Веланд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веланд» в размере 621 786 500 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Поскольку ФИО2 может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, ФИО2 при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, и изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019.

Поэтому ФИО2 правомерно и своевременно обратился с апелляционной жалобой после принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей – налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Веланд» в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» (далее также – спорные контрагенты) за сельскохозяйственную продукцию, поскольку документы контрагентов не отвечают требованиям достоверности и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также не подтверждают приобретение товаров (работ, услуг) у данных поставщиков (контрагентов), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 11 706 353 руб.

ООО «Веланд» в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно включена в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, стоимость товаров и услуг по товарным накладным и актам оказанных услуг, выставленным ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в размере 23 412 706 руб., в том числе по периодам:

-за 2015 год в сумме 18 440 522 руб.;

-за 2016 год в сумме 4 972 184 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Веланд» осуществляет закупку зерновых культур и семян подсолнечника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатели зерновых культур проверяемого плательщика являются плательщиками НДС, соответственно, принимают к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным в их адрес проверяемым налогоплательщиком.

В свою очередь ООО «Веланд» приобретает зерновые культуры непосредственно у сельхозпроизводителей, которые в большинстве случаев применяют специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога или упрощенной системы налогообложения, то есть плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

С целью уменьшения налоговых обязательств, а именно получения вычетов по НДС ООО «Веланд» не заключает договоры на приобретение зерновых культур и семян подсолнечника (далее – сельскохозяйственная продукция) непосредственно с их производителями, а использует промежуточное звено в виде транзитных организаций, бенефициаром у которых выступает физическое лицо.

Как установлено налоговым органом, ООО «Веланд», ООО «ВелТранс» и ООО «ВелАгроТранс» аффилированы между собой в силу статьи 20 НК РФ. Так, ООО «Веланд» осуществляет закупку сельскохозяйственной продукции, перевозку продукции осуществляют ООО «ВелТранс» и ООО «ВелАгроТранс» по договорам оказания услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями и главами крестьянских фермерских хозяйств.

В отношении ООО «Колос Башкирии» налоговым органом установлены нарушения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169, статьи 252 НК РФ.

Установленные уполномоченным органом обстоятельства по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Колос Башкирии» свидетельствуют (в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ) о получении ООО «Веланд» необоснованной налоговой выгоды в виде искажения фактов хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Кроме того, ООО «Колос Башкирии» не задекларирован налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Веланд».

Действия ООО «Веланд» и ООО «Колос Башкирии» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке продукции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «Колос Башкирии». В этой связи основной целью сделки являлась налоговая экономия: сделка (операция) не исполнена ООО «Колос Башкирии»; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «Веланд» в нарушение пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ необоснованно предъявляет за 2 квартал 2015 года к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Колос Башкирии» за сельскохозяйственную продукцию, поскольку документы контрагента не отвечают требованиям достоверности и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также не подтверждают приобретение товаров у данного поставщика, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 951 732 руб.

Инспекцией в отношении ООО «Атлант» также установлены нарушения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169, статьи 252 НК РФ.

Так, налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Атлант» носит формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Атлант» установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Из анализа состава расходов установлено, что у ООО «Атлант» отсутствуют общехозяйственные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на электроэнергию, связь, расходы на изготовление печати, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренде техники, за оказание транспортных услуг и прочее, что свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «Атлант» являются сельхоз товаропроизводителями (без НДС). ООО «Атлант» передает формальный пакет документов покупателям с целью предъявления вычета, при этом ООО «Атлант» налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Веланд» не отразило в книге продаж за 1 квартал 2015 года.

Совокупность изложенных обстоятельств в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ свидетельствует о согласованности действий между указанными организациями.

Действия ООО «Веланд» и ООО «Атлант» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке продукции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «Атлант». В этой связи основной целью сделки являлась налоговая экономия; сделка (операция) не исполнена ООО «Атлант»; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Инспекцией в отношении контрагентов ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» установлены нарушения пункта 1 и пункта 2 , статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169, статьи 252 НК РФ.

Установлено, что ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» являются организациями-трейдерами по приобретению зерна у сельхоз товаропроизводителей и в свою очередь подконтрольны одному лицу – ФИО9, который является бенефициаром указанных компаний; также должностные лица являются одновременно работниками ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал»; руководители указанных компаний в свою очередь являются так называемыми «менеджерами», осуществляющими поиск сельхоз товаропроизводителей; ООО «Монолит», ООО «Регион Урал» и ООО «ТД «Регион продукт» используют одни номера телефонов – 

<

***>, 90-40-05 и 91-40-02, указанные в товарных накладных, договорах поставки и налоговых декларациях.

По результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» за 2015-2016 годы, установлено, что организации приобретают сельскохозяйственную продукцию у индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, юридических лиц (без НДС) и в последующем реализуют компаниям (с НДС).

Установлено, что ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» являются «организациями-транзитерами», осуществляющими формальную деятельность, участвуют в цепочке сделок для увеличения стоимости товаров для дальнейшего вывода в тень финансовых потоков и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость; компании финансируются физическим лицом, также данному лицу осуществляются перечисления на личную карту; контрагенты ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» идентичны; перечисления на заработную плату осуществляются одним и тем же лицам, то есть работники получают на карту денежные средства от ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал».

По результатам анализа открытых сеансов связи по системе «Банк-Клиент» установлено, что операции по расчетным счетам ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» осуществляются с использованием одного IP-адреса: 31.29.213.(6,5), что свидетельствует о согласованности действий.

Проверкой также установлено, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют унифицированные документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции от ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» (товарно-транспортные накладные), отсутствуют сертификаты соответствия на указанную продукцию. У проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» имеется только формальный пакет документов (счет-фактура и товарная накладная), составленные с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также установлен факт поставки товара не ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал», а сельхозтоваропроизводителями (индивидуальными предпринимателями и крестьянскими фермерскими хозяйствами), при этом проверяемому налогоплательщику заведомо известен поставщик сельхозпродукции.

Установлен бенефициар – ФИО9, осуществляющий контроль над деятельностью организаций-транзитеров: ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении ООО «Веланд» необоснованной налоговой выгоды в виде искажения фактов хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что должностные лица: ФИО2 и ФИО9 осуществляют закуп сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей (без НДС).

С целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость между юридическими лицами ООО «Веланд», ООО «ТД «Регион Продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» заключены притворные сделки в целях «оптимизации налогообложения». При этом указанным лицам заведомо было известно об искажении фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, действия ООО «Веланд», ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал», при этом товар поставлен от индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств (сельхоз товаропроизводителей).

В этой связи основной целью сделок являлась налоговая экономия. Сделки (операции) в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не исполнены ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит», ООО «Регион Урал»; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений с ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион Продукт», вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по сделкам с ООО «Монолит» и ООО «Регион Урал», является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не подтвердились. В свою очередь нарушения, изложенные в решении от 28.09.2018 № 11-01-07/258 о привлечении ООО «Веланд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждены документально и основаны на материалах, представленных на оснований запросов, а также на свидетельских показаниях.

Доводы апеллянта в отношении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах  4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и иные).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность. 

В данном случае, действия ООО «Веланд» и спорных контрагентов были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной  продукции, а лишь на имитацию  совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от спорных контрагентов, при этом товар поставлен от индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств  (сельхозтоваропроизводителей). 

При этом установлена нетипичность документооборота: несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции) и отсутствия цели  осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов (ООО «Колос Башкирии», ООО «Атлант», ООО «ТД «Регион продукт», ООО «Монолит», ООО «Регион Урал»)  при оформлении результатов сделок (операций) с ООО «Веланд», а именно: по указанным  контрагентоам установлена формальная перепись подсолнечника, ячменя, пшеницы, кукурузы  и ржи на элеваторе, без подтверждающих  документов, при этом из части предоставленных документов товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Между тем в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя. Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

Налогоплательщиком     не     представлены         документы     о     реальных понесенных расходах по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей.

При таком положении дел, полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, даже несмотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату непосредственно в пользу реального поставщика, является неправомерным. 

В связи с чем, необходимым условием определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика является определение объема прав и обязанностей по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реального поставщика. 

Данные выводы арбитражного суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Таким образом, в отношении задолженности предъявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов представлены документы, свидетельствующие об их законности и соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по делу № А47-4476/2019 о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              Е.В. Бояршинова