Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12389/2017

город Брянск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  

к ООО «Котельная Электроаппарата»

о взыскании 1 021 776,73руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1а-17/17 от 25.12.2016)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №4 от 25.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (далее – ответчик, ООО «Котельная Электроаппарат») о взыскании 1 021 776 руб. 73 коп., в том числе:  975 264 руб. 14 коп. основного долга за поставленный газ за май 2017 года и 46 512 руб. 59 коп.  пени за период с 11.06.2017 по 02.10.2017.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщиком) и ООО «Котельная Электроаппарат» (Покупателем) 20.10.2015 заключен договор поставки газа № 07-5-34242, по условиям которого  поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком  надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащимобразом. Поставка газа в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на общую сумму  975 264 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, разногласий по объему и стоимости поставленного газа ответчиком не заявлено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа. 

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за май 2017г.  в размере 975 264 руб. 14 коп.

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие указанной задолженности ответчик признал в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на день вынесения решения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 975 264 руб. 14 коп. долга за поставленный газ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  46 512 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа за апрель 2016г. подтверждается материалами дела, ответчиком признается. 

Согласно сводному расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2017 по 02.10.2017 (в редакции уточнения от 02.10.2017), составил 46 512 руб. 59 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 46 512 руб. 59 коп. также  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет 23 218 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 8175 от 25.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.  

Оставшаяся часть государственной пошлины – 21 218 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, суд учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. В качестве обоснования данного ходатайства ответчик представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки банков, подтверждающие отсутствие средств на открытых счетах и наличие картотеки, копию бухгалтерского баланса за 2016 год. 

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета с ООО «Котельная Электроаппарат» до фактически уплаченного истцом – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  1 021 776 руб. 73 коп., в том числе 975 264 руб. 14 коп. задолженности за поставленный газ за май 2017года и 46 512 руб. 59 коп. пени., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.