Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75462/2020

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Частное акционерное общество "Укртехприбор Торговый дом" (адрес:  Украина, Киев, ш. Харьковское 145);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ ЭНД КОИЛ" (адрес:  Россия 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков 52/9);

о признании недействительными притворных сделок 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Частное акционерное общество «Укртехприбор Торговый дом» (далее – ЧАО «Укртехприбор ТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэм энд Коил» (далее – ООО «Рэм энд Коил») о признании ничтожными (притворными) контрактов, заключенных между ЧАО «Укртехприбор ТД» и ООО «Рэм энд Коил»:

- №15 от 03.05.2018 на сумму 39840,00 долл США без НДС

- №18 от 20.05.2018 на сумму 47400,00 долл США без НДС

- №16 от 04.06.2018 на сумму 33040,00 долл США без НДС

- №19 от 11.06.2018 на сумму 29960,00 долл США без НДС

- №21 от 20.08.2018 на сумму 32760,00 долл США без НДС

- №22 от 27.08.2018 на сумму 32810,00 долл США без НДС

- №23 от 04.09.2018 на сумму 24190,00 долл США без НДС

- №26 от 11.09.2018 на сумму 31550,00 долл США без НДС

- №28 от 19.09.2018 на сумму 28450,00 долл США без НДС

- №10 от 07.02.2019 на сумму 5000,00 долл США без НДС (из общей суммы 39375,00)

- №12 от 14.02.2019 на сумму 55000,00 долл США без НДС

- №15 от 04.03.2019 на сумму 33000,00 долл США без НДС (из общей суммы 33600,00)

- №17 от 11.03.2019 на сумму 27000,00 долл США без НДС

- №22 от 15.04.2019 на сумму 40000.00 долл США без НДС.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит дополнить их пунктом № 3: «Признать, что доход, полученный ЧАО «Укртехприбор Торговый Дом» и ООО «Рэм энд Койл» в результате их совместной деятельности, распределяется в пропорции 2/3 - часть ЧАО «Укртехприбор Торговый Дом», а 1/3 - часть ООО «Рэм энд Койл».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в принятии уточнений в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Исковое требование о распределении дохода не было заявлено истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными, то заявляя дополнительное новое требование, истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение нового требования не отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанного требования, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.02.2021, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копий оправдательных документов, на основании которых составлялись акты оказанных (предоставленных) услуг и акты выполненных работ к оспариваемым договорам: №15 от 03.05.2018, №18 от 20.05.2018, №16 от 04.06.2018, №19 от 11.06.2018, №21 от 20.08.2018, №22 от 27.08.2018, №23 от 04.09.2018, №26 от 11.09.2018, №28 от 19.09.2018, №10 от 07.02.2019, №12 от 14.02.2019, №15 от 04.03.2019, №17 от 11.03.2019, №22 от 15.04.2019. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются, поскольку истребование доказательств от стороны спора повлечет нарушение принципа состязательности, что не представляется допустимым и законным. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца сообщил об отсутствии результата выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о направленности воли сторон на осуществление совместной деятельности. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления, ЧАО «Укртехприбор Торговый Дом» осуществляло выполнение работ в качестве официального представителя ГП завод «Электротяжмаш» г.Харьков (завод-изготовитель) по ремонту якорей (роторов) крупных электродвигателей. 

По инициативе Истца состоялась встреча между руководителем Истца и представителем Ответчика ФИО3, на которой Истец обратился с предложением на договорных партнерских условиях совместно выполнить работу по капитальному ремонту якоря (ротора) крупного прокатного двигателя 2П22/80 №2930 при условии, что заказчиком работ выступает АО «АрселорМиттал Темиртау», а исполнителем - ООО «РЭМ энд Коил».

Как указывает истец, сторонами было принято устное решение проводить работы по ремонту якоря на основании принципов сотрудничества Истца и Ответчика, согласно которым к обязанностям ООО «РЭМ энд Коил» относилось предоставление производственной площадки, обеспечение материалами и инструментом, обеспечение трудовыми ресурсами для выполнения черновых, подготовительных (не относящихся к особо ответственным) технологических операций. К обязанностям ЧАО «Укртехприбор ТД» относились инжиниринговые работы (услуги), предоставление всей технической документации (чертежи на якорь, детали, инструмент, методики, технологические инструкции и пр.); подготовка персонала, в том числе рабочих, к выполнению технологических операций; предоставление плана-графика выполнения ремонта; предоставление плана-графика обеспечения технологической оснащенности работ (изготовления технологического, оборудования; осуществление полного инжинирингового методического руководства хода всего ремонта, в том числе при оперативном участии главных технических специалистов завода-изготовителя; ввод в эксплуатацию; полная ответственность за результаты работ и гарантийные обязательства; обеспечение квалифицированными рабочими завода-изготовителя для выполнения особо-ответственных технологических операций.

Также Истец и Ответчик пришли к устному соглашению о том, что финансовые затраты Сторон, связанные с проектом, предъявляются друг другу, учитываются и ведутся Ответчиком, при этом полученный общий доход распределяется в пропорции: -1/3 часть общего дохода - доход Ответчика (ООО «РЭМ энд Коил»), -2/3 части общего дохода - доход Истца (ЧАО «Укртехприбор ТД»), в который включались инжиниринговые работы (услуги) Истца.

Впоследствии Сторонами часть указанных условий были закреплена в подписанном Решении №1 от 28.02.2019 «О совместном инвестировании» с перечнем и суммами 1-ой очереди технологического оборудования для выполнения ремонтных работ, а также с регламентом принятия таких решений двумя Сторонами и их равным долевым участием.

Результатом взаимодействия Сторон явилось заключение между Ответчиком и Заказчиком контракта № 4600020811 от 21.11.2017.

Далее текущие работы, порядок взаимодействия, порядок распределения обязанностей по реализации совместного проекта согласовывались Истцом и Ответчиком посредством электронной почты и переговоров, в результате чего Стороны фактически вступили в договорные отношения и исполняли существенные условия о совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях и общей цели.

В январе 2018 Истец предложил Ответчику выполнить внеплановый выездной ремонт якоря зав. №2933 двигателя 2П25/62 в условиях Заказчика. Ремонтные работы на якоре №2933 были начаты 19.01.2018 и закончены 04.02.2018, выполнялись силами Истца.

16.03.2018 Ответчику было направлено техническое задание от Заказчика для выполнения следующего капитального ремонта якоря зав №2949, прокатного двигателя 2П25/62. Условия сотрудничества Сторон не пересматривались. Результатом взаимодействия Сторон явилось заключение между Ответчиком и Заказчиком контракта № 4600021429 от 21.06.2018.

Как указывается истцом, истец с использованием электронной почты и флэш-накопителей предоставил ответчику следующую документацию: нормативно-техническая документация (ведется внебалансовый учет у Истца), инструкции (приготовление замазки, проведение пропитки-сушки, проведение проверки на отсутствие витковых замыканий, на высоковольтные испытания), чертежи на якоря № 2930, № 2949 и коллекторы (с деталировкой), эскизы на специальный инструмент обмотчиков и пр., проект «Ремонт Крупных Электрических Машин», анимационный проект «нового ремонтного цеха», образец паспорта-формуляра на якорь, чертежи на вкладыши, чертежи на транспортную тару на вкладыши, чертежи на технологическое оборудование.

Как указывается в исковом заявлении, Истец и Ответчик посредством устных переговоров, обмена электронными сообщениями и совершения действий во исполнение взятых на себя обязательств, вступили в договорные правоотношения. В ходе реализации проектов финансовые средства от ответчика поступали на расчетный счет истца путем банковского перевода на основании подписанных сторонами контрактов. Указанные истцом контракты являются притворными сделками, поскольку они были заключены с целью прикрыть договор о совместной деятельности (результат – получение своей доли дохода из общего дохода сторон), предполагающий выполнение силами истца с участием ответчика работ по капитальному ремонту якорей для заказчика. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на рассмотрение арбитражного дела №А56-18730/2020, в рамках которого истец взыскивает с ответчика 169 579 долларов США задолженности. Ответчик указывает, что решение от 28.12.2019 не содержит существенных условий договора простого товарищества; в отношениях сторон отсутствовала общая цель, доказательств ведения совместной деятельности в материалы дела истцом не представлено, заключенные и исполненные договоры ответчиком оплачены. Стороны не приступали к исполнению решения №1, истец не перечислял денежные средства для покупки перечисленной в решении номенклатуры. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу №А56-18730/2020 было установлено, что в течение 2018 года истец (исполнитель) на основании заключенных с ответчиком (заказчиком) договоров от 03.05.2018 № 15, 04.06.2018 № 16, от 20.05.2018 № 18, от 11.06.2018 № 19, от 20.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22, от 04.09.2018 № 23 предоставлял ответчику услуги инженерно-технического сопровождения капительного ремонта заказчиком якоря электродвигателя 2П22/80, по контрактам от 11.09.2018 № 26 и от 19.09.2018 № 28 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполнял работы по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П22/80, а по контрактам от 07.02.2018 № 10, от 14.02.2018 № 12, от 04.03.2018 № 15, от 11.03.2019 № 17, от 15.04.2019 № 22 – работы по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П25/62. 

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что принятые по договорам от истца работы (услуги) полностью оплачены ответчиком, суммарная стоимость которых согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2019 составила 49 266 082 рубля 74 копейки.

Решение от 28.02.2019 не содержит сведений о вкладах участников в общее дело: вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ). Таким образом, решение от 28.02.2019 не содержит существенных условий договора простого товарищества. 

Документы, подтверждающие исполнение по решению от 28.02.2019 именно как договора простого товарищества истцом не представлены: в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом осуществлялась совместная деятельность истца с ответчиком, о порядке ведения общих дел товарищей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу №А56-18730/2020, суд приходит к выводу об отсутствии направленности сторон на осуществление совместной деятельности, сторонами не согласованы существенные условия, определяющие совместную деятельность с целью извлечения прибыли, и не было представлено доказательств фактического осуществления совместной хозяйственной деятельности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, письменных доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на реализацию проектов по ремонту якорей, а не на оказание услуг, поставку товаров или выполнение работ по договорам истцом ответчику, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113 чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п.2 ст.170 ГК РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Довод истца об отсутствии результата выполненных работ (оказанных услуг) по оспариваемым договорам также судом отклоняется, поскольку отсутствие результата может свидетельствовать о неисполнении обязательства, а не о притворности договоров. 

Из представленных в материалы дела оспариваемых договоров не усматривается, что воля и волеизъявление истца и ответчика были направлены на реализацию совместной деятельности посредством заключения договоров подряда и оказания услуг. При этом возражений относительно неоплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ, поставленных товаров по данным договорам от истца в адрес ответчика не поступало. 

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделок недействительными и взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Частного акционерного общества «Укртехприбор Торговый дом» в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Пивцаев Е.И.