АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14643/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.08.1998)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1997)

о взыскании 5 588 690 рублей 54 копеек 

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №01 от 15.02.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №20 от 15.10.2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (далее МКУ «СЕЗЗ») о взыскании 5 588 690 рублей 54 копеек основного долга за фактически выполненные работы по контракту № 440/87 от 08.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору, дополнительных работ.  

Представитель ответчика требования оспорил, ссылаясь на нарушение требований к качеству выполняемых работ. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательств несоответствия выводов экспертной организации, заключение которой представлено в суд, не приобщил. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

08.102018 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (подрядчик)  заключен Контракт № 440/87 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (в том числе мостового сооружения).

Согласно пункту 1.1. Контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (в том числе мостовое сооружение), в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня следующего за днем заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 8 347 462 рубля 65 копеек, НДС – 18% (п.2.1).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, из средств бюджета Уссурийского городского округа, средств краевого бюджета, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов о приемке (п.2.10).

Как следует из пояснений истца в обоснование исковых требований, Подрядчик приступил к выполнению работ согласно условиям Контракта. Большая часть работ была выполнена (не выполнена покраска строения и опор), а также были выполнены дополнительные работы в связи с наличием в техническом задании ошибок со стороны заказчика.  Дорога, а также мостовое сооружение введены в эксплуатацию.

В декабре 2018 по причинам низких температур и осадков выполнить работы по покраске строения и опор также не представлялось возможным.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 стоимость выполненных работ, включая дополнительные работы, составила 5 588 690 рублей 54 копейки, в том числе необходимые и обязательные  работы,  выполненные в соответствии с устными распоряжениями и согласованиями MКУ «СЕЗЗ».

В соответствии с пунктом 4.3.13. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) дня с момента приостановления работ. 

Подрядчик уведомил МКУ «СЕЗЗ» через представителя последнего на объекте о приостановлении работ на объекте в связи со сложными погодными условиями и невозможностью дальнейшего осуществления работ.

07.12.2018 заказчиком произведен осмотр результатов работ, составлен Акт с предписанием устранить выявленные недостатки до 17 декабря 2018 года. 17.12.2018 был произведен повторный осмотр результатов работ, во время которого заказчик также выявил недостатки, которые подрядчик не мог устранить в связи с низкими температурами, при которых производить оставшуюся часть работ невозможно.

17.12.2018 подрядчик направил письмо-уведомление в МКУ «СЕЗЗ» с просьбой о замене материалов на пригодные к выполнению работ в условиях пониженных температур с целью продолжения выполнения работ по Контракту. Также подрядная организация направила письмо о расторжении Контракта по соглашению сторон, а также о произведении оплаты по фактически выполненным работам в связи с невозможностью  выполнить оставшуюся часть работы в срок по причине наступления отрицательных температур. 

28.12.2018 заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке. В Решении заказчика указана информация о несоответствии работ действующему законодательству.  

В целях проведения обследования выполненных работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (в том числе мостовое сооружение), истец обратился в ООО «ДальСтрой-эксперт». Согласно Экспертному заключению №02/09-2018 представленный комплект исполнительной документации выпущен в установленном порядке и в соответствии с РД-11-02-2006, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества материалов, изделии конструкций соответствующие требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них.

 В соответствии с Экспертным заключением № 02/09-2018 по результатам проверки, количество фактически выполненных работ соответствует действующей нормативной документации. Подрядной организацией выполнены также заделка разрушенной части плит основания с армированием горячекатаной арматурной сталью периодического профиля класса А-III, диаметр 10-12 мм; устройство армированной цементно-бетонной стяжки тротуаров; установлены конструкции стальных приспособлений для монтажа опор освещения; произведена замена выравнивающей цементно-песчаной стяжки проезжей части на бетонную в связи с ошибками, допущенными в техническом задании к контракту № 440/87, а также вместо отсутствующих бортовых камней бетонных, выполнено усиление тротуарных блоков с устройством монолитной ж.б. бордюра

В январе 2019 года, а также 13.04.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием о подписании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справок о стоимости работ (КС-3) и выплате стоимости выполненных работ.  

В тоже время работы по акту не оплачены, заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из изложенных норм следует, что дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые в необходимом объеме не были учтены заказчиком в техническом задании, что подтверждается результатами Экспертного заключения № 02/09-2018. 

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

С  учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Доказательств того обстоятельства, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные виды работ по отношению к заключенному договору, не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено, расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на получение информации от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Приморское УГМС» в сумме 24 855 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора и не требовались суду для принятия решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" 5 588 690 рублей 54 копеек основного долга, а также 50 943 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.