АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-1798/2021

г. Калуга

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  при участии в заседании:  

от истца 

Управления капитального строительства представители - ФИО2 (дов. №  администрации города Рязани 19 от 20.05.2022, диплом), ФИО3 (дов. № 26 от 11.08.2022, диплом)  от ответчика представитель не явился, извещен  

общества с ограниченной надлежаще  ответственностью «Спецстрой»  

от третьих лиц  муниципального бюджетного  дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 140», представители не явились, извещены  

муниципального предприятия надлежаще  «Управление капитального строительства  

города Рязани» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и  Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления  капитального строительства администрации города Рязани на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А541798/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 648 635 руб. 09 коп. за нарушение  сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2019 №  0859200001119010780 на выполнение комплекса работ по строительству объекта:  "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 140" (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 140", муниципальное  предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, Управление капитального строительства  администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый  судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

 По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости  применения в данном случае Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №  783 о списании начисленной подрядчику неустойки, является неправомерным,  поскольку сторонами в качестве меры поддержки подрядчика были заключены  дополнительные соглашения к контракту, что исключает возможность списания  неустойки.  

Кроме того, заявитель указал на ошибочное взыскание с него расходов по  апелляционной жалобе, полагая, что истец, как орган местного самоуправления  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 Налогового  кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы и  указал на то, что суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что  дополнительные соглашения к контракту были заключены в связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  контрактом, и из их содержания не следует, что они направлены на обеспечение  надлежащего исполнения подрядчиком контракта, в связи с чем не имеется  оснований для их оценки в качестве мер поддержки ответчика.  

Довод истца о неправомерном взыскании с него государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчик считает ошибочным,  основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением  капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО  «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0859200001119010780 от 25.09.2019 (далее - контракт) на выполнение комплекса  работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад №  140», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию  МБДОУ «Детский сад № 140» в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 2 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок  строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ  (Приложение № 3 к контракту).  

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить  обусловленную договором цену в сроки и в порядке, установленные контрактом.  

Срок окончания выполнения работ установлен - 25.05.2020 (п.1.5.  контракта).  

25.05.2020 и 23.06.2020 между сторонами заключены дополнительные  соглашения № 1 и № 2 к контракту о внесении изменений, в том числе, в стоимость  контракта, которая составила 50 749 804 руб. 68 коп.  

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактический объем  выполненных подрядчиком работ по состоянию на 25.05.2020 составил 32 536 460  руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от  24.04.2020.  

10.06.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2,  КС-3 № 7 на сумму 7 777 610 руб. 35 коп.  

Со стороны подрядчика не были исполнены обязательства на сумму 18  213 344 руб. 67 коп. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по  контракту составила 16 дней.  

12.08.2020 стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 № 8 на сумму 8 428 412руб. 65 коп.  

Подрядчиком не были исполнены обязательства на сумму 10 435 734 руб. 32  коп. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 63 дня.  

24.08.2020 сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме  КС-2, КС-3 № 9,10 на сумму 2 007 321 руб. 67 коп. Просрочка исполнения  обязательств подрядчиком составила 12 дней.  

Согласно п.п.8.6, 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

28.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об  уплате неустойки в сумме 137 834 руб. 96 коп.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения Управления капитального строительства  администрации города Рязани с иском о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 26.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 648 635 руб. 09  коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока  выполнения работ, установленного в пункте 1.5 контракта, подтверждается  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав, что  предъявленная к взысканию неустойка за просрочку выполнении я работ подлежит  списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, отменяя решение суда и  отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работ (промежуточные сроки).  

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ  является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка  заказчиком.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы,  предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком с нарушением срока,  установленного договором, что последним по существу не оспаривалось.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015  и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020,  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020,  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2020 по  24.08.2020 составил 648 635 руб. 09 коп. Предъявленный истцом к взысканию  размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.  

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что  объект сдан, контракт полностью исполнен, имеется просрочка исполнения  подрядчика, что послужило основанием для начисления неустойки в указанном  размере.  

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, при этом наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании  штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела был  представлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.08.2020, акты  приемки работ от 24.08.2020 на сумму 50 749 804,68 руб., а также скриншот  страницы www.zakupki.gov.ru об исполнении контракта, размещенной на  официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет»,  размещенной в общем доступе.  

Истцом факт полного исполнения подрядчиком контракта в 2020 году не  отрицался.  

Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 25.09.2019 №  0859200001119010780 в 2020 году были исполнены ответчиком в полном объеме,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном  случае подлежат применению правила о списании неустойки, установленные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Доводы истца о том, что подписанные сторонами дополнительные  соглашения к контракту от 25.05.2020 № 1 и от 23.06.2020 № 2 исключают  возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд  апелляционной инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.  

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный  закон № 98-ФЗ) и направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и  социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой  поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.  

Таким образом, при исполнении муниципального контракта в полном объеме  в 2020 году исполнителю предоставляются меры поддержки, в том числе такая  мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.  

При этом, в случае если изменение условий контракта не связано с  нарушениями обязательств со стороны исполнителя, то дополнительные  соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое  было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783.  

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение  целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что  заключение дополнительного соглашения № 1 было вызвано изменением  источником финансирования строительства спорного объекта, а дополнительного  соглашения № 2 – необходимостью выполнения дополнительных работ,  согласованных с заказчиком.  

Следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями  действующего законодательства, установив, что обязательства по муниципальному  контракту от 25.09.2019, срок исполнения по которым был нарушен, исполнены  ответчиком в 2020 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом,  не превышает 5 % от цены контракта, апелляционный суд пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки,  обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судом апелляционной  инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления  N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,  

расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного или  иного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по делу № А54-1798/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи К.Т.Захаров  

ФИО1