СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16267/2022(1)-АК

Дело № А60-22917/2022

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Нилоговой Т.С., 

судей                                                Герасименко Т.С., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение),

от ответчика ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

по делу № А60-22917/2022

по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

к ФИО3

третьи лица: ФИО5, ФИО6 Межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области, ФИО7, ФИО8,

о взыскании убытков, 

 

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее –уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области, истец) обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 130 217 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 по делу №2-188/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче гражданского дела №2-188/2022 по иску уполномоченного органа к ФИО3 о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Курганской области отказано. 

Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.04.2022 определение Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 отменено, заявление ответчика удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

28.04.2022 дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 Межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области, участник должника ФИО7 (далее – ФИО7), участник должника ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022)  требование Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области удовлетворено, судом взысканы с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области убытки в размере 130 217 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения административного дела по обжалованию решения налогового органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что рассмотрение настоящего дела может привести к возникновению реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и ущемлению права ФИО3 на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Также ФИО3 указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника; настаивает на том, что заявленные истцом в качестве убытков взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы в деле о банкротстве не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника, поскольку отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ФИО3

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого протокольным определением от 25.01.2023 судом отказано в связи с несвоевременным направлением его в адрес ответчика и суда. Поскольку отзыв был направлен в электронном виде через сервис «Мой арбитр», процессуальный документ на бумажном носителе возвращению истцу не подлежит.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое решение суда по заявленным основаниям.

Представитель уполномоченного органа устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области основаны на следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышловская» (далее – общество «Птицефабрика Камышловская»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008, с момента регистрации общества руководителем (директором) являлась ФИО3, которая также являлась участником общества, с февраля 2010 года ее доля участия в уставном капитале составляла 35%.

17.08.2018 уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Птицефабрика Камышловская» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в размере 640 669 руб. 48 коп.

13.09.2018 в отношении общества «Птицефабрика Камышловская» возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-47799/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018  по делу №А60-47799/2018 в отношении общества «Птицефабрика Камышловская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 06.03.2019 общество «Птицефабрика Камышловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «Птицефабрика Камышловская» завершено.

При завершении процедуры конкурсного производства судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в сумме 2 355,00 тыс.руб., управляющим реализовано имущество на сумму 506,101 тыс.руб. За период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 602,04 тыс.руб., которые направлены на погашение текущих требований. На дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований составила 785,341 тыс.руб., погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось по причине недостаточности имущества должника. Сумма текущих обязательств должника составила 864,752 тыс.руб., из которых 602,040 тыс.руб. возмещены. Непогашенный остаток составил 262,712 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-47799/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, не погашенных за счет имущества должника по итогам процедур банкротства. С Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в пользу управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 130 217 руб. 00 коп., из которых 96 207 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 34 010 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Указанная сумма денежных средств выплачена уполномоченным органом в пользу ФИО5 по платежному поручению от 31.12.2020 №42356.

Полагая, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, вынужден был понести расходы на выплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, не погашенных ввиду недостаточности имущества должника, а само дело о банкротстве должно было быть инициировано контролирующим должника лицом, однако бывшим руководителем общества «Птицефабрика Камышловская» ФИО3 обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом не исполнена, кроме того в ходе рассмотрения дела о банкротстве контролирующим лицом не исполнялись требования статей 47, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Установив наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и взыскал с ФИО3 убытки в размере 130 217 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П). 

То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд (17.08.2018) с заявлением о признании общества «Птицефабрика Камышловская» у общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 640 669 руб. 48 коп.

Размер задолженности подтвержден требованиями об уплате налога, сбора и пени, представленными в материалы дела. 

Факт неплатежеспособности общества установлен и подтвержден судебными актами в рамках дела о банкротстве №А60-47799/2018.

Уполномоченный орган указывает, что объективное банкротство общества «Птицефабрика Камышловская» возникло раньше и добросовестный директор должен был самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении возглавляемого им юридического лица.

Данный довод апелляционным судом признается обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что обществом «Птицефабрика Камышловская» предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2017 год, согласно которой размер активов общества на 31.12.2016 составил 3 168 тыс.руб., в том числе стоимость основных средств – 2 332 тыс.руб., запасов – 836 тыс. руб. В составе пассивов размер кредиторской задолженности на 31.12.2016 показан в размере 4 880 тыс.руб., размер заемных обязательств – 1 389 тыс.руб. 

Размер выручки составил 2 835 тыс.руб. при себестоимости продаж в сумме 3 983 тыс.руб., прибыль от продаж отражена должником в размере 1 148 тыс. руб. 

По состоянию на 31.12.2017 размер активов составил уже 1 726 тыс.руб., в том числе стоимость основных средств – 1 175 тыс.руб., запасов – 551 тыс.руб. В составе пассивов должника размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 показан в размере 4 316 тыс.руб., размер заемных обязательств – 1 389 тыс.руб. 

Размер выручки составил 343 тыс.руб. при себестоимости продаж в сумме 1 222 тыс.руб., прибыль от продаж показана должником в размере 879 тыс.руб. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Стоимость ликвидных активов общества в размере 551 тыс.руб. была заведомо недостаточна для погашения кредиторской задолженности в размере 4 316 тыс.руб. 

Бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась. 

Поскольку ФИО3 действовала в качестве руководителя общества «Птицефабрика Камышловская» с момента его регистрации (28.05.2008), результаты хозяйственной деятельности в период 2016-2017 годов ей были известны, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, объективное банкротство общества «Птицефабрика Камышловская» возникло не позднее 31.12.2017.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона), а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

Данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как видно из фактических обстоятельств дела, данная обязанность ФИО3 не была исполнена.

По общему правила, возбуждение и ведение дела о банкротстве возможно только при наличии средств для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве общества «Птицефабрика Камышловская», действовал добросовестно, разумно и с достаточной степенью осмотрительно, поскольку защищал публично-правовой интерес, выражающийся в закреплении для вновь возникающих фискальных обязательств должника статуса текущих платежей и получении уже причитающихся бюджету платежей. 

При этом уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По данным регистрирующих органов (ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.10.2017) у должника имелось недвижимое имущество в количестве 5 единиц. По состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 1 726 тыс.руб., в том числе стоимость основных средств – 1 175 тыс.руб., запасов – 551 тыс.руб., дебиторской задолженности – 0,00 руб., денежных средств – 0,00 руб., прочих оборотных активов – 0,00 руб.

Кроме того, в ходе ведения процедуры наблюдения временный управляющий по итогам анализа финансового состояния должника также пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что позволило уполномоченному органу настаивать на продолжении дела о банкротстве, а арбитражному управляющему прийти к выводам об отсутствии возможность восстановить платежеспособность должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган при подаче заявления о признании общества «Птицефабрика Камышловская» банкротом действовал добросовестно и разумно, оценив имущественное положение должника.

Следовательно, возбуждение дела о банкротстве в отношении «Птицефабрика Камышловская» было обоснованным.

Между тем, в результате длительности процедур банкротства, в том числе по причине несвоевременного и неполного предоставления информации о финансового-хозяйственной деятельности должника, увеличились текущие расходы на процедуру и вырученных от продажи имущества должника денежных средств не хватило на покрытие всех текущих расходов.

Так, материалами настоящего дела и сведениями карточки дела о банкротстве №А60-47799/2018 подтверждается, что бывший руководитель должника ФИО3 на протяжении рассмотрения дела о банкротстве занимала достаточно пассивную позицию, вела себя недобросовестно по отношению к должнику и кредиторам: имущество и документация должника арбитражному управляющему ею в установленные статьями 64 и 126 Закона о банкротстве не переданы. Указанные действия повлекли затягивание процедуры банкротства общества и, как следствие, рост расходов на ее проведение, взысканных в итоге с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

ФИО3 нарушила требование статьи 47 Закона о банкротстве (непредставление отзыва на заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом).

Согласно положениям статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника также возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 и 10.04.2019 по делу №А60-47799/2018 подтверждаются обстоятельства того, что в процедуре наблюдения временному управляющему сведения и документы предоставлены не были (документы от ФИО3 поступили только частично после обращения управляющего с ходатайством об обязании передать документы), а в процедуре конкурсного производства передача документации производилась длительное время.

Таким образом, длительность проведения процедуры банкротства должника была обусловлена непередачей директором должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника. С момента подачи еще временным управляющим заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у директора должника ФИО3 прошел значительный промежуток времени (с 14.11.2018 по 10.04.2019), Арбитражный суд Свердловской области неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с частичным поступлением документов в адрес временного управляющего и обещаниями руководителя должника передать конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к мнению о правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности всех условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В рассматриваемой ситуации ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие ее вины в возникновении (увеличении) убытков у уполномоченного органа и не опровергнута презумция причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что недостаточность денежных средств для руководителя должника была очевидна как минимум с 31.12.2017, но не позднее даты вступления в законную силу постановления  от 02.03.2018 №4 Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, у руководителя общества «Птицефабрика Камышловская» возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании организации банкротом, которая исполнена ею не была. 

Между тем, при очевидной неспособности должника рассчитаться с кредиторами руководитель должника бездействовала, не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Птицефабрика Камышловская» несостоятельным (банкротом) не последовало, с заявлением вынужден был обратиться уполномоченный орган. 

Процессуальная пассивность ФИО3, модель поведения которой очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и халатного поведения контролирующего должника лица), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

Именно от действий ФИО3 зависела эффективность и своевременность проведения арбитражным управляющим мероприятий в процедурах банкротства. 

Неисполнение обязанностей контролирующим должника лицом, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взысканию его с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Последствием неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании «Птицефабрика Камышловская» несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, а также обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии общества, предусмотренной статьями 47, 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности, является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Птицефабрика Камышловская» на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) отвечало признакам неплатежеспособности, что, по мнению апеллянта, подтверждается также пояснениями истца от 30.05.2022, коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Факт неплатежеспособности общества подтверждается самим делом о банкротстве №А60-47799/2018, а ссылка на пояснения истца от 30.05.2022 в данном случае некорректна, поскольку в данных пояснениях приведены результаты анализа активов/пассивов должника за 2016 год, а неплатежеспособность следует из анализа динамики изменения активов/пассивов общества на протяжении 2016-2017 годов.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Действительно, 07.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делу №12-28/2022.

В данном ходатайстве ФИО3 ссылалась на принятие к рассмотрению ее частной жалобы на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2022, которым было отказано в принятии жалобы на постановление налогового органа от 02.03.2018 №4 в рамках административного дела №12-28/2022. 

Судом было определено перейти к рассмотрению данного ходатайства в следующем судебном заседании (определение от 15.07.2022). 

При этом в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В дальнейшем, 08.08.2022, ответчиком представлена информация о принятии ее жалобы к рассмотрению и назначении дела к слушанию (на 24.08.2022).

Последующие судебные заседания арбитражным судом откладывались в том числе на основании ходатайств ответчика.

30.09.2022 и 24.10.2022 ответчик ФИО3 в связи с обжалованием ею постановления о назначении административного наказания от 02.03.2018 №4 просила арбитражный суд только отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2022, суд отказал в очередном отложении судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что ее обращение о приостановлении производства по делу в дальнейшем было заменено на обращения об отложении судебного заседания.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, является необоснованным. 

Даже если принять во внимание, что ответчик по-прежнему настаивал на необходимости приостановления производства по настоящему делу, то апелляционному суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора по рассмотрения административного дела №12-28/2022 (статья 143 АПК РФ).

Мнение апеллянта относительно того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, является ошибочным, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества входят в круг судебного исследования и по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу №А60-22917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

И.П. Данилова