ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13585/2022

г. Киров

26 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу № А28-13585/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - ФИЦ Коми НЦ УрО РАН,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ООО «Санаторий «Колос», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 164 400 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №86-2019 от 22.10.2019,  64 400 рублей 00 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 04.02.2020 по 02.11.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2022). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 02.02.2023 путем подписания резолютивной части и 15.02.2023 посредством изготовления мотивированного решения,  Обществу отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Принято уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 28.11.2022). С Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 164 400 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №86-2019 от 22.10.2019,  64 400 рублей 00 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 04.02.2020 по 02.11.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; неустойка (пеня), подлежащая начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день уплаты задолженности; денежные средства в сумме 3406 рублей 00 копеек - судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу. Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2529 рублей 00 копеек (поручение о перечислении на счет, распоряжение от 30.09.2022 №19399) (в связи с признанием иска ответчиком в части требований).

ООО «Санаторий «Колос» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу №А28-13585/2022 отменить в части взыскания 64 400 рублей 00 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 04.02.2020 по 02.11.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, неустойки (пени), подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день уплаты задолженности. Принять по делу №А28-13585/2022 новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 04.02.2020 по 10.03.2021 за нарушение сроков внесения авансового платежа. Уменьшить размер пени за нарушение сроков оплаты, применив ст. 333 ГК РФ и рассчитав пени исходя из 2-кратной ставки Банка России.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка за просрочку внесения аванса договором не предусмотрена. Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в нормах ГК РФ, ни в условиях заключенного сторонами договора №86-2019 от 22.10.2019, требование истца о взыскании 20 000 руб. пени за период с 04.02.2020 по 10.03.2021 за нарушение предусмотренных Договором сроков авансирования работ является незаконным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной и подлежащей снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор №86-2019 от 22.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме "Оценка воздействия сброса сточных вод Общества на водные биологические ресурсы реки ФИО1 и среду их обитания" (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Договорная цена работы составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости работ - 100 000 рублей производится двумя платежами по 50 000 рублей - первый платеж в течение 10 дней после подписания договора, второй платеж до 01.02.2020, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счет-фактуры, выставленной исполнителем (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №1055 от 11.11.2019 Общество произвело оплату аванса по договору в сумме 50 000 рублей.

Учреждение выполнило предусмотренные договором работы, о чем стороны составили и подписали акт от 29.01.2021.

Платежным поручением №140 от 05.03.2021 Общество произвело оплату второй части аванса по договору в сумме 50 000 рублей.

Учреждение направило Обществу претензию №333-02-05-01/364 от 20.05.2022, в которой просило оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части выводов суда относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки случае нарушения сроков оплаты (пункт 2.8 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком признается, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 2.8 договора, исходя из 0,1% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, устанавливаемым сторонами при заключении аналогичных гражданско-правовых договоров.

В настоящем деле договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами.

При заключении договора у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по договору сторонами не заключалось; договор в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора, изложенное в пункте 2.8, относительно размера неустойки не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Относительно доводов заявителя о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из буквального содержания слов и выражений пункта 3.2. договора (оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке) следует, что перечисление авансового платежа ответчиком, является действием по оплате работ по договору. Поэтому, сопоставляя между собой слова и выражения, содержащиеся в пункте 2.8. (в т.ч. несвоевременно осуществленного платежа) и пункте 3.2. (оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке) договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени истцом правомерно осуществлено как в связи с просрочкой внесения второго авансового платежа, так и в связи с просрочкой оплаты полной стоимости выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу № А28-13585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев