АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50016/2019

11 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи С.И. Устиновой),  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 34 044 808 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ.АРМАТУРА.ПРЕССФОРМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 - общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИТЕХ" (ИНН 

<

***>),

- ФИО2,

- ООО «Обогатительные комплексы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, директор (21.01.2020 и 29.01.2020 с использованием систем видеоконференц-связи);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ.АРМАТУРА.ПРЕССФОРМЫ": ФИО5, директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИТЕХ" (до перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №1/0072-3000 от 15.05.2019,  взыскании пени за нарушение обязательств по договору в размере 4 487 808 руб. 33 коп., убытков в размере 29 557 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений на иск ответчик указал на факт  возврата истцу авансового платежа  12.07.2019, односторонний отказ от договора, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки и убытков. Применительно к требованию о взыскании неустойки ответчик также сделал заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ, а в отношении требования о взыскании убытков указал на мнимость заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «МАП»  договора купли – продажи от 17.06.2019. Также ответчик пояснял, что неисполнение обязательств по договору с истцом было связано с ненадлежащим поведением третьего лица – ООО «Инжитех» в рамках заключенного с ответчиком договора лизинга. 

От ООО "ФЛАГМАН" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в рамках заключенного с истцом договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг 19.06.2019 предоставило истцу под погрузку грузовой транспорт для перевозки груза с адреса: 

<

...>. Между тем, по независящим от экспедитора обстоятельствам осуществить вывоз груза не удалось, поскольку транспортные средства не были допущены на производственную площадку под погрузку, в связи с чем истцу был предъявлен к возмещению штраф в сумме 109 000 руб. исходя из фактических затрат третьего лица. 

Третье лицо - ООО "МЕТИЗЫ.АРМАТУРА.ПРЕССФОРМЫ": представило отзыв на иск, поддержало правовую позицию истца, утверждает, что при заключении с истцом последующего договора купли – продажи пресса, приобретенного истцом у ответчика, имело как производственную необходимость приобретения пресса, так и наличие финансовых возможностей для совершения данной сделки.  

Третьи лица -  ФИО2 и ООО «Инжитех» представили отзыв на иск, в котором полагают обоснованными исковые требования. Третьи лица указали, что на недобросовестные действия ответчика, который расторг с истцом договор купли – продажи, потому что передал в лизинг пресс в пользу третьего лица.

Третье лицо – ООО «Обогатительные комплексы» представило отзыв на иск, просило в иске отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, мнимый характер заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «МАП» договора купли – продажи от 17.06.2019.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сотрудником ООО «Обогатительные комплексы», которое в спорный период осуществляло функции управляющей компании в ООО «Инжитех», в своих письменных пояснениях подтвердил пояснения третьего лица - ООО «Обогатительные комплексы» и правовую позицию ответчика в части необоснованности исковых требований о взыскании убытков и о мнимом характере сделки истца и с третьим лицом – ООО «МАП».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1/0072-3000 на поставку оборудования - Пресс вулканизационный вакуумный SV-4800-A-PCD с размерами плит 3000*3000 мм.

Согласно п. 4.1. заключенного договора оборудование должно быть передано покупателю в месте поставки (Московская обл., Шачовский район, Волочановское шоссе, д. 20) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления первого платежа (п. 3.1.1. Договора) на расчетный счет продавца.

Авансовый платеж в размере 6 855 200 руб. 00 коп. был перечислен ответчику 21.05.2019 платежным поручением № 3394, срок отгрузки составлял 04.06.2019.

Истцом 19.06.2019 привлечена транспортная компания для вывоза оборудования на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.01.2019. Между тем, как пояснил истец, вывезти спорное оборудование не удалось, поскольку ответчик не обеспечил доступ истца к месту поставки (п. 1.6.), чем нарушил п. 4.2. заключенного договора. Убытки покупателя за простой и порожний пробег автотранспорта составили - 109 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 248 от 25.06.2019. До настоящего времени оборудование ответчиком не отгружено, просрочка исполнения обязательств по договору составляет - 66 дней (с 19.06.19 но 23.08.2019).

12.07.2019 ответчик вернул на расчетный счет истца перечисленный аванс в размере 6 855 200 руб. 00 коп. и в одностороннем порядке письмом от 12.07.2019 отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, за нарушение обязательств, сторона, допустившая просрочку должна по письменному требованию второй стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 пени составили       4 524 432 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком 36 632  руб. 67 коп. по платежному поручению № 635 от 26.07.2019, пени по состоянию на 23.08.2019 составили 4 487 808  руб. 33 коп.

Кроме того, 17.06.2019 истцом заключен договор поставки с третьим лицом (ООО «МАП») на поставку спорного оборудования на общую сумму        98 000 000 руб. 00 коп. Как пояснил истец, разница между суммой, которую истец должен был оплатить ответчику по заключенному договору, и суммой, которую мог бы получить от ООО «МАП» составляет 29 448 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, сумма в размере 29 448 000 руб. 00 коп. является неполученными доходами истца (упущенной выгодой), которые он получил бы при условии надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 34 044 808 руб. 33 коп., в том числе пени за нарушение обязательств по договору № 1/0072-3000 от 15.05.2019 в размере 4 487 808 руб. 33 коп., а также убытки в размере - 29 557 000 руб. 00 коп. (109 000,00 руб.  00 коп. - штраф за срыв погрузки, 29 448 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи № 1/0072-3000 от 15.05.2019,  взыскании с ответчика 4 487 808 руб. 33 коп. неустойки, 29 557 000 руб. 00 коп. убытков. В качестве правового обоснования истец указал на ст. ст. 15, 309, 310, 450, 487, 508, 509, 511, 512 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 в сумме     4 487 808  руб. 33 коп., а также об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. 

В остальной части требования о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия в деле доказательств, достаточных для опровержения доводов ответчика, части третьих лиц о мнимом характере (ст. 170 ГК РФ)  заключенного 17.06.2019 между истцом и третьим лицом – ООО «МАП» договора на поставку спорного оборудования на общую сумму 98 000 000 руб. 00 коп. 

В частности, суд полагает, что для третьего лица - ООО «МАП» заключение вышеуказанного договора не имело достаточного финансового обеспечения и действительного экономического смысла, что подтверждается полученными в материалы дела сведениями от обслуживающего банка (АО «АЛЬФА-БАНК»), данными бухгалтерской отчетности лица, а также заключениями специалистов ООО «Яр - оценка» № 170/2019 об оценке рыночной стоимости вулканизационного вакуумного пресса от 06.05.2019 и ООО «Кроу Экспертиза» № 14.01.2020 № 5/ЯФ о проведении финанализа в отношении ООО «МАП». 

С учетом взыскания с ответчика договорной неустойки требования истца о взыскании с ответчика напрасно понесенных расходов в сумме 109 000 руб. (по договору с  перевозчиком - ООО "ФЛАГМАН") также не подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 394 ГК РФ.

 В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 25 471 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" пени в размере 4 487 808 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 33 коп.

В остальной части в иске - отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева