АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69106/2024

14 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №15-03 от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025;

От заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2025; ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2024; 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

03.12.2024 общество с ограниченной ответственностью "Ресурстехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №15-03 от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 092 768 руб. 00 коп., в том числе по непринятым вычетам по контрагенту ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» в размере 4 419 534 руб. 00 коп., по контрагенту ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ» в размере 7 673 234 руб. 00, а также в части штрафных санкций в размере 604 638 руб. 40 коп., относящихся к оспариваемой сумме налога.

05.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехстрой" поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 06.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Определением суда от 06.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехстрой" о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-03 от 26.07.2024 о привлечении ООО «Ресурстехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 22.01.2025 судебное разбирательство дела отложено до 13.02.2025. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Ресурстехстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.03.2024 № 15-08, дополнение к акту налоговой проверки от 01.07.2024 № 15-08 и вынесено решение от 26.07.2024 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу:

-  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 743 034 руб. 00 коп.;

-  штраф в общем размере 737 151 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2024 № 13-06/31943@, решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Следует отметить, что ООО «Ресурстехстрой» не оспариваются доначисления в результате признания неправомерным применения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным по сделкам с контрагентами ООО «Уралкомлект» (1 936 921,00 руб.), ИП ФИО6 (125 344,00 руб.), ООО «Аспект групп» (588 000,00 руб.), что составляет НДС в размере 2 650 265,00 руб., а также штраф, предусмотренный п.З ст.122 НК РФ в размере 132 513,30 руб., относящегося к сумме доначисленного налога по указанным контрагентам.

Таким образом, обжалуемая Обществом сумма составляет 12 697 406,40 рублей:

-   НДС - 12 092 768,00 рублей;

-   штраф по п.З ст.122 НК РФ - 604 638,40 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 статьи 172 НК РФ ООО «Ресурстехстрой» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по сделкам с:

-   ООО «Техностройгрупп» ИНН 

<

***>,

-   ООО «Нефтепромстрой» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с указанными выше решениями, ООО «Ресурстехстрой» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит решение Инспекции отменить в части доначислений по НДС в размере 12 092 768 руб., в том числе по непринятым вычетам по контрагенту ООО «Техностройгрупп» в размере 4 419 534 руб., по контрагенту ООО «Нефтепромстрой» в размере 7 673 234 руб., а также штрафных санкций в размере 604 638 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что работы  спорными контрагентами выполнены в рамках договоров субподряда, приняты и сданы заказчику, у заявителя отсутствует просроченная задолженность по данным договорам. Более того, наличие кредиторской задолженности в форме гарантийного удержания само по себе является обычной практикой при заключении договоров подряда и не свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Доводы налогового органа о том, что затратная часть ООО «Ресурстехстрой» приходится исключительно на оплату труда работников, не доказан материалами дела, физические лица, на имя которых поданы заявки на оформление пропусков, являются работниками субподрядчиков, за исключением трех сотрудников заявителя, не исполнение субподрядчиками обязанности по подаче сведений в налоговый орган по форме 2-НДФЛ не может быть вменено в вину заявителю. 

Кроме того, заявитель ссылается на активную позицию и пояснения директора ООО «Техностройгрупп», который указывает, что у него имеется 11 человек работников, при необходимости он привлекает иных лиц. Также налоговым органом проигнорированы показания ФИО7, который указывал, что ранее работал на объекте у предыдущего генподрядчика в статусе индивидуального предпринимателя, после расторжения договора с генподрядчиком он заключил договор с ООО «Нефтепромстрой» и исполнял обязанности прораба ООО «Нефтепромстрой». Также как и не учтены показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, а выводы относительно того, что строительно-монтажные работы выполнены физическими лицами без оформления трудовых отношений в интересах ООО «Ресурстехстрой» не подтвержден, поскольку указанные выше свидетели подтвердили, что работали на объекте у спорных контрагентов.

С учетом наличия у спорных контрагентов работников, привлечение ими спецтехники по договорам аренды для выполнения работ, использование бытовок, по мнению заявителя, подтверждает факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие между спорными контрагентами и ним аффилированности, а также на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган, возражая, указывает, что материалами проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Нефтепромстрой», ООО «Техностройгрупп» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, полагает доводы заявителя неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Предпринимательская деятельность общества заключалась в осуществлении строительно-монтажных работ. Основным заказчиком работ в 2022 году является ООО «ТЗК Пулково» ИНН 

<

***>, объект «Топливозаправочный комплекс в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург».

В рамках исполнения договоров подряда ООО «Ресурстехстрой» привлекает в качестве субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов контрагентов: ООО «Нефтепромстрой», ООО «Техностройгрупп».

На долю указанных контрагентов приходится большая часть налоговых вычетов: ООО «Нефтепромстрой» - 21,76 %, ООО «Техностройгрупп» - 20,31%.

ООО «Техностройгрупп».

С данным контрагентом заключены следующие договоры:

-   договор подряда от 29.03.2022 № 29/03/22-СМР-АР/СУБ (предмет договора: отделочные и внутренние инженерные работы на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией);

-   договор субподряда от 01.06.2022 № 01/06/22-СМР-АКЗ-СУБ-З (предмет договора: отделочные и внутренние инженерные работы на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией).

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «Ресурстехстрой» по взаимоотношениям с ООО «Техностройгрупп», составила 5 050 824,00 рублей (стр. 28 Решения по проверке).

В результате анализа вышеперечисленных договоров подряда установлено следующее:

- условия (форма) договоров идентичные;

-      в нарушение выполнения условий проверяемым налогоплательщиком не представлены следующие документы: отсутствует список субподрядчиков, согласованных на момент заключения Договора (п. 14 Договора);

-      в ответе на требование отсутствует наличие письменного разрешения подрядчика и Акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ.

В отношении ООО «Техностройгрупп» установлено, что общество создано 15.12.2021, то есть незадолго до заключения договора подряда с ООО «Ресурстехстрой».

Учредителем и руководителем ООО «Техностройгрупп» является ФИО9

В соответствии с данными налоговых органов представлены сведения по форме 2-НДФЛ за период с ноября по декабрь 2022 года на 11 человек, код дохода - 2000 (выплаты по трудовым договорам).

Исходя из сведений, представленных ООО «Техностройгрупп» по форме 2-НДФЛ следует, что на момент заключения договора подряда с заявителем в штате контрагента сотрудники отсутствовали.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Данные лица вызывались на допрос, однако явку не обеспечили без объяснения причин.

Следует отметить, что юридический адрес организации г. Москва, при этом заявленные в качестве сотрудников физические лица зарегистрированы на территории иных субъектов, в том числе: Башкортостан, Санкт-Петербург, Волгоградская обл., Пермский край. Ежемесячный доход физических лиц заявлен в минимальной сумме и составляет 10 000 рублей.

По данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО9 с марта по июнь 2022 года получал доход в ООО «ПРОМ-ТЕХ» ИНН 

<

***> (44 000 рублей). Среднесписочная численность организации - 3 человека. Вид деятельности: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

ООО «ПРОМ-ТЕХ» в отношении ФИО9 представлены документы: трудовой договор от 21.09.2021, в соответствии с которым ФИО9 принят на должность директора по строительству. В соответствии с личной карточкой сотрудника ФИО9 с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.06.2022 по 31.12.2022 взял отпуск без сохранения заработной платы.

15.12.2021 ФИО9 регистрирует ООО «Техностройгрупп» - организацию, которую ООО «ПРОМ-ТЕХ» привлекает в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах аэропорт «Пулково».

По данным ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем, а ранее являлся руководителем организации ООО «Техностроймонтаж» ИНН 

<

***>, руководителем которой в настоящее время является ФИО16 (также штатный сотрудник ООО «Техностройгрупп»).

ООО «Техностройгрупп» является членом СРО СОЮЗ «МООСС», с 23.06.2022, тогда как договора подряда заключены с заявителем 29.03.2022 и 01.06.2022.

СРО СОЮЗ «МООСС» представлены документы, согласно которых СРО СОЮЗ «МОСС» выданы уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства следующим физическим лицам: ФИО21, дата  свидетельства  26.06.2017;   ФИО22,  дата  свидетельства   16.08.2017;

ФИО20, дата свидетельства 22.12.2017; ФИО9, дата свидетельства 02.10.2017.

В отношении ФИО21 установлено, что в 2022 году он получал доход в ООО «Северная компания» ИНН 

<

***>.

В рамках допроса ФИО23 (сотрудник ООО «Северная компания») пояснил, что работы на объекте аэропорт «Пулково» не выполнял, организации ООО «Техностройгрупп», ООО «Ресурстехстрой» не знакомы.

Таким образом, физические лица включены в Национальный реестр специалистов в области строительства задолго до создания ООО «Техностройгрупп», ФИО21, и ФИО22 в штате ООО «Техностройгрупп» никогда не состояли.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что отчетность представлена ООО «Техностройгрупп» с массовых IP-адресов, с которых в том числе представлена налоговая отчетность ООО «Торговый дом «Форт-Клан» ИНН 

<

***>, ООО «ГОСТБЕТОН» ИНН 

<

***>. Телефон 

<

***>), указанный в качестве контактного в налоговых декларациях ООО «Техностройгрупп», является контактным еще для 11 налогоплательщиков, в том числе и физических лиц (ФИО24).

В результате анализа показателей налоговых деклараций по НДС установлено наличие сформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «Техностройгрупп» по следующим цепочкам:

-      2 кв. 2022 г. ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Невское СМУ» ИНН 

<

***> - ООО «НМТ» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 2 квартал 2022 года не представлена);

-      3 кв. 2022 г. ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Невское СМУ» ИНН 

<

***> - ООО «Море» ИНН 

<

***> - ООО «НМТ» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 3 квартал 2022 года не представлена);

-      4 кв. 2022г. ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Комплексные решения» ИНН 

<

***> - ООО «Море» ИНН 

<

***> - ООО «НМТ» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 4 квартал 2022 года не представлена).

ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Алькор» ИНН 

<

***> - ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***> - ООО «ТТЛ» ИНН 

<

***> -

ООО «Центрико» ИНН 

<

***> - ООО «АЙ СИ ИВЕНТС» ИНН 

<

***>(налоговая декларадия за 4 квартал 2022 года не представлена);

ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Алькор» ИНН 

<

***> - ООО «Тандем» ИНН 

<

***> - ООО «АЙ СИ ИВЕНТС» ИНН 

<

***>(налоговая декларация за 4 квартал 2022 года не представлена).

ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Лик» ИНН 

<

***> - ООО «Ладога» ИНН 

<

***> - ООО «Торг Стори» ИНН - ООО «П.П.С.-Экосервис» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 4 квартал 2022 года не представлена);

ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Лик» ИНН 

<

***> - ООО «Ладога» ИНН 

<

***> - ООО «Торг Стори» ИНН - ООО «П.П.С.-Экосервис» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 4 квартал 2022 года не представлена);

ООО «Ресурстехстрой» - ООО «Техностройгрупп» - ООО «Лик» ИНН 

<

***> - ООО «Виконт» ИНН 

<

***> - ООО «Торг Стори» ИНН 

<

***>- ООО «П.П.С.-Экосервис» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 4 квартал 2022 года не представлена).

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Лик» поставлено на учет 02.12.2022, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе от 18.09.2024. Налоговая отчетность по НДС представлена только за 4 квартал 2022 года с минимальной суммой уплаты налога в бюджет. ООО «Лик» документы по сделке с ООО «Техностройгрупп» не представлены.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «АЛЬКОР» поставлено на учет 14.12.2022, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 20.12.2023. Недостоверность сведений установлена в отношении учредителя и руководителя ФИО25 Налоговая отчетность по НДС представлена только за 4 квартал 2022 года с минимальной суммой уплаты налога в бюджет. ООО «Алькор» документы по сделке с ООО «Техностройгрупп» не представлены,

В соответствии с расчетным счетом, ООО «Техностройгрупп» денежные средства в адрес ООО «Комплексные решения» и ООО «Невское СМУ» не перечисляет, соответственно затраты по завяленных хозяйственным операциям не несет.

ООО «Комплексные решения», ООО «Море», ООО «Невское СМУ» налоговые декларации предоставляются с одного IP-адреса. Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО26 ИНН 

<

***> является учредителем и руководителем ООО «Невское СМУ» (с 30.12.2021, в регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений ф. л. ФИО26, Постановление суда о дисквалификации записи от 09.03.2023); ООО «НМТ» (с 23.10.2020 по 12.07.2023, организация исключена из ЕГРЮЛ 12.07.2023, основной вид деятельности: Деятельность в области права и бухгалтерского учета); ООО «Море» (с 29.08.2022, в регистрационном деле имеется Постановление суда о дисквалификации записи от 09.03.2023); ООО «Комплексные решения» (с 14.09.2022, в регистрационном деле имеется Постановление суда о дисквалификации запись от 09.03.2023, основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).

Ранее ФИО26 являлся учредителем и руководителем ООО «Налоговый центр» ИНН 

<

***> (28.12.2017 прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа); ООО «Налоговый центр СПБ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности:

Деятельность в области права и бухгалтерского учета, 28.12.2016 прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) и иных юридических лиц, исключение которых производилось на основании решения регастрирующего органа.

ООО «Комплексные решения», ООО «Невское СМУ» документы по сделке с ООО «Техностройгрупп» не представлены.

В течение 2022-2023гг. ООО «Ресурстехстрой» является для ООО «Техностройгрупп» основным заказчиком работ, НДС, предъявленный ООО «Техностройгрупп», составляет значительную часть в составе налоговых вычетов ООО «Ресурстехстрой».

ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» по сделке с ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» представлены договоры с приложениями, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Согласно Договора подряда № 29/03/22-СМР-АР/СУБ от 29.03.2022 ООО «Техностройгрупп» производит выполнение отделочных и внутренних инженерных работ на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ».

Согласно договора подряда № 01/06/22-СМР-АР/СУБ-11 от 01.06.2022 выполнение отделочных и внутренних инженерных работ на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ».

Договор субподряда № 01/06/22-СМР-АКЗ-СУБ-З от 01.06.2022 выполнение антикоррозийных работ на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ».

ООО «Ресурстехстрой» в нарушение условий договора с Заказчиком работ (ООО «ТЗК Пулково») привлечение субподрядчика ООО «Техностройгрупп» не согласовало.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техностройгрупп», переводятся в тот же день либо на следующий на счета ИП, юридических лиц, выводятся из оборота.

Так, 1 864 000 рублей выданы наличными через банкомат; 1 895 000 рублей через терминал; 2 048 000 рублей перечислено на счет ИП ФИО20 (платёж по счёту №11 от 30.12.2022 Без НДС), далее денежные средства перечислены на р/сч. Московский банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Заработная плата по реестру в соответствии с Договором 93033942 от 30.03.2021», при этом сотрудники у ИП ФИО20 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; 1 248 000 рублей перечислены ИП ФИО17 с назначением платежа «Оплата по договору 05/20-01 от 20.05.2022г.», далее денежные средства переводятся на личные счета ФИО17; 1 407 500 рублей перечислены ФИО9 с назначением платежа «Договор аренды транспортного средства б.н. от 20.12.21г. Без НДС».

Следовательно, можно сделать вывод о том, что сведения о наличии в штате ООО «Техностройгрупп» сотрудников недостоверны. Согласно данных расчетного счета выплаты по основанию «заработная плата» организацией не производились.

Денежные средства в адрес ФИО9, ФИО17, ФИО20, ФИО24 и иным физическим лицам и ИП перечисляются за стройматериалы, за работы, за аренду ТС, за консультационные услуги в рамках гражданско-правовых договоров без НДС, что указывает на создание видимости наличия в организации ООО «Техностройгрупп» пггата сотрудников.

ИП ФИО17 документы по сделке не представлены.

В течение 2022 года сотрудник ООО «Ресурстехстрой» -ФИО2 пополнил свой счет, внеся наличные денежные средства в размере 1 212 500 рублей. Пояснения об источнике и основаниях получения указанного дохода ФИО2 в материалы дела не представлены.

Руководитель ФИО9, согласно данных расчетных счетов, получал доход от ООО «Техностройгрупп» в рамках договора аренды, заработная плата как руководителю организации, согласно данных расчетного счета ООО «Техностройгрупп», не выплачивалась.

Согласно движения денежных средств на личных счетах ФИО9 имеют место операции по снятию наличных денежных средств, внесению денежных средств, перечисление денежных средств следующим физическим лицам: ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО31, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>.

ФИО15 и ФИО16, согласно сведений по форме 2-НДФЛ, состоят в штате ООО «Техностройгрупп», вместе с тем доказательства выплаты доходов в интересах ФИО15 и ФИО16 непосредственно организацией ООО «Техностройгрупп» в материалы дела не представлены. Согласно движения денежных средств по счету ООО «Техностройгрупп» ФИО16 поступило 400 000 рублей в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Источником получения ФИО15 и ФИО16 дохода, согласно материалов проверки, является физическое лицо ФИО9

ФИО33 и ФИО16 заявлены в списках как лица, выполнявшие работы от организации ООО «Техностройгрупп» на объекте аэропорт «Пулково», вместе с тем источником выплаты доходов является ФИО9

В рамках налоговой проверки обществом представлены списки исполнителей работ, в том числе физических лиц, производивших работы от организации ООО «Техностройгрупп», а именно: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 А, П., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО21, ФИО18, ФИО57, ФИО11, ФИО58, ФИО22 и иные физические лица (полный перечень на стр. 89-92 оспариваемого  решения),  в  отношении  которых  выплата доходов  по  факту выполнения работ от организации ООО «Техностройгрупп» или иного лица не установлена. Документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителями работ и спорным контрагентом, в материалы дела не представлены.

В рамках проверки обществом представлена переписка с ООО «Техностройгрупп».

Так, согласно письма от 01.09.2022, ООО «Техностройгрупп» просит ООО «Ресурстехстрой» подать списки на получение пропусков (объект аэропорт «Пулково») на сотрудников ООО «Техностройгрупп»: ФИО59 Н. (монтажник), ФИО60 (монтажник), ФИО61 (монтажник), ФИО62 (монтажник), ФИО63 (монтажник), ФИО64 (монтажник), ФИО65 (монтажник), ФИО66 (монтажник), ФИО67 (монтажник), ФИО68 (монтажник).

Вместе с тем, сведения по факту выплаты дохода в отношении указанных лиц ООО «Техностройгрупп» не представлены, такие доходы физическими лицами в целях налогообложения не заявлены, доказательства пребывания указанных лиц на территории объекта строительства и расчетов за выполненные работы отсутствуют.

ФИО9 на личный счет поступают денежные средства от ФИО8 ИНН 

<

***> (сумма 80 000 рублей), ФИО69 ИНН 

<

***> (сумма 550 000 рублей).

В отношении ФИО8 ООО «Ресурстехстрой» поясняет, что указанное лицо является представителем ООО «Нефтепромстрой», между тем инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Нефтепромстрой» также как и ООО «Техностройгрупп» является участником схемы минимизации налоговых обязательств, создано с целью создания видимости привлечения в качестве субподрядчиков организаций-плательщиков НДС, на самом деле является промежуточным звеном между заявителем и реальными исполнителями работ - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Таким образом, в отсутствие каких-либо надлежаще оформленных взаимоотношений между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп», а также между ФИО9 и ФИО8, ФИО8 является источником дохода для ФИО9

Налоговым органом отмечено, что данные ФИО9 в письмах ООО «Ресурстехстрой», направленных в адрес ООО «ТЗК Пулково» на выдачу пропусков сотрудникам, не содержатся.

Изучив исполнительную документацию, представленную ООО «ТЗК Пулково», налоговый орган отмечает, что информация о ФИО9 как о представителе исполнителя работ или иных сотрудниках ООО «Техностройгрупп» в указанных документах отсутствует.

Исполнительная документация подписана представителями ООО «ТЗК Пулково», а со стороны ООО «Ресурстехстрой» подписана ФИО8, ФИО70, ФИО71

В совокупности всех установленных фактов, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Техностройгрупп», в стоимости реально понесенных расходов следующих поставщиков: ООО «Блок» ИНН 

<

***> в сумме НДС - 343 790 руб. 00 коп. , ООО «Стандарт Логистик» ИНН 

<

***> в сумме НДС - 224 500 руб. 00 коп. , АО «Строительное Управление № 288» ИНН 

<

***> в сумме НДС - 631 290.00 руб. (стр. 44-46 Решения).

На основании вышеизложенного, Обществом, в нарушение ст.171,172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техностройгрупп», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в результате неправильного исчисления в сумме 4 419 534 руб. 00 коп.

ООО «Нефтепромстрой».

С данным контрагентом заключен договор подряда от 29.03.2022 № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-3 (предмет договора: выполнение сварочных и строительно-монтажных работ на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией) (стр. 55 Решения).

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «Ресурстехстрой» по взаимоотношениям с ООО «Нефтепромстрой», составила 8 166 530,00 рублей.

В результате анализа сделки установлены следующие нарушения:

-   не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение Договора субподрядчиком ООО «Нефтепромстрой»;

-     отсутствует список субподрядчиков, согласованных на момент заключения Договора (п. 14 Договора);

-     в ответе на требование отсутствует наличие письменного разрешения Подрядчика и Акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ;

- также субподрядчиком ООО «Нефтепромстрой» не выполнено условие Договора п. 10 (наличие необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ).

В отношении ООО «Нефтепромстрой» установлено, что общество создано 15.04.2021. Юридический адрес: 426006, Удмуртская Республика г. Ижевск, проезд им ФИО72, д. 3, оф. 3182.

Учредителем и руководителем ООО «Нефтепромстрой» с 15.04.2021 является ФИО73 ИНН 

<

***>, с 08,11.2022 руководитель ФИО74, с 30.08.2022 учредитель ФИО74

По данным справок 2-НДФЛ ФИО73 получил доход в ООО «ТРАНКО ГРУПП» ИНН 

<

***> за 2022 год в сумме 763 894 руб. 04 коп.

ФИО73 в проверяемый период получал доход в ООО «ТРАНКО ГРУПП» ИНН 

<

***>, трудовую деятельность осуществлял по месту нахождения юридического лица: 

<

...>, в должности водитель-экспедитор.

ФИО74 имеет статус ИП с 24.11.2020, основной вид деятельности -деятельность по общей уборке зданий, представлены налоговые декларации по УСН за 2020-2023 гг., сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников ИП ФИО74 не представлены, осуществляет деятельность в сфере клининговых услуг.

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2022 году поданы ООО «Нефтепромстрой» на 4 человек: ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО74

СРО получено ООО «Нефтепромстрой» 21.06.2023, тогда как сделка заключена с ООО «Ресурстехстрой» 29.03.2022.

В течение 2022-2023 гг. ООО «Ресурстехстрой» является для ООО «Нефтепромстрой» основным заказчиком работ, НДС, предъявленный ООО «Нефтепромстрой», составляет значительную часть в составе налоговых вычетов ООО «Ресурстехстрой».

Налоговые декларации по НДС представлены ООО «Нефтепромстрой» с массовых IP-адресов. В результате анализа данных книг покупок установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «Нефтепромстрой».

ООО «Нефтепромстрой» последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями, за 2024 год отчетность не представлена, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности запасы на конец 2023  года отсутствуют. НДС, заявленный к уплате в бюджет за 3 квартал 2023 года, до настоящего времени самостоятельно не уплачен.

В соответствии с информацией, расположенной на сайте арбитражного суда, к ООО «Нефтепромстрой» предъявлены иски, в том числе о неуплате членских взносов СРО начиная с 4 квартала 2023 года (дело №А71-13729/2024), непогашении долга за услуги проживания в размере 377 600 рублей, в том числе по счетам 2022 года перед ИП ФИО77 (дело №А71-12278/2024).

В картотеке суда содержится информация об исках к ООО «Нефтепромстрой» от юридических лиц и ИП о взыскании задолженности за услуги.

В соответствии с ЕГРЮЛ 18.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Нефтепромстрой» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно доводов, заявленных ООО «Ресурстехстрой» следует, что заказчики работ, заключавшие договора субподряда с ООО «Нефтепромстрой», на сегодняшний день ведут претензионную работу в связи с допущенными ООО «Нефтепромстрой» нарушениями условий договоров.

Таким образом, ООО «Нефтепромстрой» является не только недобросовестным участником налоговых, но и гражданско-правовых отношений.

ООО «Ресурстехстрой» по сделке с ООО «Нефтепромстрой» представлены: договор подряда № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-З от 29.03.2022 с приложениями, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счет-фактуры.

В соответствии с договором подряда № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-З от 29.03.2022 ООО «Нефтепромстрой» обязуется выполнить сварочные и строительно-монтажные работы на объекте, цена договора 57 529 329 руб. 57 коп.

Согласование субподрядчика ООО «Нефтепромстрой», при наличии таких условий в договоре, с заказчиком не производилось.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтепромстрой» установлено, что расчеты с контрагентами, имеющими признаки однодневок не производятся. ООО «Ресурстехстрой» производит расчеты с контрагентом не в полном объеме, денежные средства, полученные от ООО «Ресурстехстрой», обналичены через банкоматы, также производится закуп товара, денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за работы без НДС.

Так, ИП ФИО78 ИНН 

<

***> с назначением платежа «платеж по договору субподряда №02-КУ/22 от 17 марта 2022 года за сварочные работы» переведено 9 701 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО7 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Авансовый платёж по договору подряда 01/22 от 10 апреля 2022 г. за сварочно-монтажные работы» 8 401 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО74 ИНН 

<

***> «Оплата по договору аренды автомобиля без экипажа №28/04 от 28.04.2021, Оплата по договору №12/01-МСК от 12.01.2022 за клининговые услуги без НДС) - 1 935 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО79 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за услуги по договору№ 10 от 01.05,2021» - 1 272 746 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетным счетом заработная плата ФИО76 и ФИО74, не выплачивается, при том, что по информации, предоставленной Банком, ООО «Нефтепромстрой» открывало зарплатный проект.

В переписке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указывает ООО «Нефтепромстрой» на превышение лимитов по операциям с физическими лицами (48% от исходящего оборота организации), поясняет, что для повышения лимита расчетов можно открыть зарплатный проект, вместе с тем при открытии зарплатного проекта указывает на то, что операции по выплате заработной платы не производятся, при этом ООО «Нефтепромстрой» совершает операции с высоким риском, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ, а также накапливает НДС к уплате (денежные средства поступают на счет с НДС, расчеты производятся без НДС).

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО7, а затем на личный счет ФИО7, в общей сумме 7 491 766 руб. 00 коп. переводятся физическим лицам (31 человек), в том числе: ФИО8, ФИО80, ФИО81 и другим.

У ИП ФИО7 сотрудники в штате отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, физические лица, получавшие денежные средства со счетов ФИО7, заявлены в письмах ООО «Ресурстехстрой» на получение пропусков для производства работ на объектах ООО «ТЗК Пулково».

Из пояснений ФИО7 и материалов проверки следует, что ООО «Ресурстехстрой» отказало ему в заключении договора напрямую (ИП ФИО7 не является плательщиком НДС), через расчетный счет ФИО7 ООО «Нефтепромстрой» обналичивало денежные средства, поскольку деньги поступали на его счет не только в рамках заключенного договора подряда, но и для выплаты заработной платы физическим лицам, которых ФИО7, в отсутствие оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, идентифицировал как свою бригаду. ФИО7 пояснил, что оформить трудовые отношения с физическими лицами должно было ООО «Нефтепромстрой», вместе с тем, ни ООО «Нефтепромстрой», ни ФИО7 в штат работников не приняли, НДФЛ с выплаченных доходов не удерживали, в бюджет не перечисляли.

Следует отметить, что в числе сотрудников ООО «Нефтепромстрой» ФИО7, как и заявитель, называют ФИО8 в качестве руководителя (исполнительного директора) ООО «Нефтепромстрой» и ФИО82 как прораба ООО «Нефтепромстрой».

Вместе с тем документы, которые бы подтверждали, что указанные лица являлись сотрудниками или представителями ООО «Нефтепромстрой» (трудовые договора, гражданско-правовые договора) в материалы дела не представлены, полномочия указанных лиц документально не подтверждены. Более того, собраны доказательства того, что ФИО8 являлся работником проверяемого лица.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО8 с 2019 года является учредителем и руководителем ООО «Спептехнологиясервис» ИНН 

<

***>, вид деятельности -строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ООО «Спецтехнологиясервис» имеет лицензию №66-Б/01586 на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ, журнала общих работ на объекте аэропорт «Пулково», журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, актов испытаний трубопроводов ФИО8 идентифицирован как представитель лица, осуществляющего строительство - ООО «Ресурстехстрой», как руководитель проекта ООО «Ресрустехстрой» (ТХ).

Согласно письма ООО «Ресурстехстрой» в адрес ООО «ТЗК Пулково» на оформление пропусков, информация о месте работы и источниках получения доходов в отношении ФИО8 не отражена.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической и исполнительной документации, следует, что ФИО8 идентифицирован как руководитель проекта ООО «Ресурстехстрой».

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, руководитель проекта СМР - это специалист, который отвечает за руководство строительными работами, планирование, контроль и координацию работ по возведению объектов. В обязанности руководителя проекта входит: работа с заказчиками и субподрядчиками, контроль за сбором исполнительной документации по выполненным работам от субподрядчиков, работа с проектно-сметной документацией, определение объемов работ, контроль за своевременной поставкой оборудования, решение технических вопросов, разработка технических решений.

Таким образом, ФИО8 на территории заявленного объекта не просто выполнял функцию представителя субподрядчика, а фактически от имени ООО «Ресурстехстрой» осушествлял полный контроль над производством сварочных и строительно-монтажных работ на объекте, обеспечивая полное решение технических и производственных задач.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ООО «Ресурстехстрой» не имело оснований считать ФИО8 представителем ООО «Нефтепромстрой». Само общество идентифицировало ФИО8 в качестве руководителя проекта ООО «Ресурстехстрой», что нашло отражение в соответствующих документах.

Так же ООО «Ресурстехстрой» не могло не знать, что ФИО8 имеет опыт производимых работ в качестве руководителя ООО «СпецТехнологияСервис», что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, журнала сварочных работ, актов освидетельствования скрытых работ, согласно которого ООО «СпецТехнологияСервис», имея соответствующий допуск к производству работ, производит сварочные работы в отсутствие договора подряда (субподряда) на производство работ на объекте заказчика ООО ТКЗ «Пулково» с кем либо из спорных контрагентов, а также в отсутствие договора с ООО «Ресурстехстрой».

Исполнительная документация не содержит информации о ООО «Нефтепромстрой» как исполнителе работ.

Производственная и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и журнал общих работ) не содержит информацию в отношении руководителей ООО «Нефтепромстрой» ФИО73, ФИО74, или иных штатных сотрудников организации (ФИО75, ФИО83), сведения о данных лицах в документах на получение пропусков также не значатся.

ИП ФИО78 получает денежные средства от ООО «Нефтепромстрой» в сумме 9 701 ООО руб. 00 коп. переводит на личный счет. Денежные средства обналичены в сумме 2 815 200 руб. 00 коп., 3 836 756 руб. 00 коп. переведены на счета физических лиц в отсутствие оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, при этом сведения о ФИО78 как об исполнителе работ в материалы дела не представлены.

Полученные денежные средства от ООО «Нефтепромстрой» ИП ФИО74 переводит на свои личные счета, далее обналичивает через банкоматы.

ФИО75 (статус ИП отсутствует): обороты денежных средств по личным счетам лица составили 16 130 661 руб. 00 коп., в том числе на счета внесены наличные в размере 9 365 400 руб. 00 коп. Денежные средства ФИО75 перечисляет на счета физических лиц: ФИО8, ФИО76 и иных физических лиц.

ФИО8 исполнял функции руководителя Проекта (ТХ) ООО «Ресурстехстрой» в отсутствие трудового или гражданско-правового договора, при этом имеются ссылки на приказ в исполнительной документации, в соответствии с которым он руководитель проекта ООО «Ресурстехстрой».

Проверкой установлено, что ФИО8, сотруднику ООО «Ресурстехстрой», перечисляются денежные средства от ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп», которые получены от ООО «Ресурстехстрой», через цепочки физических лиц и ИП, то есть, денежные средства, оплаченные в адрес спорных контрагентов, частично возвращаются проверяемому лицу.

Согласно пояснениям ФИО10, она работала в должности специалиста ПТО в ООО «ТЗК «Пулково», оформляла исполнительную техническую документацию. В мае 2022 г. к ней обратился ФИО8, который представился техническим директором ООО «Нефтепромстрой», с предложением выполнить работы по подготовке исполнительной технической документации на выполненные работы силами ООО «Нефтепромстрой» - сварочные и монтажные работы по прокладке технологических трубопроводов на объекте ООО «ТЗК Пулково» т.к. своего специалиста у них не было. ООО «Нефтепромстрой» в лице производителя работ ФИО82 предоставляло ей данные, а ФИО10 оформляла Акты входного контроля давальческих материалов и журналы сварочных работ.

Договор на оказание услуг между ФИО10 и ООО «Нефтепромстрой» не оформлялся.

В рамках проведения допроса ФИО84 (один из исполнителей работ) пояснил, что вопрос найма на работу на объекте аэропорт Пулково он обсуждал с Антоном (ФИО84 полагал, что руководитель ООО «Ресурстехстрой»), непосредственным начальником являлся ФИО7, который производил выплату заработной платы наличными и безналичными денежными средствами.

Согласно представленного ООО «Ресурстехстрой» отчета в отношении ООО «Нефтепромстрой» отражена информация следующего содержания:

-  бухгалтеру: можно работать, если принять меры безопасности Риск: 69%;

-  платит много НДС;

-  недостоверный адрес; долги по налогам; нет выручки и прибыли; нулевые расходы; мало сотрудников; высокий риск судов, есть договорные споры открыты исполнительные производства.

99% вероятность закрытия в течение года. Это высокая вероятность, что в течение года компания прекратит существование по причине банкротства или исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом указанной характеристики, в отсутствие необходимого количества трудового персонала, в отсутствие необходимых разрешительных документов и допусков для производства заявленных работ, ООО «Ресурстехстрой» заключает договоры подряда с указанным контрагентом. При этом, в подтверждение факта официального найма персонала, ООО «Ресурстехстрой» соответствующие документы (трудовые договора о найме персонала, гражданско-правовые договора) не запрашивало.

Согласно доводам заявителя о полном расчете по договорам подряда, общество ссылается на гарантийные обязательства контрагентов, в том числе на обязанность представить банковскую гарантию в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

В заявление ООО «Ресурстехстрой» указывает на то, что работы по договору с ООО «ТЗК Пулково» завершены в 2023 году, при этом банковская гарантия ни ООО «Нефтепромстрой», ни ООО «Техностройгрупп» в нарушение условий договора не представлена, соответственно контрагенты не заинтересованы в возврате денежных средств, которые составляют 2 673 742 руб. 28 коп. и 2 645 374 руб. 96 коп. соответственно, и которые являются значимой для организаций суммой с учетом заявленных в отчетности показателей финансово-хозяйственной деятельности (валовой прибыли, чистой прибыли).

В совокупности всех установленных фактов, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Нефтепромстрой», в стоимости реально понесенных расходов следующих поставщиков: ООО «Профессиональный разрушающий контроль» ИНН 

<

***> в сумме НДС - 177 941 руб. 00 коп., ООО «ЛТС Экспресс» ИНН 

<

***> в сумме НДС - 171 689 руб. 00 коп. , ООО «Виртранс» ИНН 

<

***> в сумме НДС -143 667 руб. 00 коп. (стр. 75-77 Решения).

На основании вышеизложенного, Обществом, в нарушении ст. 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефтепромстрой», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в результате неправильного исчисления в сумме 7 673 234 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела документами факт идентификации исполнителей работ как работников спорных контрагентов не подтвержден, сведения о том, что указанные лица, в том числе руководитель проекта ФИО8 являлись сотрудниками (представителями) спорных контрагентов отсутствуют, также обращаем внимание, что и выплата дохода за исполнение работ производится не с расчетных счетов спорных контрагентов, а физическими лицами, у которых отсутствует статус работодателя.

Сведений на основании каких документов ООО «ТЗК «Пулково» делает вывод о производстве работ организациями ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» не имеется, поскольку документы, составленные между ООО «ТЗК «Пулково» и ООО «Ресурстехстрой» таких не содержат. Кроме того, из материалов проверки установлено, что информация о привлечении заказчиком ООО «ТЗК «Пулково» для выполнения подрядных работ сторонних организаций отсутствует.

К пояснениям физических лиц о фактах исполнения работ в интересах и от имени спорных контрагентов в отсутствие доказательств оформления трудовых отношений и выплаты доходов непосредственно спорными организациями следует относится критически.

Заявленные в качестве руководителей ООО «Нефтепромстрой», на объекте отсутствовали, при этом ФИО8 является не просто представителем подрядчика, а заявлен как руководитель проекта, и именно он несет полную ответственность перед заказчиком работ ООО «ТЗК «Пулково» в части сварочно-монтажных работ, поскольку именно его данные заявлены в исполнительной документации от ООО «Ресурстехстрой».

В отношении же ФИО9 следует отметить, что его данные ни в письмах на выдачу пропусков от ООО «Ресурстехстрой», ни в исполнительной документации в качестве представителя подрядчика (субподрядчика) не значатся, в исполнительной документации по соответствующим работам фигурируют штатные сотрудники ООО «Ресурстехстрой». Какую функцию выполнял ФИО9 от имени организации ООО «Техностройгрупп» на объекте, за какие работы нес ответственность, как непосредственный их исполнитель, из представленных документов установить не представляется возможным.

Ссылка общества на проведение совещания с руководителем ООО «ТЗК «Пулково» в присутствии представителей ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» в 2024 году, как обстоятельство доказывающее факт наличия реальных взаимоотношений в течение 2022 года не может быть принято, поскольку обстоятельства по факту выполнения работ в 2024 году налоговым органом не исследовались.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки, свидетельствуют, что оба спорных контрагента созданы непосредственно в период производства работ на объекте аэропорт «Пулково», при этом работы выполнены физическими лицами в отсутствие трудовых и гражданско-правовых договоров, о чем заявитель не мог не знать, соответствующие налоговые обязательства в части выплаченных физическим лицам доходов ни одним из заявленных в цепочке производителей работ не исчислены, в бюджет не уплачены.

При этом, отсутствуют пояснения общества в части невозможности заключения договоров подряда напрямую, например, с индивидуальными предпринимателями, тем же ФИО7, у которого уже имелись все допуски для производства сварочных работ.

В части доводов заявителя о привлечении ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой» спецтехники ООО «ТЗК «Пулково», как основания для признания хозяйственных операций со спорным контрагентом реальными, обществом представлены документы, в том числе: договор № 6 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 29.04.2022 между ООО «ТЗК Пулково» и ООО «Ресурстехстрой»; акты выполненных работ с отражением хозяйственной операции «услуги по предоставлению спецтехники с экипажем за Июнь», «услуги по предоставлению спецтехники с экипажем за май» и иные аналогичные акты; договор № 28/04/22- СУБ-9 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 28.04.2022 между ООО «Ресурстехстрой» и ООО «Нефтепромстрой»; договор № 28/04/22- СУБ-7 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 28.04.2022 между ООО «Ресурстехстрой» и ООО «Техностройгрупп», акты выполненных работ. Акты выполненных работ по сделке с ООО «Нефтепромстрой» не представлены.

В письменных возражениях Общество поясняет, что техника заказчиком работ передана в субаренду ООО «Ресурстехстрой» и в последующем передана для производства работ спорным контрагентам.

При этом договоры со спорными контрагентами заключены ранее договора с заказчиком работ ООО «ТЗК Пулково», в связи с чем ООО «Ресурстехстрой» неправомочно передавать в пользование спецтехнику, которая фактически, на момент заключения договора со спорными контрагентами, не принадлежала ООО «Ресурстехстрой» ни на праве собственности, ни на праве пользования.

Кроме того, учитывая, что работы передавались ООО «Ресурстехстрой» на субподряд, а соответственно производственная необходимость в привлечении спептехники у общества отсутствовала, поскольку общество осуществляет только строительный инжиниринг, факт заключения ООО «ТЗК Пулково» договора оказания услуг спецтехники не напрямую с организациями ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», а через ООО «Ресурстехстрой» свидетельствует о несамостоятельности данных субъектов, а также перекладывании ООО «ТЗК Пулково» рисков и ответственности в случае признания налоговыми органами хозяйственных операций с такими контрагентами нереальными на своих генподрядчиков, что также подтверждается несогласованием ООО «ТЗК Пулково» субподрядчиков при обязательности данной процедуры и диаметрально противоположными пояснениями ООО «ТЗК Пулково» на предмет привлечения к исполнению работ спорных контрагентов.

При этом, в случае производственной необходимости привлечения спецтехники или закупа ТМЦ ООО «Ресурстехстрой» могло обеспечить такие потребности самостоятельно, что подтверждается материалами проверки.

Работая длительное время в сфере строительства, общество не могло не знать о практике привлечения недобросовестными контрагентами к исполнению работ бригад и (или) отдельных физических лиц без заключения с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

Таким образом, с одной стороны, выбирая в целях исполнения заявленных работ контрагентов, не имеющих необходимых трудовых и производственных ресурсов, не имеющих разрешений и допусков для производства заявленных работ, контрагентов, местонахождение которых установить не представляется возможным, а лица, заявленные в качестве руководителей не имеют необходимых знаний и опыта для руководства строительными организациями, ООО «Ресурстехстрой» не проявило должной осмотрительности, не озаботилось наличием опыта и деловой репутации у контрагентов, наличием возможности исполнить работы в срок и качественно.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Вместе с тем руководители контрагентов на объектах аэропорт «Пулково» не находились, информация об исполнителях работ и лицах, ответственных за качество и сроки выполнения работ на объектах от имени спорных контрагентов в исполнительной документации по объекту отсутствует, ФИО85 заявлен в документах как руководитель проекта от имени ООО «Ресурстехстрой», функциональная составляющая ФИО9 в производстве работ неясна, поскольку в качестве исполнителя работ, отвечающего за качество производимых его организацией работ, он в документах не заявлен.

Следовательно, ООО «Ресурстехстрой» знало и сознательно допускало искажение фактов хозяйственной жизни посредством оформления документооборота с организациями, не обладающими необходимыми производственными ресурсами, а также не отвечающими условиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере строительства, для исполнения работ (отсутствие разрешительной документации, допусков).

ООО «Ресурстехстрой» знало, что привлеченные физические лица не имеют надлежащим образом оформленных трудовых отношений, знало, что выплата дохода таким лицам производится за счет денежных средств, выведенных из оборота в рамках созданной схемы незаконной минимизации налоговых обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Опарина