ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-223/2016

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 года

15АП-15657/2017

15АП-15658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2017 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 г. 

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2017 по делу № А53-223/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области 

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства»

о признании недействительным решений,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 29.06.2015 № 5492. Делу присвоен № А53-223/16.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5490. Делу присвоен № А53-227/16.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5489. Делу присвоен № А53-228/16.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5491. Делу присвоен № А53-229/16.

Определением от 05.05.2016 дела № А53-228/16, А53-227/16, А53-229/16, А53-223/16 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № А53-223/16.

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Индустрия гостеприимства» об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ИП ФИО7 создана схема дробления бизнеса с участием ИП ФИО5, ИП ФИО8 и ООО «Индустрия гостеприимства», с целью сохранения права применения ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку отсутствует тождественность состава участников. 07.07.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016, то есть тот судебный акт, который был вынесен по результатам судебного разбирательства без участия ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Индустрия гостеприимства». При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не принял во внимание, что налоговый орган представил письменные пояснения по делу непосредственно в судебное заседание 09.08.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил норму (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), не подлежащую применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку налоговый орган был фактически освобожден от обязанности доказывания законности спорного решения. При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, закреплённый ст. 8 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46453.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5492, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 353 649 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4143 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46451.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5490, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 349 451 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4141 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46450.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5489, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 312 544 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4140 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46452.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5491, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 349 451 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4142 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлениями о признании решений налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5490, от 29.06.2015 № 5491, от 29.06.2015 № 5489, от 29.06.2015 № 5492 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В рамках данного дела установлено, что решениями налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5490, от 29.06.2015 № 5491, от 29.06.2015 № 5489, от 29.06.2015 № 5492 уменьшены налоговые обязательства ИП ФИО5 по ЕНВД за 1-4 квартал 2013 года до нуля. 

ИП ФИО5 не указал, каким образом уменьшение налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, не представлено доказательств того, что имеется юридически значимое обстоятельство для признания арбитражным судом решений налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5490, от 29.06.2015 № 5491, от 29.06.2015 № 5489, от 29.06.2015 № 5492 незаконными.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ вмененный доход определен как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей указанной главы НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В ходе налоговых проверок инспекция установила, что фактически индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ООО «Индустрия гостеприимства» осуществляется единая предпринимательская деятельность.. Налоговым органом сделан вывод о том, что это единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками. Кроме того, установлено, что фактически указанными лицами использовалось единая кассовая система. В спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.

В рамках проведения налогового контроля в отношении ФИО7 инспекцией установлено, что ИП ФИО7 искусственно занижает физические показатели с целью соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц (ФИО7 - отец, ФИО8 - дочь, ФИО5 - сын, ООО «Индустрия гостеприимства», где ФИО8 обладает 10% - дочь, ФИО5 - 10% - сын, ФИО7 - 40% - жена, ФИО7 - 40% - является учредителем и руководителем организации). Указанные лица зарегистрированы по одному адресу (

<

...>).

При оказании услуг общественного питания дробление бизнеса происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей. При этом один из вышеуказанных лиц арендует помещение, площадь которого составляет более 150 квадратных метров, и передает часть помещений в субаренду одному или двум взаимозависимым лицам, что нарушает пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО7 получил необоснованную налоговую выгоду, применяя специальный режим налогообложения, в результате применения схемы дробления бизнеса, путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО8 и ООО «Индустрия гостеприимства».

В отношении ИП ФИО7 налоговой инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому установлено неправомерное применение ИП ФИО7 специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН и на основании имеющихся документов рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения, применять которую в проверяемых периодах должен был ИП ФИО7

Таким образом, в ходе налоговых проверок установлено, что ИП ФИО7 выступал выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (ИП ФИО5, ИП ФИО8 и ООО «Индустрия гостеприимства») с целью сохранения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что договоры, составленные между ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства», носят формальный характер в связи с тем, что оплата между ними за арендованные помещения не осуществлялась, а в договорах аренды и субаренды указаны суммы арендных платежей. При включении этих сумм в доход налогооблагаемая сумма увеличилась бы на 2 056 тыс. рублей.

Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) не поступали, кроме 565 900 рублей от ООО «Индустрия гостеприимства» на счет ИП ФИО7 

Согласно договорам аренды (субаренды) суммы, которые должны поступить в 2013 году на счет ИП ФИО7 - 1 200 000 рублей (перечислено 565 900 рублей) -634 100 рублей, ИП ФИО8 - 882 000 рублей, ИП ФИО5 - 540 000 рублей; итого - 2 056 100 рублей.

Площади помещений, используемые ИП ФИО7 и его взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями «Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; имеет общую кухню и сотрудников; имеют общее меню; сотрудники имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.

Установлено, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1999. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007. ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2008.

ИП ФИО7 за период с января 2005 г. по февраль 2010 г. включительно выплачивал заработную плату ФИО8 и ФИО5 за период с января 2006 г. по май 2007 г. включительно.

ООО «Индустрия гостеприимства» создано в 2010 г., в связи с изменениями законодательства, регламентирующего порядок розничной торговли спиртными напитками и введениями ряда ограничений на юридический статус лиц, имеющих права осуществлять торговлю.

Таким образом, регистрация новых лиц происходила по мере изменения налогового законодательства и роста количества сотрудников.

В ходе проверки были опрошены свидетели, физические лица, получающие доход у взаимозависимых лиц. 

Из анализа протоколов опроса и справок 2-НДФЛ установлено следующее: при опросе ФИО9 пояснила, что работает у ИП ФИО7, в то время как справка 2-НДФЛ представлена ООО «Индустрия гостеприимства»; ФИО10 пояснила, что работает у ИП ФИО7, справка 2-НДФЛ представлена ИП ФИО5; ФИО11 пояснил, что работает у ИП ФИО7, в то время как справка 2-НДФЛ представлена ООО «Индустрия гостеприимства»; ФИО12 пояснила, что работает у ИП ФИО7, справка 2-НДФЛ представлена ИП ФИО5; ФИО13 пояснила, что работает у ИП ФИО7, в то время как справка 2-НДФЛ представлена ООО «Индустрия гостеприимства».

Налоговая инспекция установила, что ФИО7, ФИО8, ФИО5 расчетные счета открыли в Ростовском филиале ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ» 08.12.2010.

Из контракта № 568489 от 30.05.2011 по обслуживанию счета, акта проверки электронной подписи предпринимателя, сертификата ключа, заявления о подключении по SMS - информирования, акта признания открытого ключа ЭЦП (электронной цифровой подписи) следует, что документы по сертификации ключа подписывал ФИО7, обслуживающий расчетный счет ФИО5 подключен к телефону ФИО7.

Таким образом, контроль по движения денежных средств осуществлял ФИО7.

Владельцем ключа участника системы обмена сообщениями в системе ЭДО (электронный документооборот) банка счета, принадлежащего ФИО8, установлена ФИО14.

ФИО14 на момент подключения ключа ЭЦП, а именно 27.11.2011, являлась сотрудником ООО «Индустрия гостеприимства». ФИО14 согласно справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г. значится сотрудником ИП ФИО5 с ноября 2013 года.

Управление денежными потоками ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства» осуществлялось с одного IP-адреса (IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.) и MAK-адреса (MAC-адрес (от англ. Media Access Control; Hardware Address) - уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей).

Необходимость открытия расчетных счетов в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена передачей денег на инкассацию одним лицом-старшим кассиром (ФИО14), который является работником ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства».

Документального подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, налогоплательщиком не представлено. Наличие офисов у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждается. Более того, в арендуемых помещениях отсутствует фактическое разделение залов обслуживания между предпринимателями.

Исходя из изложенного, обоснован вывод о наличии у предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ООО «Индустрии гостеприимства» единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Осуществив мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанной группы лиц, инспекцией вынесен ряд решений – в отношении ФИО5, ФИО8, ООО «Индустрия гостеприимства» инспекция уменьшила налоговые обязательства по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года, признав отсутствие обязанности данных лиц уплачивать налог, в отношении ФИО7 вынесено решение о доначислении налоговых обязательств, в связи с включением в их состав дохода, полученного всей группой лиц.  

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела судом не может быть применен иной подход, нежели в рамках дела А53-5300/2016, не может быть дана иная оценка добытым в ходе налогового контроля доказательствам. 

В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции неверно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53 -5300/2016, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью рассмотрения дела № А53-223/16 до принятия решения по делу № А53-5300/2016 о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП ФИО7 по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года и по УСН за 2013 год, ИП ФИО5 и налоговой инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-5300/2016.

Определением от 12.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А535300/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53 -5300/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку отсутствует тождественность состава участников, подлежит отклонению.

Определением от 15.06.2017 по делу № А53-223/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Индустрия гостеприимства».

В рамках дела № А53-5300/2016 судом апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства», указанные лица принимали участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

В рамках дела № А53-5300/2016 судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, указанные лица принимали участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Указанные лица не были лишены права на судебную защиту, данным правом воспользовались, в частности, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А53-5300/2016.

Однако, определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016 Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ростовской области, индивидуальным предпринимателям - ФИО7, ФИО8, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что входе проверки налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика, мероприятия налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок проведены незаконно.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик не был лишен предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сроки проведения инспекцией соответствующих проверок и составления актов повлекли нарушения прав, предоставленных ему в ходе проведения налогового контроля.

Кроме того, как было отмечено, налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок деклараций ИП ФИО5 по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года доначисления налогов не производилось, к ответственности не привлекался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-223/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко