ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А41-66993/2021

 

Резолютивная часть постановления принята 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": извещено, представитель не явился;

от Администрации муниципального образования городской округ                        Лосино-Петровский: извещена, представитель не явился;

от государственного унитарного предприятия Московской области "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А41-66993/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский об оспаривании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Московской области "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительным постановления от 06.10.2020 № 971 (в редакции постановления от 09.11.2020             № 1092) в части определения государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в лице филиала "Лосино-Петровский водоканал" единственным поставщиком.

В качестве третьего лица в деле участвует государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области 24.03.2023 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление удовлетворено частично.                            С Администрации городского округа Лосино-Петровский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на необоснованное снижение судами судебных расходов на оплату услуг представителя, просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали подтвержденным факт несения обществом заявленных судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали подлежащими отнесению на Администрацию городского округа Лосино-Петровский сумму судебных расходов в размере 69 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А41-66993/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская