Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204600/19-85-1189

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года                                       

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица 1. Министерство внутренних дел РФ,  2. Министерство иностранных дел РФ, 3. Федеральное агентство морского и речного транспорта, 4. Министерство обороны РФ, 5. Федеральная служба безопасности РФ, 6. Министерство транспорта РФ

о взыскании 314 286 564 руб. 43 коп.    

при участии: 

от истца - ФИО2 по дов. от 08.02.2018 № 01/29/61-18, ФИО3 по дов. от 27.02.2018 № 01/29/90-18

от ответчика - ФИО4 по дов. от 29.05.2019 № 54

от третьего лица (1) - ФИО5 по дов. от 31.01.2020 №Д-1/101

от третьего лица (3) – ФИО6 по дов. от 24.12.2019 №АП-32/14962

от третьего лица (5) -  ФИО7 по дов. от 12.08.2014 № 6099-Б

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 286 564 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство внутренних дел РФ, Министерство иностранных дел РФ, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ,  Министерство транспорта РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (Министерство внутренних дел РФ) представлен письменный отзыв на иск, согласно которому последний считает, что доводы Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ в связи с перераспределением бюджетных средств является несостоятельным, поскольку сам факт перераспределения денежных средств не возлагает на МВД России обязанность и полномочия по заключению с ПАО «Ростелеком» государственных контрактов на оказание услуг связи по поддержанию функционирования системы «Мир».

Представитель третьего лица (Федеральная служба безопасности РФ) представил письменный отзыв, согласно которому считает, что на основании абзаца 4 статьи 15 Федерального закона от 03.04.2005 № 40-ФЗ в целях выполнения возложенных обязанностей ФСБ России вправе было получать через Минкомсвязь услуги связи на безвозмездной основе. В соответствии с государственной программой Российской Федерации "Информационное общество (2011 – 2020 годы)" (далее – ГПИО) денежные средства на связь  Федеральной службе безопасности РФ в рамках ГПИО не выделялись. В связи с чем полагает, что в соответствии с действующим законодательством функции по обеспечению информационно-телекоммуникационного взаимодействия, в том числе оплата услуг связи, возложена на Минкомсвязь России.

Третьи лица (Министерство иностранных дел РФ, Министерство обороны РФ, Министерство транспорта РФ), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили,  заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (Министерство иностранных дел РФ, Министерство обороны РФ, Министерство транспорта РФ) в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Минкомсвязью России (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 31.12.2015  № 0410/207 сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, от 30.06.2016 № 0410/82 сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 (далее - государственные контракты).

30.12.2016 Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо № ОП-П9-079-28906, в котором просило обеспечить функционирование каналов связи системы с 01.01.2017 для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия; 17.04.2017 Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо № НН-П9-079-8682 с просьбой обеспечивать информационно-телекоммуникационное взаимодействие в рамках системы в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы.

ПАО "Ростелеком", ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственных контрактов, оказывало услуги, увеличивая объем услуг связи, в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов пользователей системы на основании писем Минкомсвязи России в связи с обращениями к нему пользователей, однако оказанные услуги за спорный период оплачены не были, что явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ), Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 № 357-рп "Об определении единственных исполнителей государственных заказов на выполнение работ, касающихся системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения" (далее - Распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011 № 357-рп) истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы.

ПАО "Ростелеком" письмами от 04.04.2017 № 01/05/6311-17, от 05.04.2017 № 01/05/6345-17, от 06.04.2017 № 01/05/6471-17, от 06.04.2017 № 01/05/6472-17, от 03.07.2017 № 01/05/12883-17, от 22.07.2017 № 01/05/3342-17 поставил в известность Минкомсвязи России о выполнении поручений по подключению новых объектов и довел до сведения информацию об отсутствии государственного контракта на оказание услуг связи по поддержанию системы, а Минкомсвязи России письмом от 17.04.2017 № НН-П9-8682, подтвердило, что услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком" по системе, не должны быть приостановлены в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы.

С 01.07.2017 один из Пользователей Системы - МВД России, перераспределив внутренний бюджет, заключил с истцом государственные контракты на услуги связи по поддержанию своего ведомственного сегмента Системы: № 716/2017-ЦЭИМТС от 31.07.2017, действовавший в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, № 777/2017-ЦЭМТС от 20.11.2017 , действовавший в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В связи с чем истец в настоящем иске заявляет о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за оказанные услуги связи по поддержанию функционирования Системы пятью Пользователями, включая ответчика.

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Истец в подтверждение факта и объема услуг связи, оказанных в спорный период, представил в материалы дела показания оборудования связи ПАО "Ростелеком".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных истцом за период 01.07.2017 по 31.12.2018,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истец не имел права оказывать услуги связи по поддержанию функционирования государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее по тексту - Система) при отсутствии государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятелен в связи со следующим.

Истец оказывал и оказывает услуги связи в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 № 357-рп, которым истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной Системы.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Данная позиция отражена в п. 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Для истца Распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011 № 357-рп является обязательным к исполнению, так как, данное распоряжение, обязательно для исполнения на всей территории России и всеми субъектами, в отношении которых он был принят.

Обязательность оказания услуг связи по Системе со стороны истца осуществляется в силу ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в котором отражено, что прекращение услуг связи со стороны операторов связи невозможно без письменного отказа государственного заказчика, если услуги связи предоставляются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка.

Из пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 г. N 813 "Об утверждении положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность" следует, что одной из основных задач Системы является обеспечение национальной безопасности и общественной безопасности Российской Федерации.

Ответчик в своих письмах: от 30.12.2016 № ОА-П9-079-28906 за подписью заместителя Министра связи, от 17.04.2017 № НН-П9-8682 за подписью Министра связи, подтвердил, что услуги связи, оказываемые истцом по Системе, не должны быть приостановлены в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования Системы.

Письменный отказ со стороны ответчика в адрес истца и доказательства направления данного отказа в адрес истца, не представлены ответчиком, который заказывает новые услуги связи с целью поддержания функционирования Системы: предоставление доступа к сети передачи данных новых пограничных пропускных пунктов, предоставление доступа к сети передачи данных при передислокации объектов Системы, изменение скоростей сети передачи данных Системы.

Приведенная ответчиком судебная практика со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, где дается анализ отказов во взыскании неосновательного обогащения исполнителям, осуществляющим деятельность в интересах государственных заказчиков, в отсутствии государственных контрактов, то указанная судебная практика не применима к настоящему спору, так как отношения между истцом и ответчиком длящиеся и регулярные (с 2005 г. по настоящее время), услуги связи по поддержанию Системы имеют потребительскую ценность.

Истец, как было доказано выше обязан оказывать услуги связи по поддержанию Системы, в связи с чем, в данном споре применима иная судебная практика, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, из который следует взыскание за услуги без наличия контракта.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 286 564 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 04.02.2020 была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо верного: «Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)», указано: «Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав наименование ответчика верно: «МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 179, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 314 286 564 (Триста четырнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова