АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года                                                                                                 Дело №А55-29135/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2017 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Риэлинвест», Россия, 614025, г. Пермь, Пермский край, ул. Героев Хасана, 76,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. А. Толстого, д. 26/28;, Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

«о взыскании задолженности» от 18 ноября 2016 года входящий номер 29135,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Установил:

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18 ноября 2016 года входящий номер 29135, в котором просит суд:

-«взыскать с ПАО СК «Россгосттрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» расходы по определению УТС в размере 3 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «Россгосттрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «Россгосттрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» расходы по оплате юридических услуг на сумму 21 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 242 руб. 96 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и  распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

При этом ответчик в исполнение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ЗАО «Риэлинвест», с приложением документов (доказательств) в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главах 24, 25 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, истец, основываясь на условия Договора от 12 сентября 2016 года № 235 «Уступки права требования (цессии)», заключенного между  ФИО1 – «первоначальный кредитор» («цедент») и ЗАО «Риэлинвест» - «новый кредитор» («цессионарий») обратился в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

По условиям указанного гражданско-правового договора, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ПАО «СК Росгосстрах» о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая – ДТП, имевшего место еще 27 августа 2015 года по адресу: Самарская область, г. Самара, 22го Партсъезда, 33, с участием автомобиля – ВАЗ-21140, государственный номер С355ВВ163, под управлением ФИО2 (Полис ССС 0329457200) и автомобиля - Фольксваген поло, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (Полис ССС 0322970770). 

В результате указанного ДТП автомобилю - Фольксваген поло, государственный номер 

<

***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 27 августа 2015 года).

Посредством письменного Уведомления от 18 октября 2016 года ПАО «СК Росгосстрах» было поставлено в известность о состоявшейся уступке прав между ФИО1 – «первоначальный кредитор» («цедент») и ЗАО «Риэлинвест» - «новый кредитор» («цессионарий») в рамках Договора от 12 сентября 2016 года № 235 «Уступки права требования (цессии)».

28 августа 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило Заявление потерпевшей ФИО1 о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего последней ТС – Фольксваген поло, государственный номер 

<

***> с представлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.

По результатам организованного страховщиком (ответчиком) и проведенного специализированной организацией – ЗАО «ТЕХЭСПРО», Самарский филиал, осмотра поврежденного ТС, результаты которого были оформлены Актом от 28 августа 2015 года «Осмотра ТС», страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа ТС составил 29 500 руб. 00 коп.

Указанная денежная сумма была фактически выплачена страховщиком (ответчиком) в пользу потерпевшей ФИО1 на основании подготовленного ЗАО «ТЕХЭСПРО» Экспертного заключения (калькуляция) от 01 сентября 2015 года № 12031043.

При рассмотрении настоящего дела истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства не соответствия указанного Экспертного заключения (калькуляция) от 01 сентября 2015 года № 12031043, подготовленного ЗАО «ТЕХЭСПРО», положениям Закона, в связи с чем, в рамках данного дела суд признает данный документ надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, только после заключения между ФИО1 – «первоначальный кредитор» («цедент») и ЗАО «Риэлинвест» - «новый кредитор» Договора от 12 сентября 2016 года № 235 «Уступки права требования (цессии)», истец оформил и направил 18 октября 2016 года в адрес ответчика письменную Претензию, содержащую требование о выплате истцу УТС, на основании Отчета от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленного ООО «Эксперт система Самара».

Данную Претензию ответчик получил – 26 октября 2016 года, после чего, надлежащим образом произвел выплату в пользу истца денежной суммы в общем размере - 29 500 руб. 00 коп., так и в пользу самого истца в общем размере – 12 652 руб. 50 коп., в том числе:

-6 152 руб. 50 коп - размер УТС;

-5 000 руб. 00 коп. - расходы ЗАО «Риэлинвест» по оценке УТС;

-1 500 руб. 00 коп. – расходы ЗАО «Риэлинвест» по оплате юридических услуг. 

Итого, общий размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю составил - 42 152 руб. 50 коп., в которую вошло, соответственно:

-29 500 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС + 6 152 руб. 50 коп. - размер УТС + 5 000 руб. 00 коп. - расходы истца по оценке УТС + 1 500 руб. 00 коп. - досудебные расходы истца), в связи с чем, суд соглашается с контрдоводом ответчика о том, что ПАО «СК Росгосстрах» выполнило свои обязательства, как страховщик, перед потерпевшей – ФИО1 и перед истцом, не являющимся участником ДТП, в полном объеме.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела Отчет от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленный ООО «Эксперт система Самара».

В ходе судебного разбирательства суд изучив и оценив указанный Отчет от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …» установил следующее, в связи с чем, пришел к нижеизложенным выводам.

Согласно пункту (разделу) 8 Отчета от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …» данный документ подготовлен ООО «Эксперт система Самара» на основании Справки о ДТП от 27 августа 2015 года и копии Акта от 28 августа 2015 года «Осмотра ТС», оформленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», то есть, самостоятельный осмотр поврежденного ТС специалистами ООО «Эксперт система Самара» не производился и соответствующий акт осмотра поврежденного ТС не составлялся.

Согласно пункту 3.2.2 Методического руководства судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год (далее – «Методическое руководство»), на основании которого (согласно пункт «Б» раздела 7 Отчета от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …» ООО «Эксперт система Самара» рассчитывает УТС, «осмотр АМТС необязателен в случае определения стоимости АМТС для граждан, вступающих в наследство, так как эта оценка производится, как правило, спустя значительное время после смерти владельца, в течение которого техническое состояние АМТС изменяется ...».

Во всех остальных случаях, в соответствии с Методическими рекомендациями, необходимо проведение осмотра АМТС «в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3ех рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6ти рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр». 

В пункте 3.2.3 - «Осмотр АМТС» Методических рекомендаций подробным образом расписан процесс проведения осмотра и перечень сведений, устанавливаемых при осмотре, в том числе:

-«... устанавливается комплектность и комплектация АМТС, наличие дополнительного оборудования; 

-устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; 

-устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; 

-по возможности устанавливается, подвергалось ли АМТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий ...», а также иные сведения, которые заносятся в акт осмотра. 

Таким образом, судом установлено, что при подготовке Отчета от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …» специалистами ООО «Эксперт система Самара» поврежденное ТС не осматривалось, несмотря на то, что с момента ДТП – 27 августа 2015 года до момента подготовки указанного Отчета истекло более 1го года.

В представленном истцом суду Отчете от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …» отсутствует акт осмотра поврежденного ТС.

В пункте 7.1.2 Методических рекомендаций указано, что: «УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся, как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности».

В разделе 11 Отчета от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …» специалистами ООО «Эксперт система Самара» содержится вывод, что: «Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся», что также противоречит действующей редакции указанного выше Методического руководства. 

Пункт 5.1.6 Методических рекомендаций - «При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии    достаточного    количества    информационных    источников,  наиболее приоритетным является сравнительный подход. 

Судом установлено, что в Отчете от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленном  ООО «Эксперт система Самара», подход, который является наиболее приоритетным, вообще не применяется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неверно произведенный расчет рыночной стоимости АМТС в Отчете от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленном  ООО «Эксперт система Самара», в дальнейшем привел к ошибочному расчету и суммы УТС, а, следовательно,  сумма УТС заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп. заявлена необоснованно, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность и верность расчетов, произведенных ООО «Эксперт система Самара» и отраженных в Отчете от 06 сентября 2016 года № 568/09.16С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …».

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении более 250 дел, возбужденных на основании исковых заявлений ЗАО «Риэлинвест» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное закрытое акционерное общество ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ЗАО «Риэлинвест», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 12 сентября 2016 года № 235 «Уступки права требования (цессии)», заключенным с ФИО1) права требования к страховым организациям по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, по Договору от 12 сентября 2016 года № 235 «Уступки права требования (цессии)» ЗАО «Риэлинвест» (не являясь потерпевшим в ДТП) - «цессионарий» уплатил в пользу цедента – ФИО1 денежную сумму всего в размере – 3 000 руб. 00 коп., а предъявил в рамках данного дела к ответчику требования на общую сумму – 26 743 руб. 00 коп., при том, что ответчик надлежащим образом осуществил как выплату страхового возмещения самой потерпевшей ФИО1 в размере – 29 500 руб. 00 коп., так и в пользу самого истца в общем размере – 12 652 руб. 50 коп., в том числе:

-6 152 руб. 50 коп - размер УТС;

-5 000 руб. 00 коп. - расходы ЗАО «Риэлинвест» по оценке УТС;

-1 500 руб. 00 коп. – расходы ЗАО «Риэлинвест» по оплате юридических услуг. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, неустоек, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ЗАО «Риэлинвест».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 12 сентября 2016 года № 235 «Уступки права требования (цессии)», однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы расходов на оплату по определению размера УТС, причиненного ТС в результате ДТП произошедшего 27 августа 2015 года, предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска, в части взыскания (довзыскание) с ответчика расходов на оплату по определению размера УТС, причиненного ТС, данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ЗАО «Риэлинвест», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «недоплаченного страхового возмещения», «неустоек» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «расходов по определению УТС в размере 3 000 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика «расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг на сумму 21 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 242 руб. 96 коп.».

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.