АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская топливная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт»    (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании   ООО «Армавирская топливная компания» (далее – общество) устранить препятствия в допуске к имуществу, принадлежащему должнику.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью ограничения обществом доступа к имуществу должника, реализованному на торгах.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об относимости заявленных требований к обществу не подтверждены надлежащими доказательствами. Судами не приняты во внимание просьбы общества о необходимости указания индивидуальных признаков соответствующего имущества, а также конкретизации лиц, которым необходимо обеспечить доступ к имуществу с учетом пропускного контроля на объекте общества. Суды не учли наличие в емкостях жидкости со специфическим запахом и необходимость исследования данной жидкости. Кроме того, проведение работ по демонтажу и вывозу оборудования на объекте, граничащем с опасным производственным объектом – сетью газопотребления – требует получения специального разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) от 16.04.2018 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение ангар для использования в следующих целях: под размещение оборудования для производства жирных кислот. 

30 сентября 2020 года конкурсным управляющим и конкурсным кредитором    ООО «Армбитум» составлен акт осмотра залогового имущества, из которого следует, что они произвели осмотр следующего имущества: 1) Насос ХМ 8/35К55А-3/2; 2) ЖД Цистерна б/у не менее 70м3 № 1 № 51060333; 3) ЖД Цистерна б/у не менее 70м3 № 2, № 51120632; 4) Насос шестеренчатый № 389; 5) Агрегат Ш80-2,5-37,5/2,5-1 BA160S6Y2 11кВт № 107; 6) Аппарат 1103-25-06-СВ30 (реактор) 25 м3 нержавеющий; 7) Емкость разделительная 25 м3 нержавеющая; 8) Емкость разделительная 25 м3 нержавеющая;9) Емкость разделительная 25 м3 нержавеющая; 10) Емкость разделительная 25 м3 нержавеющая; 11) Вентилятор радиальный низкого давления ВР-86-77; 12) Резервуар нерж. РВС-10 м3 № 913; 13) Резервуар нерж. РВС-10 м3 № 914; 14) Емкость нерж., с рубашкой 50 м3; 15) Емкость нерж., с рубашкой 50 м3; 16) Емкость нерж., с рубашкой 50 м3 ; 17) Насос центробежный для химического производства Х65-50-125Н-СД № 888; 18) Насос центробежный для химического производства Х65-50-125Н-СД № 889; 19) Насос центробежный для химического производства Х65-50-125Н-СД № 932; 20) Емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1008013; 21) Емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1117528; 22) Насос битумный ДЗ-212 № 1548; 23) Насос битумный ДЗ-212 № 1549; 24) Насос битумный ДЗ-212 № 1550; 25) Емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1205504; 26) Емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1196208; 27) Насос шестеренчатый нержавеющий SX 1186-2 № 0500004 (имп). 

В ходе осмотра выявлено залоговое имущество должника в количестве 27 единиц. Имущество находится в разобранном, разукомплектованном состоянии. Дефекты при осмотре оборудования не обнаружены. Фактическое наличие указанного в заявлении имущества подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края           от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021. 

При этом, акт осмотра залогового имущества должника от 30.09.2020 подписан        от ООО «Армбитум» ФИО2, которая с 29.11.2012 была генеральным директором и с 10.07.2012 участником должника (что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-49985/2018), а также с 29.22.2012 является руководителем общества. ООО «Армбитум», общество и должник являются компаниями, входящими в единую группу компаний (согласно приложению 2 к договору об открытии кредитной линии № 160306/0545 от 27.12.2016, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником). 

11 августа 2021 года состоялись электронные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. 

По результатам проведения электронных торгов по лоту № 4 (Емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1205504 – 1 шт.; емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1196208 – 1 шт.; емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1008013 – 1 шт.; емкость для хранения сырья 70 м3 КГМК ЖД Цистерна б/у № 1117528 – 1 шт.) определен победитель ФИО3 

По результатам проведения электронных торгов по лоту № 5 (Емкость нерж., с рубашкой 50 м3 – 1 шт.; емкость нерж., с рубашкой 50 м3 – 1 шт.; емкость нерж., с рубашкой 50 м3 – 1 шт.) победителем признан ФИО4 

По лоту № 7 торги признаны несостоявшимися, лот (ЖД Цистерна б/у не менее 70 м3 № 1 № 51060333 – 1 шт.; ЖД Цистерна б/у не менее 70 м3 № 2, № 51120632 – 1 шт.) продан единственному участнику – ФИО3 

12 августа 2021 года конкурсным управляющим победителям торгов направлены договоры купли-продажи, согласно п. 2.1 которых передача продавцом (должник) имущества покупателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт должен быть подписан сторонами не позднее пяти рабочих дней с момента уплаты покупателем цены, указанной в п. 3.3 договора. 

При этом, конкурсным управляющим в адрес общества направлено требование о передаче имущества должника победителям торгов, что подтверждается требованием       от 18.08.2021. 

Ограничение доступа обществом к имуществу должника, реализованному на торгах, послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными. 

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт принадлежности спорного имущества должнику подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 30.09.2020 № 1, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества о передаче спорного имущества покупателям, принимая во внимание доказанность фактического наличия указанного в заявлении имущества в помещении, арендуемом обществом, суды пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об ограничении обществом доступа к имуществу должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены судами и обоснованно ими отклонены, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Суды исходили из противоречивости доводов общества, указывающего одновременно как на отсутствие имущества в натуре в арендуемом им помещении, так и на осмотр соответствующего имущества его сотрудниками, в ходе которого выявлено наличие жидкости со специфическим запахом в емкостях.

Суды учли, что предложение конкурсного управляющего о согласовании покупателей имущества, а также количественного состава и требований к квалификации привлеченных к демонтажным работам специалистов, организации допуска на место работ, графика работ, специальных требований к их проведению, в том числе согласно установленным технологическим регламентам и требованиям по охране окружающей среды, оставлены обществом без официального ответа, содержащего конструктивные предложения по вопросу организации передачи имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова