ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16985/2020

Дело № А40-281046/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2020г по делу № А40-281046/19, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО «Лифан Моторс Рус» к ООО «Диспетчерская служба такси» третье лицо - ИП ФИО2 о взыскании 19 473 781 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № ЛМР200101-23д;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2020 б/н;

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диспетчерская служба такси» о взыскании задолженности в размере 16 999 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 798,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № лМР17/357-ЗЛГ от 27.06.2018г.

 Определением суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020г по делу № А40- 281046/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 г. между ООО «Лифан Моторс Рус» (поставщик) и ООО «Диспетчерская служба такси» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 17/357, согласно условиям которого, истец обязан поставлять ответчику новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки «LIFAN» по ценам, действующим у поставщика в момент подписания спецификации (далее - договор).

Согласно Спецификации № 1 истец 30.10.2017 обязался поставить ответчику автомобили: 

1. LIFAN Solano II LF 7157Comfort МТ 2017, цвет белый, в количестве 6 штук, цена 603 000 руб. за одну единицу товара. 

2. LIFAN Solano II LF7157 Comfort МТ 2016, зимняя резина, оклейка, трекер, цвет в ассортименте, в количестве 23 штуки, цена 624 100 руб. за одну единицу товара. 

На основании указанной Спецификации № 1 Истец поставил Ответчику следующие автомобили: 

1. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0004074, стоимостью 603 000 рублей;

 2. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005005, стоимостью 603 000 рублей; 

3. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005006, стоимостью 603 000 рублей; 

4. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005007, стоимостью 603 000 рублей; 

5. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005008, стоимостью 603 000 рублей; 

6. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005011, стоимостью 603 000 рублей; 

7. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002069, стоимостью 624 000 рублей; 

8. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002100, стоимостью 624 000 рублей; 

9. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002202, стоимостью 624 000 рублей; 

10. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001889, стоимостью 624 000 рублей; 

11. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001941, стоимостью 624 000 рублей;

 12. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001944, стоимостью 624 000 рублей; 

13. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001946, стоимостью 624 000 рублей; 

14. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001950, стоимостью 624 000 рублей;

 15. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002233, стоимостью 624 000 рублей; 

16. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VINX9W214851G0001451, стоимостью 624 000 рублей; 

17. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VINX9W214851G0001452, стоимостью 624 000 рублей; 

18. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

19. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

20. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

21. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

22. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

23. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

24. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN X9W214851H0002197стоимостью 624 000 рублей; 

25. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

26. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

27. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

28. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000 рублей; 

29. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VINX9W214851G0001942, стоимостью 624 000 рублей. 

В целях осуществления поставки указанных автомобилей истец заключил с ответчиком отдельные договоры купли-продажи транспортного средства № ЛМР 17/451 от 20.09.2017 г., № ЛМР 20171013-01 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-02 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-03 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-04 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-05 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-06 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-07 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-08 от 13.10.2017 г. 

Передача данных автомобилей ответчику подтверждается соответствующими актами приемки-передачи автомобилей к указанным договорам, подписанными с обеих сторон и не оспаривается ответчиком. 

Согласно Спецификации № 2 истец обязался поставить ответчику в срок до 15.07.2018 г. автомобили LIFAN Solano II LF 7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), цвет серебро, в количестве 21 штуки, стоимостью 809 523,00 рубля за единицу товара. На основании Спецификации №2 Ответчику переданы следующие автомобили: 

1. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000649, стоимостью 809 523 рублей; 

2. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000655, стоимостью 809 523 рублей; 

3. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000656, стоимостью 809 523 рублей; 

4. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000659, стоимостью 809 523 рублей; 

5. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000701, стоимостью 809 523 рублей; 

6. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000542, стоимостью 809 523 рублей; 

7. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000651, стоимостью 809 523 рублей; 

8. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000648, стоимостью 809 523 рублей; 

9. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000652, стоимостью 809 523 рублей; 

10. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000673, стоимостью 809 523 рублей; 

11. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000692, стоимостью 809 523 рублей; 

12. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000699, стоимостью 809 523 рублей; 

13. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000707, стоимостью 809 523 рублей; 

14. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000730, стоимостью 809 523 рублей; 

15. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000740, стоимостью 809 523 рублей; 

16. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000744, стоимостью 809 523 рублей; 

17. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000761, стоимостью 809 523 рублей; 

18. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000765, стоимостью 809 523 рублей; 

19. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000611, стоимостью 809 523 рублей;

 20. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000636, стоимостью 809 523 рублей; 

21. LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000672, стоимостью 809 523 рублей. 

Факт поставки указанных автомобилей подтверждается заключенными 04.07.2018г. между истцом и ответчиком подписанными обеими сторонами без возражений актами к договорами купли-продажи транспортного средства № 20180704-01 - 20180704-21. 

Общая стоимость переданного поставленного товара составила 16 999 983 руб. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по поставке автомобилей в полном объеме

Истец ссылается на то обстоятельство, что оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 16 999 983 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации № 2, истец заключил с ответчиком договор залога движимого имущества № ЛМР17/357-ЗЛГ от 27.06.2018 г. (далее- договор залога), согласно которому, истцу переданы автомобили, приобретенные ответчиком на основании спецификации № 2.

Поскольку, как указывает истец, обязательство ответчика по оплате товара в полном объеме исполнено не было, а требование истца осталось без удовлетворения, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 74 от 30.10.2017 г., № 5 от 30.10.2017 г., № 472 от 28.08.2018 г., № 479 от 03.09.2018 г., № 503 от 10.09.2018 г., № 513 от 17.09.2018 г., № 528 от 24.09.2018 г., № 538 от 01.10.2018 г., № 552 от 4.10.2018 г., № 555 от 09.10.2018 г., № 588 от 6.10.2018 г., № 629 от 23.10.2018 г., № 642 от 30.10.2018 г., № 658 от 06.11.2018 г., № 798 от 26.11.2018 г., № 993 от 03.12.2018 г., № 998 от 04.12.2018 г., № 1 от 05.12.2018 г., № 3 от 06.12.2018 г., № 19 от 11.12.2018 г., № 39 от 18.12.2018 г., № 47 от 25.12.2018 г. на общую сумму 17 010 000 руб., в назначении платежей которых, указано на оплату по договору поставки автомобилей № ЛМР17/357. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствовали оснований для непринятия платежей, поступающих от ИП ФИО2 за ответчика. Доказательств заключения договора с ИП ФИО2 с аналогичными реквизитами истцом не представлено. 

Кроме того, суд предлагал истцу представить доказательств наличия иных поставок по договору № ЛМР 17/357, заключенному с истцом, в том числе по другим спецификациям, из которых усматривались бы основания, для зачисления спорных платежей в счет исполнения иных обязательств истца по оплате по данному договору. Таких доказательств суду также представлено не было. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как представленные доказательства оплаты поставленного истцом товара свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорных правоотношений в полном объеме с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, и правовые основания для зачисления данных платежей в счет исполнения иных обязательств судом не установлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения касаются исключительно оплаты товара по спецификации № 2 на сумму 16 999 983 руб. Заявитель делает ссылку на представленную в дело выписку по банковскому счету ООО «Диспетчерская служба такси» № 407028….362 в АО «Раффайзенбанк» за период с 13.06.2017г по 18.12.2019г, при анализе которой, истец делает вывод, что спорная задолженность в размере 16 999 983 руб. за товар, поставленный в адрес ответчика в соответствии с договором поставки и спецификацией № 2 не была оплачена ответчиком.

По мнению апеллянта, все платежи, осуществленные ответчиком в адрес истца были осуществлены в счет оплаты задолженности за товар, поставленный по спецификации № 1 или в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, совершены в счет погашения задолженности ООО «Лидер» по договору поставки № ЛМР 20171113-3 от 13.11.2017г.

Истец сообщает, что каких- либо иных платежей от ответчика в адрес истца не совершалось, ответчиком не представлены в материалы платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 16 999 983 руб. по спецификации № 2 к договору поставки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки автомобилей № ЛМР07/357 от 04.09.2017г (т. 1 л.д. 18-23).

В материалы дела представлены копии платежных поручение, свидетельствующие о перечислении денежных средств от ООО «Диспетчерская служба такси» в пользу ООО «Лифан моторс Рус» с назначением платежа «договор поставки автомобилей № ЛМР17/357»: № 74 от 30.10.2017г на сумму 280 000 руб., № 75 от 30.10.2017г на сумму 30 000 руб., № 472 от 28.08.2018г на сумму 780 000 руб., № 479 от 03.09.218г на сумму 780 000 руб., № 503 от 10.09.2018г на сумму 780 000 руб., № 513 от 17.09.2018г на сумму 780 000 руб., № 528 от 24.09.2018г на сумму 780 000 руб., № 538 от 01.10.2018г на сумму 780 000 руб., № 552 от 04.10.2018г на сумму 1 000 000 руб., № 555 от 09.10.2018г на сумму 1 000 000 руб., № 588 от 16.10.2018г на сумму 780 000 руб., № 629 от 22.10.2018г на сумму 780 000 руб., № 642 от 30.10.2018г на сумму 780 000 руб., № 658 от 06.11.2018г на сумму 780 000 руб., № 798 от 26.11.2018г на сумму 780 000 руб., № 993 от 03.12.2018г на сумму 780 000 руб., № 998 от 04.12.2018г на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 05.12.2018г на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 06.12.2018г на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 10.12.2018г на сумму 780 000 руб., № 39 от 17.12.2018г на сумму 780 000 руб., № 47 от 25.12.2018г на сумму 780 000 руб. (т. 1 л.д. 104-125).

Истцом данные денежные средства приняты от ответчика. Сведений о возврате указанных средств, материалы дела не содержат.

Как указывает заявитель, ответчик и ИП ФИО2, производившая оплату за ответчика, в последующем, изменяли назначение значительной части платежей, произведенных на основании платежных поручений, посредством направления соответствующих официальных писем в адрес истца: № 371 от 16.07.25018, № 385 от 23.07.2018г, № 409 от 31.07.2018г, № 426 от 07.08.2018г, № 442 от 13.08.2018г, № 472 от 28.08.2018г, которыми ответчик просил считать произведенные оплаты за ООО «Лидер» по договору поставки № ЛМР 20171113-3 от 13.11.2017г (т. 3 л.д. 44-49).

Однако, в соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные  истцом письма ответчика без номера и даты  ( том 3 л.д. 44-49) в качестве доказательств  обоснованно не приняты судом первой инстанции с качестве надлежащего доказательства  изменения назначения платежей и оплаты обязательств по иным основаниям за третьих лиц, поскольку   ответчик   отрицает факт подписания данных писем, а оригиналов   данных письме суде представлено не было.

Судом апелляционной инстанции принято ко вниманию, что истцу предлагалось представить доказательств наличия иных поставок по договору № ЛМР 17/357, заключенному с истцом, в том числе по другим спецификациям, из которых усматривались бы основания, для зачисления спорных платежей в счет исполнения иных обязательств истца по оплате по данному договору. 

Между тем, данных доказательств не представлено заявителем ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. 

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). 

Из положений п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

 В соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34 от 29.07.1998, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. 

В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. 

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999). 

Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

Представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

 Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, а также факт отрицания ответчиком и третьим лицом подписания указанных ранее писем об изменении назначения платежа и направления в адрес истца, доводы апеллянта о перенаправлении совершенных платежей ответчиком в пользу истца данными платежными поручениями и наличии задолженности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств покупателем по спорным сумам, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными и соответствующими материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2020г по делу № А40-281046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Янина

Судьи                                                                                           Т.А. Лялина

           Е.А. Ким