﻿﻿183/2019-47158(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14901/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Парфентьевой О.Ю., судей: Петровской О.В, Хабибулиной Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергия» (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748),  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года по делу  № А33-14901/2019, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия» (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее –  

ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 3 351 193 рублей 65 копеек задолженности за  февраль 2019 года (с учетом пояснений истца от 01.07.2019) по договору  энергоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в  материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, так как они не  содержат обязательных реквизитов документа. В материалах дела отсутствуют сведения о  получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической  энергии по объектам с четвертой ценовой категорией.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых  ПАО «Красноярскэнергосбыт» выражает несогласие с доводами заявителя жалобы и  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.12.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  

пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

29.03.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Энергия» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 5023 (в редакции  дополнительных соглашений), согласно условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора объём электроэнергии (мощности),  поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной  (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих  на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также  актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный  правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным  органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об  установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении  расчётов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую  цену, без внесения изменений в договор. Продажа электрической энергии (мощности)  осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не  превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с  нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.  

Абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до  окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать  предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим  потребления электрической энергии (пункт 5.1.1 договора).  

В силу пункта 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии  (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с  действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы  учёта, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при  определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии приложением № 1 к  договору.  

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что  окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за  фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании  

показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим  поставщиком или согласованным в данном договоре расчётным способом производится  абонентом в акцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого  гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на  расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.  

В приложении № 3 (с учетом дополнительных соглашений) согласованы объекты  абонента, снабжаемые электроэнергией.  

В феврале 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на  общую сумму 3 351 193 рубля 65 копеек.  

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании показаний приборов  учёта, установленных на объектах абонента.  

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В  обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую  соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию  (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчет  средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, объем фактического  пикового потребления гарантирующего поставщика, расчет платы за иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии  потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.  

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен  соответствующий счет-фактура.  

Ответчиком стоимость потребленной электрической энергии не оплачена, в  результате задолженность составляет 3 351 193 рубля 65 копеек.  

Истец к ответчику обратился с претензией об оплате задолженности за  потребленную электроэнергию в феврале 2019 года, которая последним оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору  энергоснабжения не предусмотрен.  

Из материалов дела следует, что в спорный период, истцом поставлена  электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на  общую сумму 3 351 193 рубля 65 копеек.  

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение  подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости  энергопотребления, представленными ответчиком показания приборов) и не оспорен  ответчиком. Расчет задолженности произведен по показаниям приборов учета.  

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из  нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения  гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в  электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).  

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным,  произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии  с действующим законодательством.  

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы  ответчика о неверном применении истцом ценовой категории по вышеуказанным  объектам.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства  опровергающие доводы истца о том, что в отношении объектов энергоснабжения  «Котельная микрорайона», «Котельная (школьная)» для расчета стоимости объема  электроэнергии применена 4 ценовая категория, что соответствует соглашению о  внесении изменений в договор энергоснабжения № 5023 от 29.03.2013 от 30.01.2019,  подписанному, в том числе, потребителем. В отношении объекта энергоснабжения  «Очистные сооружения» так же для расчета стоимости объема электроэнергии применена  4 ценовая категория, что следует из соглашения о внесении изменений в договор  энергоснабжения № 5023 от 29.03.2013 от 25.01.2019, также подписанного потребителем.  

Копии указанных соглашений представлены истцом в материалы дела. 

Также из материалов дела следует, что по объекту «КНС» ценовая категория на  четвертую не была изменена, несмотря на обращение потребителя, поскольку сетевой  организацией ООО «Песчанка Энерго» было отказано истцу в изменении тарифа в  отношении данного объекта в виду того, что в отношении него не представлена  информация о наличии на объекте прибора учета, позволяющего получать данные  электрической энергии по часам суток (письмо ООО «ПесчанкаЭнерго» от 31.01.2019 исх.   № 84).  

Судом первой инстанции дана верная правовой оценка и обоснованно отклонен  довод ответчика о наличии расхождений в натуральных показателях, отраженных в счет- фактуре и показаниями приборов учета, переданных ответчиком.  

Как следует из материалов дела, отраженные в ведомости энергопотребления  показания приборов учета по спорным объектам (электрокотельная и очистные  сооружения) представлены в адрес истца сетевыми организациями.  

Исходя из правовых положений, приведенных в пунктах 136, 162, 169, 171 Правил   № 442, данные по приборам учета абонента, переданные сетевой организацией  гарантирующему поставщику, правомерно использованы истцом для определения объема  потребленной электроэнергии.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции аналогичные доводы  апелляционной жалобы отклоняются.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту договора  7.1 показания потребителя применяются в случае отсутствия показаний сетевой  организации.  

 Материалами дела подтверждается, что на спорных объектах стоят приборы учета  АСКУЭ.  

АО «Энергосбыт» (ООО «Группа «Магнезит» (пгт. Раздолинск) и ПАО «ФСК ЕЭС»  МЭС Сибири (по сетям Красноярского края) являются субъектами оптового рынка и  владельцами систем учета спорных объектов, по которым последние предоставляют  показания приборов учета, используемые в расчете объемов потребления ответчика.  Данные системы учета также включены в АСКУЭ, передача показаний приборов учета  автоматизирована, и поступает в адрес гарантирующего поставщика закодированным  электронным документом. Поскольку данные организации являются участниками  оптового рынка, то к системам коммерческого учета предъявляются повышенные  требования, с которыми можно ознакомиться на сайте НП Совета рынка https://www.np- sr.ru/ru/regulatiori/joining/reglaments/1974. (Приложение 11. Регламент коммерческого  учета электроэнергии и мощности). Кроме того, данным регламентом также  предусмотрено составление интегральных актов.  

Учитывая контрольный характер показаний приборов учета, переданных сетевой  организацией, в случае расхождения таких данных с данными, переданными абонентом,  для расчета принимаются именно данные сетевой организации.  

Происхождение и достоверность показаний приборов учета, представленных  ответчиком, с учетом того обстоятельства, что владельцем систем учета по спорным  объектам последний не является, а также с учетом того, что приборы учета включены в  АСКУЭ, документально не подтверждено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что представленный расчет истца является верным, соответствует  согласованным сторонами условий договора электроснабжения и требованиям  действующего законодательства.  

Доказательств опровергающих данные использованные истцом в расчете ответчик  суду не представил.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен  возможности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно  обратиться к АО «Энергосбыт» (ООО «Группа «Магнезит» (пгт. Раздолинск), и ПАО  «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири с просьбой представить последнему достоверные показания на  00.00 часов последнего дня месяца и официальный ответ представить суду.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности, мотивированные возражения  относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в  материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены в полном  объеме.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года по делу   № А33-14901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина