2317/2019-142597(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-399/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 года

15АП-21585/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-399/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании 3 037 072 рубля 50 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная организация  «ЭНЕРГОГАРАНТ», ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» -Ассоциация  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство», арбитражный управляющий ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по  делу № А32-399/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее.  

В связи с нарушением ЗАО «СпецДорРемСтрой» сроков оплаты текущих  платежей ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании 3 037 072 рублей 05 копеек задолженности.  

В рамках арбитражного дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий  иск не признал и сослался на бестоварность рассматриваемых хозяйственных  операций.  

В этот же период времени конкурсный управляющий ФИО2, не  раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в  арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «СпецДорРемСтрой», с ходатайством о завершении конкурсного производства.  Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО  «СпецДорРемСтрой» завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету  конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса  сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958  рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности.  Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.  

В рамках дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  ликвидацией ответчика. Определением суда от 04.02.2016 производство по делу  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, спор в рамках дела № А32-27075/2015 о наличии  задолженности разрешен не был. В своем заявлении ООО «Юггазнефтеснаб»  указывало на то, что управляющий ФИО2 намеренно затягивал  процедуру рассмотрения дела № А32-27075/2015 по взысканию текущих платежей  и скрыл от суда, рассматривающего дело банкротстве должника, информацию о  данном споре. Действия ответчика привели к невозможности удовлетворения  текущих требований ООО «Юггазнефтеснаб». Конкурсная масса ЗАО  «СпецДорРемСтрой» распределена между иными текущими кредиторами  должника.  

Данным обстоятельствам судами не дана соответствующая оценка. Между  тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение  для принятия законного и обоснованного судебного акта. В отсутствие  объективных препятствий суды не рассмотрели по существу доводы ООО  «Юггазнефтеснаб» о наличии текущей задолженности и нарушении очередности ее  погашения арбитражным управляющим. Судебные инстанции сделали  преждевременные выводы об отсутствии вины управляющего и причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими  последствиями в виде неудовлетворенного требования кредитора.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные  нарушения, соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать  и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц;  обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их  размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень  правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном  

посягательстве на их права; правильно применить нормы права; принять законное  и обоснованное решение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу   № А32-399/2018 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юггазнефтеснаб» убытки в сумме 3 037 072 рубля 50 копеек. Взыскана с  арбитражного управляющего ФИО2 в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 185 рублей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.10.2019 по делу № А32-399/2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  выполнены указания суда кассационной инстанции и не рассмотрел вопрос о  наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 при затягивании  судебного разбирательства по делу № А32-27075/2015 по взысканию текущих  платежей с ЗАО «СпецДорРемСтрой» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб». Податель  жалобы указывает, что в рамках дела № А32-27075/2015 суд первой инстанции  неоднократно откладывал судебные разбирательства по причине непредставления  ООО «Юггазнефтеснаб» документов, подтверждающих реальность совершения  сделок. В результате затягивания судебного разбирательства исковое заявление не  было рассмотрено по существу, бестоварность товарных накладных ООО  «Юггазнефтеснаб» не была установлена. Апеллянт указывает, что для определения  задолженности ЗАО «СпецДорРемСтрой» перед ООО «Юггазнефтеснаб» должны  быть представлены первичные документы, исходя из которых, суд может  определить конкретную сумму задолженности. Акты инвентаризации, акты сверки  не являются первичными документами бухгалтерской отчетности,  подтверждающими реальный размер задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Юггазнефтеснаб» ФИО4 просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.10.2019 по делу № А32-399/2018 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-6631/2012-14/123Б в отношении  ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» введено внешнее управление, определением от  17.12.2012 внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 ЗАО  «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО  «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» завершено.  

19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении  деятельности данного юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу   № А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» признано банкротом, открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В связи с неоплатой текущих платежей, конкурсный управляющий ООО  «Югнефтеснаб» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

В качестве оснований возникновения задолженности конкурсный  управляющий ООО «Югнефтеснаб» ФИО4 указывает на следующие  документы: товарные накладные № 379 от 31.01.2012, № 380 от 13.08.2012, № 400  от 20.08.2012, № 425 от 31.08.2012, № 511 от 28.09.2012, № 579 от 01.10.2012, №  602 от 31.10.2012, № 603 от 31.10.2012, № 736 от 30.11.2012, № 701 от 30.11.2012,   № 767 от 29.12.2012, № 75 от 09.01.2013; акт № 12 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012;  акт № 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами от 15.08.2014; акт сверки взаимных расчетов от  19.04.2013; акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.  

Указанная задолженность возникла в период процедуры наблюдения,  внешнего управления должника, которая в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве  являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих  платежей.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период  выполнения функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО  «СпецДорРемСтрой» уклонялся от погашения текущей задолженности, 28.07.2015  ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 3 037 072,50 рублей и неустойки в размере  2 774 344,05 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015  принято исковое заявление ООО «Юггазнефтеснаб» к ЗАО  «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 3 037 072 рубля,  неустойки в размере 2 774 344, 05 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-27075/2015 от 04.02.2016 производство по делу было прекращено.  

В связи с неоплатой текущих платежей, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» ФИО4 обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав  надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, основаниями для возмещения вреда  являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. Таким  образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истцом  указано на то, что ЗАО «СпецДорРемСтрой» имело текущую задолженность перед  ООО «Юггазнефтеснаб», которую ответчик, действующий в качестве конкурсного  управляющего ЗАО «СпецДорРемСтрой», в установленный Законом о банкротстве  порядке не погасил. ЗАО «СпецДорРемСтрой» признавало спорную задолженность  в актах инвентаризации расчетов с должниками и кредиторами. ФИО2  проигнорировал наличие непогашенной задолженности перед ООО  «Юггазнефтеснаб». Ответчик не оспаривал сделки, в результате которых  образовалась указанная задолженность. Завершение дела о банкротстве ЗАО  «СпецДорРемСтрой» лишило текущего кредитора возможности получения  

удовлетворения своего требования, что является основанием для взыскания с  ответчика убытков в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб», обращаясь с иском о  взыскании с ответчика убытков, указал на неисполнение последним обязанности  по погашению текущей задолженности ЗАО «СпецДорРемСтрой».  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 45 постановления № 29 разъяснено, что при разрешении споров на  стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134  Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке,  установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в  общем порядке, предусмотренном законодательством. Наличие судебного акта о  взыскании текущей задолженности не во всех случаях является обязательным,  поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и кредиторов, вправе самостоятельно оценить обоснованность  требования текущего кредитора и произвести исполнение за счет конкурсной  массы в добровольном порядке.  

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «СпецДорРемСтрой» конкурсный управляющий ФИО3 признавал  задолженность должника перед ООО «Юггазнефтеснаб», возникшую из  договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12. В материалы  дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2012 № 12, от 15.08.2014 № 15 и акты  сверки взаимных расчетов, подписанные ФИО3  

Таким образом, спорная задолженность подтверждена первичными  бухгалтерскими документами и проинвентаризирована внешним и конкурсным  управляющим ФИО3  

Пунктами 5 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В связи с нарушением ЗАО «СпецДорРемСтрой» сроков оплаты текущих  платежей, ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании 3 037 072 рубля 05 копеек задолженности.  

В рамках арбитражного дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий  иск не признал и сослался на бестоварность рассматриваемых хозяйственных  операций. В этот же период времени конкурсный управляющий ФИО2,  не раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в  арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «СпецДорРемСтрой», с ходатайством о завершении конкурсного производства.  Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО  «СпецДорРемСтрой» завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету  конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса  сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958  рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности.  Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.  

В рамках дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с  ликвидацией ответчика. Определением суда от 04.02.2016 производство по делу  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, в  рамках дела № А32-27075/2015 спор о наличии задолженности разрешен не был.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у общества убытками, связанными с неоплатой текущих платежей,  которые подтверждены: товарными накладными от 31.01.2012 № 379, от 13.08.2012   № 380, от 20.08.2012 № 400, от 31.08.2012 № 425, от 28.09.2012 № 511, от  01.10.2012 № 579, от 31.10.2012 № 602, от 31.10.2012 № 603, от 30.11.2012 № 736,  от 30.11.2012 № 701, от 29.12.2012 № 767, от 09.01.2013 № 75; актом № 12  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами от 17.11.2012; актом № 15 инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014; актом сверки  взаимных расчетов от 19.04.2013; актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.  

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы  материального права.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному вводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  убытков в сумме 3 037 072 рубля 50 копеек являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО  «Юггазнефтеснаб», поскольку совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков  является доказанной.  

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не были представлены  транспортные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего. Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта  поставки товара представлены товарные накладные, подписанные  уполномоченными лицами. О фальсификации накладных ни в рамках дела № А32- 27075/2015, ни в рамках настоящего дела не заявлялось. В свою очередь, позиция  Ковтуненко Р.В. фактически сводится к тому, что ответчик считает обязательным  составление транспортных накладных, которые ООО «Юггазнефтеснаб» в дело не  представило по причине их отсутствия. Однако, составление транспортных  документов, с учетом правоотношения сторон, не являлось обязательным,  поскольку доставка товара осуществлялась собственным транспортом ООО  «Юггазнефтеснаб» без привлечения перевозчика. Транспортные же накладные  подлежат составлению в случае передачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях подтверждения факта  поставки ООО «Юггазнефтеснаб» в материалы каждого спора были представлены  копии паспортов транспортных средств, которыми непосредственно  осуществлялась доставка товара. Доводов о невозможности доставки товара  данным транспортом (недостаточная вместительность или иные) со стороны  ответчика не заявлялись ни в рамках дела № А32-27075/2015, ни в настоящем деле.  

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой  первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в  организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для  их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его  основании эти ценности оприходуются.  

 Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации  по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за  их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим  взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями  - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для  учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с  организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке  грузов.  

 Истец осуществлял операции по поставке товара, а не услуги по их  перевозке. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия  товара к учету выступает товарная накладная.  

 Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А32-27075/2015 суд  первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства по причине  

непредставления ООО «Юггазнефтеснаб» документов, подтверждающих  реальность совершения сделок. В результате затягивания судебного  разбирательства исковое заявление не было рассмотрено по существу. Данный  довод подателя жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду его  неподтвержденности доказательствами. Из судебных актов по делу  № А32- 27075/2015 следует, что причиной отложения судебных заседаний являлись  ходатайства ответчика о необходимости представления истцом дополнительных  доказательств товарности поставок. При этом, встречный иск о признании  договоров поставки № 59/12 от 26.07.2012, № 57/12 от 18.07.2012  недействительными сделками заявлен не был.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу №  А32-399/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко