ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42801/2024

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-16536/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 

по делу № А32-42801/2024

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 28 514,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 02.07.2024 в размере 4 790,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 28 514,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 02.07.2024 в размере 4 146,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также взыскана с ИП главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 961,40 руб.

15.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, основанные на применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), являются необоснованными и неправомерными. Так, по мнению подателя жалобы, Постановление № 497 не распространяет свое действие на обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и не регулируют отношения, возникшие в результате противоправных действий лица, осуществляющего пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Более того, действующее законодательство также не содержит запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование земельных участков без правоустанавливающих документов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент также указывает, что согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем положения Постановления № 497 в данном случае не применимы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик знал о противоправности своих действий (использование земельного участка без правоустанавливающих документов), в связи с чем, по мнению апеллянта, его действия можно квалифицировать как недобросовестные.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1457, площадью 34 159 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ТОО «Красная звезда».

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 23:31:0601005:1457.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.01.2023 № 30, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ИП главы КФХ ФИО1 земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

Так, по результатам проверки установлено, что на части земельного участка, площадью 22 862,40 кв. м произрастают озимые зерновые, а на части участка площадью 11 296,60 кв. м проведена механическая обработка почвы, вспахано и выровнено. Здания и строения на земельном участке не выявлены. Документы о праве на земельный участок и документы об оплате за пользование земельным участком отсутствуют.

При проведении обследования спорного земельного участка ответчик присутствовал, акт обследования подписал, возражений относительно содержания акта не представил.

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.04.2024 № 161 повторно установлено использование спорного участка главой КФХ без правоустанавливающих документов. Так, актом зафиксировано, что на земельном участке площадью 22 862,40 кв. м произрастали озимые зерновые, а на части спорного земельного участка площадью 11 296,60 кв. м произрастала кукуруза на зерно.

О проведении повторного обследования спорного земельного участка ответчик уведомлен надлежащим образом, но на обследование не явился.

Учитывая использование ответчиком спорного земельного участка без оплат за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 28 514, 88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес главы КФХ претензию от 14.07.2023 № 52-38-05-27481/23 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 28 514, 88 руб.

В подтверждение заявленных требований департаментом были представлены: выписка ЕГРН на спорный земельный участок, акты обследования земельного участка от 27.01.2023 № 30 и 18.04.2024 № 161, а также расчет неосновательного обогащения за период за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 28 514, 88 руб.

Поскольку в суд первой инстанции от ответчика не поступили мотивированные возражения относительно доводов истца, подтвержденных документально и свидетельствующих об использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена верно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 28 514, 88 руб. Соответственно, указанные требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 02.07.2024 в размере 4 790,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанным Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 02.07.2024 в размере 4 146,88 руб. (с учетом исключения периода моратория), в остальной части иска отказано.

Поддерживая вывод суда о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляется неустойка. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 44).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Предприниматель не отнесен к числу лиц, на которые не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса). Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426). Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Какие-либо иные доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Департамент не доказал направленность осуществления предпринимателем в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение департаменту (представляемому им публично-правовому образованию) вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление предпринимателем гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 02.07.2024 г. в размере 4 146,88 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-42801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко