АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22009/17

02 ноября 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Новочеркасский индустриальный парк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о признании недействительным соглашения от 30.01.2015 № 1 в части, о признании права собственности, об истребовании имущества

            при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» – представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2016 № 57,

от ответчика АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" – представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2017 № 92,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК «Новочеркасский индустриальный парк», акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным соглашения от 30.01.2015 № 1 в части, о признании права собственности, об истребовании имущества.

Впоследствии истец уточнил требования. 

Истец просил признать недействительным Соглашение о Прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015 года в части отчуждения имущества ООО «Госстрой», указанного в Приложении № 3 к договору) под пунктами №№ 2296-2383, а именно: автоматизированная информационно измерительная система АИС КЭУ №5 инв.63840; телемеханическое устройство ТМ-300 инв.22447; закрытое распределительное устройство ПОкв по блочной инв.9219; мотороллер ТМЗ-5403-02К г № 2573РОХ инв.33230; автомобиль УАЗ-39629 скорая мед.помощь г/н У382 AM; трансформатор :х фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв. 14757; трансформатор Зх фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв.14758; комплексное распределительное устройство КРУ/КХП ин 6 кв инв.25403; трансформатор И509 инв.29406; трансформатор И510 инв.29407; трансформатор сварочный инв.60668; трансформатор сварочный Малыш инв.33005; щит управления защиты и собственного расхода ГТП-2 инв.9225; Агрегат выпрямительный ВАЗП инв.22446; выключатель масляный инв. 147763; выключатель масляный инв. 14764; выпрямительное устройство инв. 14766; комплексное распределительное устройство бкв инв. 14760; подстанция трансформаторная комплексная инв. 14779; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14773; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14774; подстанционные инв. 14775; разрядники инв. 14776; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14777; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14778; разъединитель Зх полюсный инв. 14767; разъединитель Зх полюсный инв. 14768; разъединитель Зх полюсный инв. 14769; разъединитель Зх полюсный инв. 14770; разъединитель Зх полюсный инв. 147671; разъединитель Зх полюсный инв. 14772; система КТС Энергия инв.61577; щит постоянного тока инв. 24574; щит постоянного тока инв. 14762; аппарат испытания диэлектриков АИД-70М ивн.63853; щит испытательный для испытания эл. двигателей инв 6568; стационарная уст. для испытания прочности изоляции инв.6570; аппарат испытания прочности транс, масла инв. 6573; установка для проверки эл. измерительных приборов инв.6639; магазин сопротивлений инв. 9163; трансформатор тока образцовый инв. 10766; аппарат АИТ инв. 10767; мост 5S5 инв. 11226; магазин сопротивления Р/002 инв. 12424; магазин сопротивления Р 4007 инв. 16265; осцилограф С1-48Б инв.16877; осцилограф запоминающий с 8-9А инв.19055; измеритель п-параметров Л2-2211 инв.21379; милливольтметр 133-38 инв.22105; частотометр электронносчетный ЧЗ-34А инв.22594; потенциометр П-7 инв.24109; частотометр 43-33 инв.24576; потенциометр КСПЗ-1300 инв.25407; прибор Р-5-9/1 инв.27363; вольтметр цифровой В7-27А/1 инв.29153; 12-шлейфовый осциллограф К12-22 инв.:29404; прибор XI-46 для исследов. амплитуд и част. Характеристик инв.32111; осциллограф С1-55инв.32567;   установка   измерительная   У   358 инв.33006;   осциллограф цифровой запоминающий С9-8 инв.33348; установка ЭУ-500 инв.60382; счетчик ЦЭ 6806 П-0,1 инв.63493; вольтметр Д 505 инв.22588; вольтметр Д №99 №254 инв.33228; сопротивлений Р 4001 5015 инв.22589; вольтметр Д 5015 инв.22590; установка У-300 инв. 29397; установка У-300 инв. 29398; частотомер 246 частотомер 246 №99 №254 инв.33229; магазин инв.29409;прибор 43-54 инв.30494; измеритель L.C.R. универсальный Е7-11 инв.30864; пульт диспетчерский типа ГТВД-4 инв.22449; водонагреватель инв.32859; генератор водородный (электролизно-водный) инв.60619; паровой дистиллятор ПД-200м инв.23191; место конструкторов комплексное МКК-1 инв.24181; ноутбук ASUS М 2400 Р4-2,0 инв.63164; компьютер в комплекте инв.63748; щит управления инв. 14761; Стеллажи металлические инв.25062; набор офисной мебели инв.61010; компьютер IMANGO Flex 120 инв.63580; компьютер IMANGO Partner PC инв.63605; компьютер IMANGO Flex 430 инв.63897; принтер Canon LBP-2900 (A4) инв.63896; компьютер IMANGO инв.63590; компьютер IMANGO Flex 76IS инв.64042, которое приобретено у ООО «Росстрой» по договору № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года.

Признать право собственности на это имущество, приобретенное у ООО «Росстрой» по договору № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года, указанного в приложении № 1 к договору.

Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк».

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" представило отзыв на исковое заявление, в его удовлетворении просило отказать, ссылаясь на правомерность приобретения имущества и мнимость сделки, заключенной истцом.

           Общество с ограниченной ответственностью УК «Новочеркасский индустриальный парк» в отзыве на иск поддержало позицию банка, указало на добросовестность приобретения имущества со свтей стороны.

           Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»  отзыва на заявление не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено, что допускает рассмотрение дела без участия его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Обратившись с настоящим иском, предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

06 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор № 219/14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего продавцу на праве собственности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10, поименованное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 предварительного договора).

01 августа 2014 года между ООО «Росстрой» в лице директора ФИО6 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 282/14 купли-продажи имущества.

Согласно п.п. 1,2 договора - продавец продал, а покупатель купил имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Предметом продажи явилось следующее имущество.

Автоматизированная  информационно измерительная система АИС КЭУ №5 инв.63840; телемеханическое устройство ТМ-300 инв.22447; закрытое распределительное устройство ПОкв по блочной инв.9219; мотороллер ТМЗ-5403-02К г № 2573РОХ инв.33230; автомобиль УАЗ-39629 скорая мед.помощь г/н У382 AM; трансформатор :х фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв. 14757; трансформатор Зх фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв.14758; комплексное распределительное устройство КРУ/КХП ин 6 кв инв.25403; трансформатор И509 инв.29406; трансформатор И510 инв.29407; трансформатор сварочный инв.60668; трансформатор сварочный Малыш инв.33005; щит управления защиты и собственного расхода ГТП-2 инв.9225; Агрегат выпрямительный ВАЗП инв.22446; выключатель масляный инв. 147763; выключатель масляный инв. 14764; выпрямительное устройство инв. 14766; комплексное распределительное устройство бкв инв. 14760; подстанция трансформаторная комплексная инв. 14779; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14773; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14774; подстанционные инв. 14775; разрядники инв. 14776; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14777; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14778; разъединитель Зх полюсный инв. 14767; разъединитель Зх полюсный инв. 14768; разъединитель Зх полюсный инв. 14769; разъединитель Зх полюсный инв. 14770; разъединитель Зх полюсный инв. 147671; разъединитель Зх полюсный инв. 14772; система КТС Энергия инв.61577; щит постоянного тока инв. 24574; щит постоянного тока инв. 14762; аппарат испытания диэлектриков АИД-70М ивн.63853; щит испытательный для испытания эл. двигателей инв 6568; стационарная уст. для испытания прочности изоляции инв.6570; аппарат испытания прочности транс, масла инв. 6573; установка для проверки эл. измерительных приборов инв.6639; магазин сопротивлений инв. 9163; трансформатор тока образцовый инв. 10766; аппарат АИТ инв. 10767; мост 5S5 инв. 11226; магазин сопротивления Р/002 инв. 12424; магазин сопротивления Р 4007 инв. 16265; осцилограф С1-48Б инв.16877; осцилограф запоминающий с 8-9А инв.19055; измеритель п-параметров Л2-2211 инв.21379; милливольтметр 133-38 инв.22105; частотометр электронносчетный ЧЗ-34А инв.22594; потенциометр П-7 инв.24109; частотометр 43-33 инв.24576; потенциометр КСПЗ-1300 инв.25407; прибор Р-5-9/1 инв.27363; вольтметр цифровой В7-27А/1 инв.29153; 12-шлейфовый осциллограф К12-22 инв.:29404; прибор XI-46 для исследов. амплитуд и част. Характеристик инв.32111; осциллограф С1-55инв.32567;   установка   измерительная   У   358 инв.33006;   осциллограф цифровой запоминающий С9-8 инв.33348; установка ЭУ-500 инв.60382; счетчик ЦЭ 6806 П-0,1 инв.63493; вольтметр Д 505 инв.22588; вольтметр Д №99 №254 инв.33228; сопротивлений Р 4001 5015 инв.22589; вольтметр Д 5015 инв.22590; установка У-300 инв. 29397; установка У-300 инв. 29398; частотомер 246 частотомер 246 №99 №254 инв.33229; магазин инв.29409;прибор 43-54 инв.30494; измеритель L.C.R. универсальный Е7-11 инв.30864; пульт диспетчерский типа ГТВД-4 инв.22449; водонагреватель инв.32859; генератор водородный (электролизно-водный) инв.60619; паровой дистиллятор ПД-200м инв.23191; место конструкторов комплексное МКК-1 инв.24181; ноутбук ASUS М 2400 Р4-2,0 инв.63164; компьютер в комплекте инв.63748; щит управления инв. 14761; Стеллажи металлические инв.25062; набор офисной мебели инв.61010; компьютер IMANGO Flex 120 инв.63580; компьютер IMANGO Partner PC инв.63605; компьютер IMANGO Flex 430 инв.63897; принтер Canon LBP-2900 (A4) инв.63896; компьютер IMANGO инв.63590; компьютер IMANGO Flex 76IS инв.64042.

Общая цена за имущество составила 1 186 576,95 рублей. В соответствии с п. 3 договора  расчет между сторонами за указанное в договоре имущество произведен полностью до подписания договора, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 219/14 от 06.06.2014 года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным. С учетом изложенного стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. 

01.08.2014 года ООО «Росстрой» выставлены счета-фактуры № 644 и 645 по вышеуказанному договору. В этот же день товарной накладной № 389 от 01.01.2014 и актом № 00000000008 от 01.08.2014 о приеме-передаче групп объектов основных средств имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года оформлена передача имущества покупателю.

04 августа 2014 года в адрес ООО «Росстрой» (вх. № 870 от 04.08.2014) истцом направлено письмо о том, что на дату заключения вышеуказанного договора приобретенное им имущество в составе иного имущества ООО «Росстрой» передано в аренду ООО «Донская энергетическая компания» на основании договора аренды имущества от 10.01.2014 года. Сумма арендной платы за все имущество по договору составляет 1 455 000 рублей и в целях сохранения арендатора совместного имущества было предложено на срок действия договора не расторгать его в связи со сменной собственника, считать его действующим, распределив денежные средства поступающие в качестве арендной платы между ООО «Росстрой» и индивидуальным предпринимателем пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество 60% - ИП ФИО7., 40% - ООО «Росстрой».

На письмо от ООО «Росстрой» был получен ответ (исх.№ 549 от 06.08.2014) с согласием на вышеуказанные условия распределения суммы арендной платы в следующем порядке: ООО «Росстрой» (40%) -522 000 рублей, ИП ФИО2. (60%) - 873 000 рублей. Однако денежные средства от ООО «Росстрой» не перечислялись.

30 января 2015 годаООО «Росстрой» заключило с ОАО «ФОНСЕРВИСБАНК» соглашение о прекращении обязательств № 1.

По условиям соглашения по причине невозможности дальнейшего обслуживания долга при предлагаемых кредитором (ОАО «ФОНСЕРВИСБАНК») условиях кредитования и с целью прекращения обязательств по кредитным договорам, должник (ООО «Росстрой») обязался передать в собственность кредитору движимое и недвижимое имущество, согласно перечням, содержащимся в приложениях № 1, 2, 3.

В приложении № 3 к данному соглашению под пунктами 2296, 2299-2350, 2374-2375, 2382-2383 указывается имущество, которое 01.08.2014, согласно позиции истца было приобретено по договору № 282/14 и перешло в его собственность.

После этого, ООО «Росстрой» по платежному поручению № 38 от 30.01.2015 года перечислило истцу  100 000 000 рублей с основанием платежа - возврат излишне перечисленной суммы за земельный участок по предварительнуюдоговору купли-продажи недвижимого имущества № 219/14 от 06.06.2014 года.

Таким образом, ООО «Росстрой», не расторгнув договор № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014, передало его в собственность ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по Соглашению о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015.

30.12.2015 между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» заключен договор купли-продажи, по условиям которого за 1 123 121 276 рублей 81 копейку продано полученное банком  по отступному имущество.

Описанные обстоятельства истец считает основанием для признания    недействительным соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015 в части отчуждения имущества, приобретенного им по договору № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014, признания права собственности на него и для истребования его из чужого незаконного владения.

Возражая против иска, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» указывают следующее.

Предметом предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014 явилось имущество ООО «Росстрой», находящееся в залоге у АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 208/209/251/252/258/271/296/004-ЗН-13 от 01.04.2013, переданного в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.08.2012, № 209/К-12 от 28.08.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 252/КЛ-12 от  12.10.2012, № 258/КЛ-12 №  271/К-12  от 08.11.2012,  №  296/КЛ-12  от 28.11.2012, №  004/К-13  в том числе и движимое имущество, указанное истцом в предмете договора купли-продажи имущества № 282/14 от 01.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи  346 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи  37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя. если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи  39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры не предусматривают обязанности банка освободить имущество (часть имущества) от залога (прекратить залог) до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако, заключенный истцом и ООО «Росстрой» договор купли-продажи имущества № 282/14 от 01.08.2014, предметом которого выступает залоговое имущество АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не направлялся и с банком (залогодержателем) согласован не был, а следовательно, нарушает установленные законодательством права залогодержателя.

О    договорекупли-продажи    имущества    №     282/14     от    01.08.2014 АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не знал ни на дату подписания договора купли-продажи имущества № 282/14, ни на момент подписания и государственной регистрации Соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015 между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Росстрой». 

Согласование с банком условий предварительного договора между ИП ФИО2 и ООО «Росстрой» также отсутствует.

По утверждению истца, договор купли-продажи имущества № 282/14 от01.08.2014 был заключен между ИП ФИО2 и ООО «Росстрой»во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимогоимущества № 219/14 от 06.06.2014.

В соответствии с предварительным договором ООО «Росстрой» и ИП ФИО2 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 30.08.2014.В соответствии с п. 12 предварительного договора до указанной датыпродавец ООО «Росстрой» обязался не совершать с другими партнерами сделок вотношении указанного имущества.

Однако, в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи между ООО «Росстрой» и ИП ФИО2. не был заключен, что подтверждается фактом обращения ИП ФИО2. в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Так, 03.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014.

24.11.2014 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу А53-21702/14, которым в иске отказано.

Обосновывая отказ в иске, суд указал, что Гражданской кодекс Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд признал возможным опровергнуть презумпцию добросовестности участников процесса ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Росстрой», доля его участия составляет 33,33%, истец и ответчик расположены по одному и тому же адресу. Сделка по приобретению ФИО2. имущества является сделкой с заинтересованностью, участники общества согласовали указанную сделку, не оговорив при этом ее сумму, представитель общества иск признал.

Суду представлена справка о том, что сделка не является крупной, но она не подтверждена какими-либо первичными документами.

Все указанные факты в своей совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у истца возможности влиять на процессуальное поведение ответчика, что исключает наличие спора между сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск подан с целью легализации достигнутых между сторонами соглашений судебным актом при отсутствии состязательного предоставления доказательств, невозможности верной оценки условий договора, установления факта соблюдения прав третьих лиц. Суд также принимает во внимание, что из выписок из ЕГРП, представленных в судебное заседание следует, что в отношении имущества имеется зарегистрированное вещное право третье лица - АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», однако данный факт ответчик в своем отзыве скрыл.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Решение об отказе в иске  вступило в законную силу.

Оспаривая доводы истца о недействительности сделки, банк представил доказательство согласования заключения соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015 между ООО «Росстрой» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» как крупной сделки, оформленное  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Росстрой» от 29.01.2015, подписанного всеми участниками ООО «Росстрой», в т.ч. и самим ФИО2. Указанный протокол от 29.01.2015 был представлен ООО «Росстрой» в Новочеркасский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области  21.02.2015 при регистрации соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015 (п. 7 расписки о сдаче документов на регистрацию в Росреестр).

Следовательно, ФИО2., одновременно являясь и заинтересованной стороной по сделке и участником ООО «Росстрой», дающим согласие на заключение соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015 не мог не знать заключении договора и отдал свой голос за одобрение отчуждения имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи № 282/14 от 01.08.2014.

В рамках исследования этих обстоятельств судом по ходатайству сторон допрошены свидетели. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки.

Свидетель ФИО8 сообщил, что был участником общества с ограниченной ответственностью «Россторй» до февраля 2015 года с долей 33.3%, после чего вышел из состава участников, продав долю ФИО2 и получив оплату за это, претензий к истцу и обществу не имеет.

Все крупные сделки общества обсуждались участниками, оформлялись протоколы об одобрении таких сделок. Имущество у общества покупал как ФИО2, так и сам свидетель, в связи с чем проводилось много собраний по одобрению сделок с заинтересованностью. Договоров таких было много, протоколы оформлялись всегда. В отношении сделок о погашении кредита имуществом свидетель определенных сведений не сообщил, сославшись на то, что не помнит об этом.

Свидетель ФИО9 также являлся участником общества «Россторой», является братом жены ФИО2 О договоре 1.08.2014 осведомлен – истец купил у общества подстанцию, одобрения сделки не требовалось, так как она не крупная. 30.01.2015 собрания не проводилось, протокол позднее был представлен секретарем общества, свидетель его подписал. Отчудили имущество общества для погашения кредита, перечня имущества в протоколе не было, проекта соглашения не видел, что именно передавалось – свидетель не помнит, вероятно, все оставшееся у общества имущество.

Свидетель ФИО6 работала директором общества «Россторой» с 1.11.2011 по 7.09.2015. Договор  от 1.08.2014 заключался, подписан ею, продана электрическая подстанция, примерно за 1 000 000 рублей, точных условий не помнит. Одобрения этой сделки не получали. Фактически имущество не передавалось, так как находится на территории НЗСП, оформили акт приема-передачи. Имущество было в аренде. Соглашение об отступном было подписано в банке. До этого сотрудники общества «Россторой» проверяли проект договора -  перечень подлежащего отчуждению имущества, в нем не было не залогового имущества, которое было продано ФИО2 Подписывая договор в банке, свидетель перечень имущества не проверяла. Проект соглашения составлялся банком. Было ли собрание, свидетель не знает, она получила только протокол, был ли перечень имущества в нем, не помнит.

Проанализировав эти показания как доказательства по делу, суд не находит в них подтверждения заявленных истцом обстоятельств.

Довод истца о том, что это одобрение дано им при неосведомленности о конкретном перечне отчуждаемого имущества отклоняется судом как очевидно беспредметный. Действуя разумно, хозяйствующий субъект не может дать согласие на отчуждение имущества, в котором имеет интерес, не определив конкретный предмет отчуждения и его цену либо иные условия отчуждения (иное встречное предоставление).

Указание же на то, что предварительно согласовывался перечень имущества, не включающий спорное имущество, не нашло подтверждения в материалах дела. Суд не может принять как доказательство этому показания свидетеля ФИО6, которая сообщила, что не помнит цены сделки, иных условий ее заключения, не сообщает, что лично проверяла перечень имущества, ссылаясь на то, что это выполняли иные работники общества. Однако при этом  утверждает, что перечни имущества в проекте и окончательном тексте договора были разными.

Суд не может принять без критической оценке объяснение о способности свидетеля помнить перечень из 56 позиций, проданных истцу и соотнести его с перечнем из 275 позиций, приложенным к оспариваемому соглашению об отступном, по истечении более 2 лет после заключения договора и прекращения ею работы в обществе «Россторой».

Свидетель ФИО9 не только участник общества, то есть связан с истцом отношениями партнерства, но и состоит с ним  в отношениях свойства, является братом жены ФИО2, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе спора в пользу истца.

Свидетель же ФИО8 не сообщил суду сведений, которые в какой-либо мере подтверждали бы приведенные истцом обстоятельства.

Приведенные выше факты, а именно: не предоставление договора купли-продажи имущества № 282/14 от 01.08.2014, предметом которого выступает залоговое имущество АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», залогодержателю для его согласования;

обращение ИП ФИО2. в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014;

умолчание о существовании договора купли-продажи имущества № 282/14 от 01.08.2014 в процессе рассмотрения Арбитражным судом гражданских дел №А53-21702/14 и № А53-21668/2015;

отсутствие согласования заключения договора купли-продажи имущества №282/14 от 01.08.2014 как сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО «Росстрой»;

возвращение обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» в адрес ИП ФИО2. денежных средств в размере 110 500 000 рублей, полученных во исполнение предварительного договора № 219/14;

непосредственное одобрение самим ФИО2  заключения крупной сделки - соглашения о прекращении обязательств №1 от 30.01.2015 между ООО «Росстрой» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

свидетельствуют о непоследовательной позиции ФИО2 в  спорном правооношении и вызывают сомнения в достоверности приведенных им доказательств.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал тех фактических обстоятельств, на которых основан иск.

Приводя в основание иска нормы статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал конкретное законное основание недействительности сделки.

Вместе с тем, при недоказанности факта, невозможна и его оценка по праву.

Коль скоро не опорочена сделка отступного, не может быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению имущества обществу УК «Индустриальный парк».

В соответствии частью  302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма устанавливает закрытый перечень оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя собственником:  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение  либо похищено у того или другого; либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Существование хотя бы одно из перечисленных оснований истцом не указано и не подтверждено.

Как указано выше, 30.12.2015 между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» заключен договор купли-продажи, по условиям которого за 1 123 121 276 рублей 81 копейку продано полученное банком  по отступному имущество.

Поскольку ООО УК «Индустриальный парк» не являлось участником правоотношения по поводу залога спорного имущества, по поводу заключения отступного и приобрело это имущество впоследствии по возмездной сделке, это  имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет заявленные истцом требования и возлагает на него судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.