﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7682/2018(6)-АК

Дело № А60-62565/2017

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шерстобитовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Шерстобитовой Елены Сергеевны о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства в рамках дела,

вынесенное в рамках дела № А60-62565/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шубина Сергея Станиславовича,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Шубина Сергея Станиславовича (далее – Шубин С.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (далее – Крашенниникова Г.Э.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее – Ловкина А.В.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018.

11.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шерстобитовой Елены Сергеевны (далее – Шерстобитова Е.С.) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Шерстобитовой Е.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства в рамках дела.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Шерстобитова Е.Н., в которой просит определение суда от 24.11.2020 отменить, в удовлетворении требований финансового  управляющего отказать.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в частности, места исполнения обязательства по передаче ключей, суд первой инстанции указал, что данное заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения исполнительного листа в части согласования с финансовым управляющим места и времени передачи ключей от здания, текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, а также то, что в связи с невозможностью детально регламентировать способ исполнения судебного акта с указанием конкретного места и времени финансовому управляющему и заявителю необходимо найти между собой компромисс, посредством которого будут переданы ключи от здания и фактически исполнен судебный акт. Также указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 28026/21/66041-ИП до разрешения настоящего заявления сославшись на то что, поскольку заявление о разъяснении положений исполнительного документа, оставлено без удовлетворения, то требование о приостановлении исполнительного производства также подлежит оставлению без удовлетворения.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили отзыв и дополнение к отзыву, в котором управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы Шерстобитовой Е.Н., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Е.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 об истребовании доказательств по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В. об обеспечении доступа к имуществу. 

Шерстобитова Е.С. и должник обязаны в течение 10 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать Ловкиной А.В. ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, район Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а. 

В случае неисполнения должником и Шерстобитовой Е.С. обязанностей в соответствии с определением – присудить в пользу Тонкошкурова Е.А. денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении на должника и Шерстобитову Е.С. обязанности передать ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а, а также взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021  (резолютивная часть от 26.04.2021.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 оставлено в силе.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 20.11.2020, который предъявлен в Новолялинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 28026/21/66041-ИП (л.д. 4). 

Шерстобитова Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указала, что 07.07.2021 посредством почтовой связи ей поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 28026/21/66041-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62565/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шубина С.С. Ловкиной А.В. об обеспечении доступа к имуществу.

29.04.2021 ею в адрес финансового управляющего Ловкиной А.В. направлено уведомление о том, что она не имеет возможности передать ключи в связи с отсутствием у нее данных ключей, которые находились у Шубина С.С. брак с которым давно расторгнут, отношения не поддерживаются, с просьбой рассмотреть и согласовать вопрос по установке нового замка на входной двери здания и направить ей предложения о дате, времени и иных условиях установки нового замка на входной двери указанного здания (квитанция от 29.04.2021, опись вложения и распечатка скриншота об отправке уведомления почтовой связью и электронной почтой).

Ответа на указанное уведомление не последовало.

24.06.2021 ею в адрес финансового управляющего Ловкиной А.В. направлено уведомление об установке нового замка и передаче ключа от установленного дверного замка входной двери здания, которым она уведомлена о том, что 01.07.2021 в 14 час. 00 мин. будет произведена установка нового замка на входной двери в указанное здание, а 02.07.2021 в 14 час. 00 мин. она может получить экземпляр ключа от установленного замка входной двери указанного здания в месте нахождения здания по адресу: Свердловская область, город Новая Ляля, улица Пролетарская, дом 4а (квитанция от 24.06.2021, опись вложения и распечатка скриншота об отправке уведомления почтовой связью и электронной почтой).

Ответа на указанное уведомление, также не последовало.

02.07.2021 в 14 час. 00 мин. ни финансовый управляющий Ловкина А.В., ни какой-либо её представитель за получением экземпляра ключа от установленного замка входной двери указанного здания не явились, что подтверждается актом от 02.07.2021.

02.07.2021 Шерстобитовой Е.С. в адрес финансового управляющего Ловкиной А.В. направлено повторное уведомление о том, что она может получить экземпляр ключа от установленного замка входной двери указанного здания в месте нахождения здания по указанному адресу в любой рабочий день с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по местному времени, предварительно известив меня для согласования о конкретной дате и конкретном времени её прибытия посредством электронной почты или почтовой связи (квитанция от 02.07.2021, опись вложения и распечатка скриншота об отправке электронной почтой).

По мнению Шерстобитовой Е.С., ею совершены все необходимые действия по исполнению обязательства, возникшего в силу указанного судебного определения, и обеспечивающие возможность передачи ключа в месте, определяемом в соответствии с требованиями закона, о чём дважды уведомлен финансовый управляющий, допускающий бездействие по принятию исполнения по обязательству.

05.07.2021 Шерстобитовой Е.С. поступило письмо финансового управляющего Ловкиной А.В., из которого следует, что все направленные уведомления о передаче ключей, управляющей проигнорированы и, по мнению финансового управляющего, передача ключей должна осуществляться в месте её нахождения, что противоречит приведённым закона (ст. 316 ГК РФ).

С учётом возникших неясностей и разногласий между Шерстобитовой Е.С. и финансовым управляющим относительно места исполнения обязательства по передаче ключей, заявитель считает, что способ и порядок исполнения указанного исполнительного документа, включающий место исполнения обязательства по передаче ключей, подлежит разъяснению.

Отказывая в удовлетворении заявления Шерстобитовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения исполнительного листа в части согласования с финансовым управляющим места и времени передачи ключей от здания

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № А60-62565/2017 содержит предписание: "Обязать Шубина Сергея Станиславовича и Шерстобитову Елену Сергеевну в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать Ловкиной А.В. ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, район Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а. В случае неисполнения Шубиным Сергеем Станиславовичем и Шерстобитовой Еленой Сергеевной обязанностей в соответствии с настоящим определением – присудить в пользу Тонкошкурова Евгения Александровича денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности. Сумму судебной неустойки взыскать с Шубина Сергея Станиславовича и Шерстобитовой Елены Сергеевны солидарно".

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Кроме того, из содержания заявления Шерстобитовой Е.С. следует, что заявитель ссылается на неполноту и неясность исполнительного документа в части места исполнения обязательства по передаче ключей.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем и возражений, представленных финансовым управляющим, суд считает, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку в исполнительном документе, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях определения суда.

Содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и доводы, приведенные заявителем в заявлении, позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения исполнительного листа в части согласования с финансовым управляющим места и времени передачи ключей от здания.

Ввиду преимущественного нахождения финансового управляющего в г. Екатеринбурге, а заявителя в г. Новая Ляля Свердловской области (расстояние между населенными пунктами порядка 250 км.), суд принимает доводы финансового управляющего относительно возможности исполнения судебного акта путем направления ключей посредством оператора почтовой связи или иным доступным ему способом.

В связи с невозможностью детально регламентировать способ исполнения судебного акта с указанием конкретного места и времени финансовому управляющем и заявителю необходимо найти между собой компромисс, посредством которого будут переданы ключи от здания и фактически исполнен судебный акт.

Кроме того, в настоящее время возбуждено исполнительное производство (об этом заявителю стало известно до подачи настоящего заявления), в рамках которого заявитель при взаимодействии со службой судебных приставов-исполнителей имеет возможности исполнить судебный акт. 

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам.

Из содержания статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении заявления Шерстобитовой Е.С. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А60-62565/2017 отказано правомерно, в связи с тем, что неясности в исполнительном листе отсутствуют.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А60-62565/2017, то не усматривается также и оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в определении суда отсутствует указание на применение законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует с учетом ранее приведенных обстоятельств о незаконности вынесенного определения, не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 06.08.2021 по делу № А60-62565/2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-62565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина