Дело № А43-41371/2021

г. Владимир

19 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-41371/2021,

принятому в порядке упрощенного производства,

о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича (ИНН 344602564887) к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ИНН 5259083074)

о взыскании 3375,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.11.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3375,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.11.2019.

Решением от 29.03.2022  Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 371 руб.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 10 371 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора оказания юридических услуг от 09.03.2021 направлено на понуждение должника - Общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, расходы истца, связанные с его исполнением являются судебными расходами по настоящему делу, так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предприниматель просил взыскать с Общества, понесенные судебные расходы в сумме 15 371 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор поручения №2103-1 на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный), отчет о проведенных работах № 2103-1, акт сдачи-приемки работ №2103-1 от 28.06.2022, платежные поручения №21 от 18.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 61 от 27.12.2021 на сумму 5000 руб.

В силу пункта 1.1 договора, поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические и иные действия: 1) консультирование по правовым вопросам и составление различных процессуальных документов; 2) составление, изготовление и направление претензии в отношении ООО «НБК Трейд» об оплате услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом и процентов; 3) составление, изготовление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской; изготовление и направление ООО «НБК Трейд» копии искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют почтовым отправлением; 4) представление интересов доверителя по первой инстанции в Арбитражном суде Нижегородской области; 5) составление, изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд, направление копии ответчику; 6) участие на стадии исполнительного производства путём подачи заявлений, ходатайств, запросов, а также направление исполнительного документа в банк должника на основании Закона об исполнительном производстве.

Согласно отчету о проведенных работах, поверенным были оказаны следующие услуги: составление, изготовление и направление претензии об оплате услуг по договору перевозки грузов, расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ - 2000 руб., составление, изготовление, подача искового заявления в суд, направление иска ООО «НБК Трейд» - 5000 руб., составление, изготовление и направление в суд ходатайства о приобщение к делу дополнительных документов, а также изготовление прилагаемых к нему документов - 1000 руб., участие на стадии исполнительного производства: составление, изготовление и направления заявления о выдаче исполнительного листа, запрос (заявление) в налоговый орган о предоставлении информации - сведений о банковских счетах должника, получения ответа на запрос, составление , изготовление и направление в банк заявления о предъявлении к исполнению исполнительного документа вместе с исполнительным листом, составление, изготовление и направление запроса в банк о предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству - 4000 руб., составление, изготовление, направление в суд и ответчику заявления о судебных расходах, а также изготовление и направление прилагаемых к нему документов - 3000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ №2103-1 от 28.06.2022, выполненные поверенным работы приняты доверителем без замечаний.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями №21 от 18.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 61 от 27.12.2021 на сумму 5000 руб.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (подготовка претензии - 2000 руб., составление и подача в суд искового заявления- 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.) судебных расходов соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения истцу судебных расходов за составление и направление ходатайства о приобщение к делу дополнительных документов от 21.01.2022, а также изготовление прилагаемых к нему документов,  поскольку данная услуга не имеет самостоятельной ценности и не требует специальных познаний. Указанные действия представителя охвачены услугами по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции по делу, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса и в суд (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением спора по существу в арбитражном суде, в связи с чем они не могут быть компенсированы за счет Общества.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом.

 Указанное разъяснение расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса. 

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 371 руб., в подтверждение чего представил почтовые квитанции от 21.01.2022, от 20.04.2022, 03.06.2022.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела и являлись необходимыми для участия в процессе истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 371  руб.

Возражения апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-41371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Фединская