АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133987/2017-25-632

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (дата  регистрации – 18.12.2007; 129041, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КомплектСервис», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные биохимические  технологии» (дата регистрации – 09.02.2011; 111672, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Инновационные  биохимические технологии», ответчик)  

о взыскании задолженности по договору займа в размере 620 000 руб. и процентов за  пользование займом в размере 231 913,97 руб.  

при участии 

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда  г. Москвы от 06.04.2017,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектСервис» просит взыскать с ООО «Инновационные  биохимические технологии» задолженность по договору займа в размере 620 000 руб. и  проценты за пользование займом в размере 231 913,97 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва,  доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте заседания.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и  месте судебного заседания.  

Суд, выслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что  заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40- 244635/2016-30-399 ООО «КомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.  

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «КомплектСервис»  предоставило ООО «Инновационные биохимические технологии» заем в сумме 620 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 21.05.2013 с назначением  платежа: «Предоставление процентного займа (9% годовых) по договору № ЗМ-4/05/13  от 21.05.2013, без налога (НДС)», а также выпиской по расчетному счету ООО  «КомплектСервис» № 40702810138180002716 в ПАО «Сбербанк».  

Данное обстоятельство не было документально подтверждено. Как пояснил  представитель конкурсный управляющий, договор займа № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013 у  него отсутствует.  

В подтверждение доводов о заключении договора займа № ЗМ-4/05/13 от  21.05.2013 истцом представлено платежное поручение № 88 от 21.05.2013,  подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 620 000 руб.  

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ООО  «Инновационные биохимические технологии» займа в размере 620 000 руб. исполнил в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным  поручением № 88 от 21.05.2013 и выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012  по 02.05.2017.  

Ввиду нарушений сроков погашения суммы основного долга и начисленных  процентов истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 с требованием о  погашении задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как указывает истец, договор займа № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013 у него  отсутствует.  

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала  договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей  обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает  обязательство по возврату заемных денежных средств.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на  отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами  фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком  сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета  займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,  а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно  природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец  

заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение  договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от  причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством,  исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако  вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика  или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности,  платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие факт передачи одной  стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

С учетом изложенного, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства  наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных  правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению  денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика  возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает  требование истца о взыскании задолженности по договору № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013  в размере 620 000 руб. подлежащим удовлетворению.  

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств  подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств,  равно как и доказательств правомерности их удержания.  

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Истцом, согласно представленному расчету, начислены проценты за  пользование займом в размере 231 913,97 руб.  

При этом суд не соглашается с выводами ООО «КомплектСервис» о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за  пользование займом, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами  условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, и ввиду  отсутствия договора займа, начисление процентов за пользование займом, является  неправомерным.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований  в части взыскания процентов за пользование займом в размере 231 913,97 руб.  

В совокупности изложенного, требования ООО «КомплектСервис» подлежат  удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации), государственная пошлина взыскивается пропорционально  удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета с ответчика в размере  14 853,10 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807,  809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  биохимические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КомплектСервис» задолженность в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  биохимические технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 14 583,10 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля десять  копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз